АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2036/2023 04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 27.06.2023, решение суда в полном объеме изготовлено 04.07.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Путьмаковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьём сваи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 220411/А от 11.04.2022 в размере 1 191 978 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 178 800 рублей, неустойки за период с 01.03.2023 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 708 рублей,

в отсутствие сторон спора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьём сваи» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 220411/А от 11.04.2022 в размере 1 191 978 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 178 800 рублей, неустойки за период с 01.03.2023 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 708 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению оплаты по договору аренды оборудования № 220411/А от 11.04.2022.

Определением суда от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А59-2036/2023.

Ответчик, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал на отсутствие оснований для снижения неустойки, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие истца.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 11 апреля 2022 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования

№ 220411/А, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату арендатору строительное оборудование согласно Приложению № 1 к договору во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению и по его технической эксплуатации (1 человек в смену), а арендатор обязуется оплачивать аренду оборудования в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата рассчитывается исходя из утвержденных расценок, указанных в Приложении № 1, и фактически отработанных оборудованием машино-мест на основании табеля, подписанного лицами, имеющими на это полномочия и содержание расшифровку подписи.

Согласно п. 3.2 договора отчетным периодом является календарный месяц. По окончанию отчетного периода, а равно по завершению срока аренды, арендодатель предоставляет арендатору акт оказанных услуг, счет-фактуру и счет на оплату. Оборудование, Акт оказанных услуг составляется на основании табеля учета работы оборудования, Акта приема-передачи (возврата) оборудования, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания отчетного периода, на основании документов, выставленных арендодателем согласно п. 3.2 договора.

Согласно п. 3.4 договора начисление арендной платы производится с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду и заканчивается в дату подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) оборудования из аренды.

Согласно Приложению 3 1 к договору, стоимость аренды оборудования составляет: дневная ставка работы (одна смена) – 44 692,99 рублей, часовая ставка (сверхурочная работа) – 4 469,30 рублей, мобилизация/демобилизация (в одну сторону) – 161 460 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 12.04.2022, арендодатель передал в аренду арендатору оборудование.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 20.04.2022 арендатор возвратил арендатору оборудование.

Согласно Табелю учета аренды оборудования № 1, стороны зафиксировали работу оборудования за период с 12.04.2022 по 20.04.2022 в количестве 150 часов.

20 апреля 2022 года сторонами подписан акт приемки услуг № 16 на сумму 1 191 978 рублей, включающий аренду оборудования по договору № 220411/А от 11.04.2022 за период с 12.04.2022 по 20.04.2022 в размере 670 395 рублей, а также стоимость мобилизации и демобилизации оборудования по договору № 220411/А от 11.04.2022 в размере 322 920 рублей.

Выставленный счет на оплату № 16 от 20.04.2022 ответчиком не оплачен.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года, подписанному сторонами спора, ответчик подтверждает задолженность перед истцом в размере 1 191 978 рублей.

Поскольку задолженность не была погашена, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2022 № 2212/4 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ об аренде, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта оплаты ответчиком арендной платы по спорному договору, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату в полном объеме.

С учетом изложенного, требование о взыскании основной задолженности в заявленном размере – 1 191 978 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 178 800 копеек, неустойки за период с 01.03.2023 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Проверив расчет суммы неустойки - правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, суд признает его арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки, суд признает правомерным.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует. что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом приведенных норм, судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения (27.06.2023). Сумма неустойки, рассчитанная за период с 02.10.2022 по 27.06.2023, составила 320 648 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,

неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки обязательства является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд в рамках рассматриваемого спора не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьём сваи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 191 978 рублей основного долга, 320 648 рублей неустойки, 26 708 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 539 334 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьём сваи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 191 978 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, за период с 28.06.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 418 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.04.2023 21:44:00

Кому выдана Мисилевич Полина Борисовна