АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
11 мая 2025 года Дело № А29-1577/2025
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 11 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Комилэн»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ФИО1
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО3 по доверенности,
от ответчиков: представитель ФИО4 по доверенностям (после перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комилэн» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики, ФИО1, Предприниматель) о взыскании солидарно 1 258 667 руб. 30 коп. процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных за период с 31.01.2022 по 31.01.2025, процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вынесения решения суда по день уплаты суммы неосновательного обогащения кредитору, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.
Предприниматель в отзыве от 07.03.2025 считает, сумму процентов завышенной, не пропорциональной размеру долга. Кроме того, указывает на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, просит уменьшить подлежащую уплате неустойку до разумной суммы путем применения статьи 333 ГК РФ и не применять взыскание процентов со дня вынесения решения суда по день уплаты суммы неосновательного обогащения кредитору.
Ходатайством от 24.03.2025 истец, принимая во внимание позицию ответчика относительно истечения срока исковой давности относительно части заявленных требований, а также учитывая действие моратория, установленного Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков 1 046 686 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 31.01.2025, проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные на дату вынесения решения суда и проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вынесения решения суда по день уплаты суммы неосновательного обогащения кредитору, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.
На основании статьи 49 АПК РФ судом принимается заявление к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2025 рассмотрение дела назначено на 30.04.2025, в судебном заседании, учитывая наличие технических неполадок при подключении к веб-конференции, организованной по ходатайству ответчика, объявлен перерыв до 06.05.2025. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и представителя ответчиков, участвовавших путем использования веб-конференции.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал с учетом заявления об уточнении.
Представитель ответчиков ходатайствовал о снижении суммы процентов.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2024 по делу № А29-14876/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, солидарно с ФИО1 и ФИО2 взыскано в пользу ООО «Комилэн» 3 028 160 руб. убытков.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела № А29-14876/2023 установлено, что ФИО2 не имея на то законных оснований эксплуатировала технику ООО «КОМИЛЭН» (сдавала в аренду с экипажем третьим лицам); ФИО2 за период недобросовестного владения извлекла доход от незаконной эксплуатации техники ООО «КОМИЛЭН» в размере 3 602 100 руб. ООО «Комилэн» в рамках дела № А29-14876/2023 уменьшило исковые требования до 3 028 160 руб. с учётом платёжного поручения ФИО2 от 18.05.2023 № 43 на сумму 573 940 руб.).
Истец указывая, что неосновательное перечисление денежных средств, принадлежащих ООО «Комилэн» без реальной цели их возврата, неосновательное обогащение ответчиков является установленными фактами в рамках дела № А29-14876/2023 и просит взыскать с ответчиков 1 046 686 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 12.02.2022 по 31.01.2025, а также проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день уплаты суммы неосновательного обогащения кредитору.
Истцом представлен уточненный расчет процентов.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 31.01.2025 с учетом частичного погашения задолженности составляют 1 046 686 руб. 19 коп.
Ответчик привел возражения относительно расчета истца, полагая, что дата расчета должна быть определена датой вступления решения суда в законную силу (п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Кроме того, считает размер процентов завышенным, просит уменьшить их сумму до разумной на основании ст. 333 ГК РФ.
Вопреки позиции ответчика, в судебных актах по делу № А29-14876/2023 указано, что ФИО2 как участник оборота, в интересах которой действовал ФИО1, в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые она извлекла или должна была извлечь из неосновательно получения (использования) чужого имущества.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что вопрос о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении арендатора разрешается на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к общим правилам о возмещении стоимости неосновательного обогащения, установленным пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, судебное разбирательство об уплате арендатором такой стоимости, по существу, представляющей собой денежное обогащение в форме сбережения, следует рассматривать не как спор о возмещении убытков, а как специальный вид спора о неосновательном обогащении, при разрешении которого нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в субсидиарном порядке.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При данных обстоятельствах, суд признает обоснованным определением истцом даты начала исчисления процентов с 12.02.2022, исходя из того момента, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности обогащения (с учётом трёхлетнего срока исковой давности).
Суд признает, что расчет процентов соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Исключительные обстоятельства для снижения взыскиваемых процентов не установлены. Заявление ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства без подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами не является основанием для удовлетворения такого ходатайства.
Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
На основании положений статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов в сумме 1 046 686 руб. 19 коп., исчисленных по состоянию на 31.01.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.02.2025 по день фактической оплаты суммы долга, подлежат удовлетворению.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков, при этом суд учитывает, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 046 686 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 31.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.02.2025 и до дня фактической её оплаты.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 56 401 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.В. Никитина