АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
09 октября 2025 года Дело № А60-31594/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи
М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Гурьевой до перерыва, секретарем судебного заседания В.В. Конюх после перерыва рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31594/2025
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 8 461 389 руб. 98 коп.,
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять возвращаемый товар на сумму 563022,05 руб. по договору поставки № БСТ46 от 21.02.2022,
при участии в судебном заседании:
от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2024, диплом, паспорт;
от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО3 – представитель по доверенности от 10.06.2024, диплом, паспорт, до перерыва.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам,
участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 7 781 147 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки № БСТ46 от 21.02.2022, 680242,90 руб. неустойки.
Определением суда от 05.06.2025 исковое заявление оставлено без движения до 02.70.2025.
Определением суда от 07.07.2025 срок оставления искового заявления без движения продлен судом до 31.07.2025.
От истца поступило заявление с указанием на то, что исковые требования заявлены только в сумме 6780000 руб. долга.
Определением суда от 23.07.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.08.2025.
От истца 24.07.2025 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах и иное имущество, принадлежащее ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и находящееся у Ответчика или других лиц, в пределах суммы 6 780 000,00 руб.
Определением суда от 25.07.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» о принятии обеспечительных мер оставлено судом без удовлетворения.
От ответчика 20.08.2025 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.
Ответчик по первоначальному иску индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил встречное исковое заявление об обязании принять возвращаемый товар на сумму 563022,05 руб. по договору поставки № БСТ46 от 21.02.2022.
Определением суда от 25.08.2025 встречное исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.08.2025.
В предварительном судебном заседании судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.09.2025.
От истца по первоначальному иску 01.09.2025 в суд поступил отзыв на встречное исковое заявление, против удовлетворения встречных исковых требований возражает. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.
От ответчика по первоначальному иску 02.09.2025 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 65 - 68, 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От истца по первоначальному иску 02.09.2025 в суд поступили возражения по доводам отзыва ответчика. Возражения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.
От ответчика по первоначальному иску в суд поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном заседании.
После перерыва судебное заседание продолжено 04.09.2025 в том же составе суда, лица участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ходатайство ответчика по первоначальному иску об отложении предварительного судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения предварительного судебного заседания, предусматривающего подготовку дела к судебному разбирательству, не имеется.
Кроме того, указанная в ходатайстве причина - невозможность явки представителя в судебное заседание ввиду участия в другом судебном заседании не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку не представлены доказательства участия представителя в другом судебном заседании и доказательства того, что истец не имеет возможности направить в судебное заседание другого представителя.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 04.09.2025 судебное разбирательство назначено на 30.09.2025.
От истца 30.09.2025 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела УПД № 1891 от 03.02.25, УПД № 2006 от 04.02.25, УПД № 2478 от 08.02.25, УПД № 111501 от 17.12.24, УПД № 112398 от 24.12.24.
Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 65 - 68, 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 30.09.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.10.2025.
Определением суда от 30.09.2025 заявление ООО «Бергауф Строительные Технологии» об обеспечении иска по делу № А60-31594/2025 возвращено заявителю.
От ответчика 01.10.2025 в суд поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После перерыва судебное заседание продолжено 01.10.2025 в том же составе суда.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
между ООО «Бергауф Строительные Технологии» (далее – истец по первоначальному иску, поставщик) и ИП ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, дистрибьютор) заключен договор № БСТ46 от 21.02.2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик в течение действия настоящего договора обязуется поставлять и передавать в собственность дистрибьютора товар - сухие строительные смеси и грунтовки под торговой маркой «Bergauf», а также иные строительные и сопутствующие материалы, далее «товар», а дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных настоящим договором (далее «договор»).
В соответствии с пунктом 6.2. дистрибьютор оплачивает каждую партию товара в следующие сроки:
Предварительная оплата в размере 0 (ноль) % от общей стоимости конкретной партии товара, в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения счета (пункт 6.2.1);
Окончательный расчет за поставленный товар дистрибьютор осуществляет в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика или грузоотправителя (пункт 6.2.2 договора).
По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика по первоначальному иску перед ООО «Бергауф Строительные Технологии» по оплате поставленного товара составляет 6780000 руб. (с учетом уточненных требований).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 в свою очередь заявил встречное исковое требование об обязании ООО «Бергауф Строительные Технологии» принять возвращаемый товар на сумму 563322,05 руб.
Истец по встречному исковому заявлению ссылается на то, что 02.07.2025 ответчик по встречному иску в письменном виде был извещен о поставке им некачественной (просроченной) продукции. Истец заявлял о своем намерении вернуть нереализованный товар на основании пункта 3.1.11 и пункта 3.1.20 договора. Стоимость нереализованного товара, подлежащего возврату поставщику, составляет: 563322,05 руб.
Ответчик по встречному иску, возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования ООО «Бергауф Строительные Технологии» подлежащими удовлетворению, встречные требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что заключенный между сторонами дистрибьюторский договор по своей правовой природе является смешанным, вместе с тем имеет признаки договора поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в
иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пунктом 6.2. договора дистрибьютор производит окончательный расчет за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика или грузоотправителя (пункт 6.2.2 договора).
Факт поставки и приемки товара подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами № 1891 от 03.02.25, № 2006 от 04.02.25, № 2478 от 08.02.25, № 111501 от 17.12.24, № 112398 от 24.12.24 и ответчиком не оспорен.
Расчет суммы долга представлен в материалы дела, проверен судом и признан верным. Ответчик по первоначальному иску документально обоснованного контррасчета равно, как и доказательств оплаты задолженности не представил.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 6780000 является обоснованным и подлежит удовлетворению (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Встречный иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Во встречном иске ответчик по первоначальному иску просит обязать ООО «Бергауф Строительные Технологии» принять возвращаемый товар на сумму 563322,05 руб.
В соответствии с пунктом 3.1.11 договора дистрибьютор обязан не продавать товар, который в силу каких-либо причин стал некондиционным, получил повреждения или дефекты, с просроченным сроком годности, а также обязуется принимать меры по недопущению продажи такого товара своим клиентам.
Согласно пункту 3.1.20 стороны немедленно информируют друг друга в письменном виде о дефектах товара, о которых им стало известно. Если поставщик сочтет это необходимым, в целях предотвращения нанесения вреда, он имеет право:
- запретить дистрибьютору доставлять товары третьим лицам; - отказать дистрибьютору в доставке заказанных товаров;
- потребовать от дистрибьютора вывести с рынка уже продаваемые товары.
В обоснование заявленных встречных исковых требований, ответчик по первоначальному иску указывает на то, что часть товара, отгруженного истцом по первоначальному иску 08.02.2025, была с истекшим сроком годности.
В соответствии со статьей 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пунктом 1 статьи 513 ГК РФ).
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).
Согласован порядок приемки товара и проверки его качества.
В пункте 7.4.3. договора предусмотрено, что незамедлительно в момент получения товара, письменно (по почте, факсу, электронной почте) сообщить уполномоченному лицу поставщика об обнаруженных недостатках товара и согласовать дату и время совместной приемки товара по количеству и качеству.
В случае не направления поставщиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения указанного извещения уведомления о прибытии своего представителя для осуществления двусторонней приемки, либо направление уведомления об отказе в прибытии представителя, либо не прибытие представителя поставщика в согласованный срок, факт расхождений товара по
количеству и (или) качеству подтверждается записями в товаросопроводительных документах, актом о расхождениях, составленными в момент приемки товара на складе дистрибьютора, а также актом, составленным с участием представителя незаинтересованного третьего лица.
Пунктом 8 договора, заключённого сторонами, предусмотрен порядок направления дистрибьютором претензий о несоответствии товара по количеству и (или) качеству.
Истцом по встречному иску доказательств соблюдения указанного порядка не представлено.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каких-либо доказательств уведомления ответчика по встречному иску об обнаруженных недостатках в срок, предусмотренный договором, а равно вызова уполномоченного представителя ответчика для составления совместного акта об обнаруженных недостатках истцом не представлено, из чего суд делает вывод о несоблюдении истцом срока и порядка выявления и фиксации недостатков товара.
Впервые истец по встречному иску проинформировал ответчика по встречному иску о том, что в рамках входящего контроля выявлены недостатки товара только 02.07.2025, что следует из представленной в материалы дела переписки, а также претензией от 28.07.2025 № 57, что находится за пределами как срока установленного договором с момента поставки, так и разумного срока.
При этом характер недостатков, на которые указал истец по встречному исковому заявлению не являются скрытыми и могут быть выявлены при визуальном осмотре.
Доводы истца по встречному иску о том, что поставщику ранее сообщалось о выявленных недостатков товара судом отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в имеющихся в материалах дела документах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел выводу о том, что факт поставки ответчиком по встречному иску некачественного товара не подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании ООО «Бергауф Строительные Технологии» принять возвращаемый товар на сумму 563322,05 руб. судом отказано.
Поскольку в рамках данного дела требование о взыскании неустойки не было заявлено, ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении
размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.
Так как в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, государственная пошлина относится на истца по встречному иску.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6780000 руб. долга, а также 228400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья М.В. Артепалихина Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2025 5:06:10
Кому выдана Артепалихина Марина Валентиновна