ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. / факс <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года

г. Севастополь

Дело № А83-13272/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 22.05.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Авшаряна М.А., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2024 по делу № А83-13272/2020 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адмата»

к ФИО1,

к ФИО2,

к ФИО3,

к ФИО4,

к обществу с ограниченной ответственностью «Август групп»

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Адмата» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Адмата» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

10.08.2022 в адрес суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адмата» ФИО5 поступило заявление о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Август групп» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2024 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего к ответчику ФИО1 удовлетворено. Признаны доказанными наличия оснований предусмотренных подпунктами 1 ,2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Адмата». Приостановлено производство по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания рассмотрения требований и расчетов с кредиторами.

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной отвественностью «Август групп», судом отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФИО1 (далее – апеллянт, ФИО1) 19.12.2024 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2024 отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, конкурсный управляющий, иные ответчика (за исключением ФИО3), а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

21.05.2025 конкурсный управляющий письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, частью 4 статьи 163, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным продолжить судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 сообщил, что являлся руководителем должника с июля 2015 года по август 2016 года, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В материалы апелляционного производства 25.03.2025 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2024 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 25.03.2025 от кредитора, акционерного общества «Объединенная зерновая компания», поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором последний просит оставить определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2024 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве, в настоящем обособленном споре, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет определение суда первой инстанции только в обжалуемой части, в части признания доказанными наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО1 (руководитель должника с 05.12.2016 до даты открытия конкурсного производства; участник должника, с 07.02.2018 единственный участник должника) является контролирующим должника лицом. Названные обстоятельства подтверждены документально и не оспорены апеллянтом.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам даны следующие разъяснения. При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Коллегия судей отмечает, что ФИО1 в апелляционной жалобе заявлен единственный довод, апеллянт возражает против установленной судом первой инстанции даты объективного банкротства должника - 03.07.2020. При этом, свой мотивированный и документально подтвержденный алгоритм определения спорной даты апеллянт в апелляционной жалобе не приводит.

Далее, коллегия судей отмечает, что слушание апелляционной жалобы проводилось апелляционным судом в двух судебных заседаниях (27.03.2025 и 22.05.2025). Ни в одно из заседаний апеллянт не явился, своего уполномоченного представителя не направил. Ходатайства об участии апеллянта, его представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством ОнЛайн заседания, посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, последний в материалы апелляционного производства не направлял.

Ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания апелляционного суда, назначенного на 27.03.2025, было отклонено коллегией судей, однако судебное заседание было отложено по собственной инициативе суда. Иные процессуальные заявления, ходатайства от апеллянта в материалы апелляционного производства не поступали, в том числе, и дополнения к доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, коллегия судей проверяет судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части, по доводу, изложенному в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Так, в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве№ (далее – постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В пункте 13 постановления № 53 указано, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, объективная дата наступления неплатежеспособности должника – 03.07.2020, а с 04.08.2020 ФИО1 как руководителем должника и одновременно единственным участником должника было просрочено исполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, при определении даты объективного банкротства должника принял во внимание состоявшиеся судебные акты, на которые ссылается апеллянт (лист 5-7 мотивировочной части определения суда первой инстанции).

Как верно отметили в отзывах на апелляционную жалобу кредитор и конкурсный управляющий, приговор Преснинского районного суда от 10.06.2021 по уголовному делу как основания недействительности заключенных должником сделок, не раз был предметом судебного исследования, и суды всех инстанции каждый раз занимали последовательную позицию о неотносимости настоящего приговора к обстоятельствам соответствующего спора. Суды указывали на отсутствие оснований для признания недействительными договоров поставки, заключенных между кредитором и его контрагентом, договора поручительства, заключенного между должником и кредитором, во исполнение обязательств контрагента.

Дополнительно коллегия судей отмечает, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 12.02.2021, то есть через семь месяцев после определенной судом первой инстанции даты объективного банкротства – 03.07.2020. Иными словами, принимая во внимание тот факт, что дата объективного банкротства судом первой инстанции была определена расчетным (логическим) путем, а через полгода факт соответствия заявления инициирующего кредитора о признания должника банкротом требования Закона о банкротстве был подтвержден арбитражным судом, следовательно, с наибольшей степенью вероятности дата 03.07.2020 является объективной.

В настоящем случае коллегия судей не учитывает, что ранее поданные кредиторами заявления о признании должника банкротом (30.07.2020 и 06.08.2020) Арбитражный суд Республики Крым в настоящем деле о банкротстве оставил без рассмотрения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2024 по делу № А83-13272/2020, в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2024 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи М.А. Авшарян

Е.Л. Котлярова