АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31338/2023

Дата принятия решения – 24 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аверьянова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповой С.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Алга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>), в солидарной порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алга» денежных средств в размере 1 171 240 рублей 02 копеек (после отмены судебного акта),

с участием:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности,

от ответчиков – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО1 (ИНН <***>, г. Казань) и ФИО2 (ИНН <***>, г. Казань) в солидарной порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алга" денежных средств в размере 1 171 240 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2025,

Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025г. назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в порядке ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствии не явившихся лиц.

До судебного заседания от ответчиков поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Представитель истца возражал в связи с отсутствием доказательств принятия жалобы к производству.

Ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из рассматриваемого заявления и дополнения к нему, заявитель просит привлечь бывшего руководителя ФИО1 и учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с нормой ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов и в качестве его обоснования заявитель ссылается на следующие обстоятельства: бездействие ответчиков по погашению задолженности, не участие в деле о банкротстве должника и не финансировании процедуры банкротства в связи с чем производство по делу было прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 апреля 2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 2020» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года заявление принято судом к производству, назначено судебное разбирательство с присвоением номера дела А65-10787/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023г. прекращено производство по делу № А65-10787/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 2020» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в виду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о

банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022г. с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника 2020", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алга", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 1 098 800 (один миллион девяносто восемь тысяч восемьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 440 (пятьдесят две тысячи четыреста сорок) руб. 02 коп., представительские расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Указанным решением установлено, что между заявителем (исполнитель по договору) и ООО «Спецтехника 2020» (заказчик по договору) 27.05.2021 заключен договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем № 7/05, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика, оформленной в соответствии с приложением № 1 к договору, оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить ему услуги в порядке и сроки установленные договором (п.1.1 договора).

Оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя согласованным с заказчиком за фактически отработанное время (п.2.1 договора).

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается УПД: № 40 от 23.08.2021, № 41 от 03.09.2021, № 43 от 04.10.2021, № 54 от 11.10.2021, № 55 от 28.10.2021, № 58 от 03.11.2021.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям: № 274 от 10.08.2021 на сумму 120 000 руб., № 344 от 02.09.2021 на сумму 50 000 руб., № 349 от 06.09.2021 на сумму 20 000 руб., № 371 от 21.09.2021 на сумму 3 А65-9061/2022 96 000 руб., № 370 от 21.09.2021 на сумму 15 000 руб., № 376 от 21.09.2021 на сумму 168 000 руб., № 381 от 24.09.2021 на сумму 100 000 руб., № 426 от 13.10.2021 на сумму 100 000 руб., № 435 от 18.10.2021 на сумму 200 000 руб., № 452 от 27.10.2021 на сумму 50 000 руб., № 21 от 29.10.2021 на сумму 50 000 руб., № 24 от 03.11.2021 на сумму 150 000 руб., № 33 от 09.11.2021 на сумму 100 000 руб., № 40 от 10.11.2021 на сумму 100 000 руб., № 40 от 29.11.2021 на сумму 100 000 руб., № 60 от 10.12.2021 на сумму 100 000 руб.

Остаток задолженности составлял сумму в размере 1 098 000 руб..

Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц до настоящего времени ФИО1 является единоличным исполнительным органом, а ФИО2 единственным участником общества.

Заявитель ссылается на обстоятельства бездействия ответчиков по погашению задолженности перед истцом.

Представитель ответчика возражал, указывая на то обстоятельство, что обязательства перед заявителем исполнялись, между тем, погасить задолженность перед заявителем не представлялось возможность по объективным причинам, в том числе в связи с просрочками оплаты контрагентами и погашения задолженности перед бюджетом и другими кредиторами.

Из представленных ответчиком в материалы дела бухгалтерских балансов следует, что должник на 2021 год обладал финансовыми активами в размере 2 223 тыс. руб., денежными средствами – 22 тыс. руб., запасы – 2 тыс. руб. кредиторская задолженность составляла в 2021 году 2 196 тыс. руб.; в 2022 году у должника размер финансовых активов составляет 2 217 тыс. руб., кредиторская задолженность – 2 151 тыс. руб.

От ответчиков в суд апелляционной инстанции были представлены пояснения о намерении погасить задолженность, а также бухгалтерские балансы должника, между тем, на дату рассмотрения спора, доказательства погашения задолженности не представлены.

Последние два года должник бухгалтерскую отчетность не сдает, доказательства ведения хозяйственной деятельности отсутствуют, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о предстоящем исключении общества как недействующего юридического лица.

При отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что в рассматриваемом деле истец подтвердил длительное неисполнение обществом "Спецтехника 2020" принятых на себя обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 по делу NА65-9061/2022, отсутствие у общества "Спецтехника 2020" возможности погасить задолженность, в связи с прекращением дела о банкротстве должника по причине отсутствия у него имущества, а также факт контроля над должником со стороны ФИО1, ФИО2

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан сведения обо всех открытых и закрытых счетах ООО "Спецтехника 2020"; у ПАО Банк «ФК Открытие» выписки по расчетным счетам "Спецтехника 2020" за период с 01.05.2021 года по настоящий день. Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан и ПАО Банк «ФК Открытие» определение суда исполнено.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции принял во внимания пояснения представителя ответчиков о том, что обязательства перед заявителем исполнялись, между тем погасить задолженность перед заявителем не представлялось возможным по объективным причинам, в том числе, в связи с просрочками оплаты контрагентами и погашения задолженности перед бюджетом и другими кредиторами, что следует из представленной выписки по расчетному счету должника.

Суд округа отмечает, что ФИО1 и ФИО2, не оспаривая наличие у них статуса контролирующих лиц, не представили доказательства, подтверждающие данные факты, а также доказательства, что действия (бездействие) ответчиков, как лиц контролирующих должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора, не представили сведения об имущественном положении общества "Спецтехника 2020" на дату формирования задолженности и в последующий период.

Суд первой инстанции, ограничившись указанием на недоказанность истцом обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в целях

оценки доводов истца о виновных действиях ответчиков по намеренному неосуществлению расчетов с ним, о наличии в действиях ответчиков необходимой совокупности условий, достаточной для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не принял мер к проверке причин неисполнения обществом "Спецтехника 2020" денежного обязательства.

Суд первой инстанции не предложил ответчикам представить документы, характеризующие хозяйственную деятельность общества "Спецтехника 2020", а также документы, раскрывающие имущественное положение юридического лица и объясняющие причины, по которым расчеты с истцом не были произведены; доказательства, подтверждающие, что ответчики действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом "Спецтехника 2020" обязательств перед кредитором; письменные пояснения относительно причин неисполнения должником обязательств перед истцом и мотивов фактического прекращения обществом "Спецтехника 2020" хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

Суд округа отмечает, что доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные ответчиками в отзыве на апелляционную жалобу, доказательства, подтверждающие, что непогашение задолженности перед истцом произошло в силу объективных причин, не зависящих от действий и решений, принимаемых контролирующими должника лицами, доказательства, подтверждающие, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все зависящие меры для надлежащего исполнения обязательств обществом "Спецтехника 2020" перед обществом "Алга", ответчиками не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указал, что из выписки по счету должника не усматривается каких-либо операций, свидетельствующих об их убыточности для должника, поскольку в назначении платежей указано либо "перевод средств между счетами", "выдача наличных денег в банкомате", либо "перевод средств на сейф счет". Вместе с тем, данный вывод сделан судом апелляционной инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не предложил ответчикам представить пояснения относительно данных операций по счету общества "Спецтехника 2020", обоснования как снятия указанных сумм ответчиками, так и перевод средств между счетами и на сейф счет, а также документальное подтверждение расходования денежных средств на нужды должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025г. суд предлагал сторонам представить отзывы с учетом позиции суда кассационной инстанции.

Между тем, ответчиками дополнительные доказательства либо пояснению суду не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а неисполнение юридическим лицом требования кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, является признаком его несостоятельности и поводом для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В то же время производство по делу о банкротстве подлежит прекращению при отсутствии финансирования банкротных процедур. В таком случае, как следует из статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявитель по этому делу вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности

контролировавшего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения этих требований как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующим лицом, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов причинения вреда (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Вместе с тем контролирующие лица, тем более если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). Однако, как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. N 6-П (далее - постановление N 6-П), а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г.

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и

прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"):

1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор "брошенного" юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления N 53).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если должник (юридическое лицо) не исполнил обязательства перед кредиторами, а средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур его банкротства не имеется (производство по делу о банкротстве прекращено), то по обязательствам этого должника может быть привлечено к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо при доказанности того, что требования кредиторов должника невозможно удовлетворить вследствие противоправных деяний (действий или бездействия) этого лица (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Наличие или отсутствие таких деяний устанавливается судом на основании представленных сторонами судебного спора доказательств, к числу которых помимо прочего допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и прочие (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Финансово-хозяйственная деятельность хозяйственных обществ отражается в документах, обязательность ведения и хранения которых устанавливается специальным законодательством. Так, в частности, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 9) обязывает руководителя хозяйственного общества вести бухгалтерский учет и хранить документы бухгалтерского учета, в которых должно непрерывно отражаться содержание фактов хозяйственной жизни этого общества. В связи с этим важнейшим источником сведений о деятельности общества и причинах его банкротства является его документация.

Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 66) обязывает органы управления должника (юридического лица) предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, отвечающие требованиям относимости и допустимости, могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (статьи 67, 68, пункт 1 статьи 75 АПК РФ).

Предполагается, что отсутствие к моменту вынесения судебного определения о

введении наблюдения документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника-банкрота лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (пункты 1, 2, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2023г. суд был назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства должника.

Контролирующими должника лицами, как лицами, участвующим в деле не было подано ходатайство о намерении осуществлять такое финансирование, т.е. уклонились от финансирования процедуры банкротства должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований заявителей.

Оснований для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности или уменьшения размера ответственности суд не усматривает.

В части ходатайства представителя ответчиков о приостановлении производства по делу в связи с подачей в Верховный суд Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2025г., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на дату судебного заседания доказательства принятия кассационной жалобы не представлены.

Руководствуясь чч.1-4 ст.184, ч.1 ст.185, ст.ст.186, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчиков о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника2020» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1 171 240 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.Ю. Аверьянов