ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 января 2025 года
Дело №А56-53429/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35000/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 по делу № А56-53429/2024 (судья Сурков А.А.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс – Октавиан»
к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой»
о взыскании задолженности в размере 5 307 120 руб, неустойки в размере 108 459,65 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Барс – Октавиан» (далее – истец, Предприятие, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее – ответчик, Общество, заказчик) о взыскании по договору от 28.12.2022 № 22/731-РК на оказание услуг по услуг по охране (защите) объектов заказчика, включая находящиеся на их территории здания, сооружения и имущество (в том числе при его транспортировке), обеспечению защиты жизни и здоровья (безопасности) персонала, пропускного и объектового режимов, осуществляемых в целях надежной защищенности от преступных и иных противоправных посягательств (далее – Договор): 5 307 120 руб. задолженности, 108 459,65 руб. неустойки.
В рамках рассмотрения дел в суде первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в которых истец просил взыскать 9 272 880 руб. задолженности, 406 467,08 руб. неустойки по состоянию на 24.07.2024. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 22.09.2024 исковые требования удовлетворены частично.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие ходатайства истца об уточнении иска, которым просил бы вместо не предусмотренной условиями Договора неустойки взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
09.01.2024 в материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2022 между ООО ЧОП «Барс – Октавиан» и ООО «Газпром подземремонт Уренгой» заключен договор на оказание охранных услуг для нужд ООО «Газпром подземремонт Уренгой» на объекте Уренгойского УИР в 2023- 2025 годах № 22/731-РК (далее - Договор).
Согласно пункту 5.2.11. Договора, ответчик обязан своевременно производить оплату охранных услуг, оказанных на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с п. 5.1.15. Договора, по окончании календарного месяца в течении 5 (пяти) рабочих дней предоставлять ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №5 к договору) в 2-х экземплярах.
В соответствии с п. 5.2.9 Договора, ответчик обязан принять охранные услуги в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления истцом акта сдачи приемки оказанных услуг (приложение №5 к договору). Рассмотрев его, отправить один экземпляр подписанного документа в адрес истца, либо направить мотивированный отказ от подписания (в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком указывается перечень необходимых доработок и сроки их выполнения).
В силу п. 5.2.10. Договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от истца акта сверки взаимных расчетов подписывать данный акт (либо без замечаний, либо с протоколом разногласий) и направлять его любым видом связи (факс, электронная почта и др.) в адрес истца, с последующим направлением оригинала. Получение истцом копии акта сверки и, подписанной ответчиком, является надлежащим исполнением обязанности ответчиком.
Стоимость договора составляет 53 265 600,00 руб. 00 коп., кроме того НДС 10 653 120 руб. 00 коп. Расчет стоимости услуг указан в приложении №4 и осуществляется на основании Приложения №1, Приложения №2 и Приложения №3 к договору. Цена договора заключаемого по результатам запроса предложений, является окончательной и не может изменяться в ходе его исполнения. Исполнитель в срок до 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, представляет в адрес ответчика первичные документы (акты оказанных услуг и другие необходимые документы). Ответчик в течение 5 (пяти) календарных дней обязан рассмотреть, подписать и направить один экземпляр подписанных документов в адрес истца, либо направить мотивированный отказ от подписания.
Согласно п.7.4 Договора Услуги, оказанные истцом, оплачиваются ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок 7 (семь) рабочих дней для субъектов малого и среднего предпринимательства с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме (приложение №5), справки по форме КС-3 при наличии выставленного счет-фактуры. Датой оплаты работ считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Согласно п. 7.6 Договора, платежи по договору осуществляются ответчиком путем перечисления денежных средств на отдельный счет истца, открытый Банком ГПБ (АО) в целях оказания услуги банковского сопровождения, указанного в пункте 3 Условий банковского сопровождения (Приложение № 10).
В соответствии с п. 10.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2025, включительно, а в части расчетов до полного их исполнения сторонами договорных обязательств.
В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 10.04.2024 № 051 Предприятие потребовало от Общества погасить задолженность.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела. Доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены.
Мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчик не заявил.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме, а также взыскал проценты в сумме 333 169,73 руб.
Апелляционный суд соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в решении суда.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не влекут отмену оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из разъяснений пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.
Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).
Следовательно, суд может самостоятельно дать квалификацию заявленным требованиям и разрешить спор с применением соответствующих норм, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно пункту 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции правильно применил приведенные разъяснения и квалифицировал заявленное истцом требование о взыскании неустойки как требование о взыскании процентов.
Выполненный ответчиком контррасчет процентов на 333 169,73 руб. суд первой инстанции проверил и признал верным.
Апелляционный суд повторно проверив указанный расчет, признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 по делу № А56-53429/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев