АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
09 декабря 2025 года Дело № А29-9202/2025
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года, полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,
рассмотрев в судебном заседании путем веб-конференции дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «МультиМодальныеПеревозки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и пени,
при участии:
от истца: ФИО1 – по доверенности
от ответчика: ФИО2 – по доверенности
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МультиМодальныеПеревозки» (далее – Общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – Общество-2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.07.2023 за период с 21.10.2024 по 07.02.2025 в сумме 1 675 000 руб., пени за период с 21.11.2024 по 08.07.2025 в сумме 374 502 руб.
Ответчик в отзыве на иск (л.д. 36) с заявленными требованиями не согласился, указав, что акты оказанных услуг в его адрес не направлялись.
Заявлением от 14.10.2025 (л.д. 38) истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с 21.10.2024 по 07.02.2025 в размере 1 675 000 руб., пени за период с 21.11.2024 по 08.07.2025 в сумме 357 072 руб.
На основании статьи 49 АПК РФ суд принял указанное заявление об уточнении иска для его рассмотрения по существу.
Общество-2 в дополнительных пояснениях по делу от 26.11.2025 сообщило о признании суммы долга в размере 1 675 000 руб. В части требований о взыскании пени ходатайствовало об их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержала.
Представитель ответчика иск признал, ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).
Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком исковых требований о взыскании долга, судом не установлено.
Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленной сумме 1 675 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 8.3. договора № Дог-0201-23-00001301 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.07.2023, заключенного между Обществом-1 (экспедитор) и Обществом-2 (заказчик), в случае не сообщения экспедитору в установленный срок об отказе от исполнения конкретной заявки по настоящему договору после получения счета, а также в случае задержки сроков платежа, заказчик выплачивает экспедитору пени в размере 0,1% от стоимости услуг по конкретной заявке за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 50% от стоимости данных услуг.
Материалами дела подтверждается несвоевременная оплата ответчиком оказанных истцом услуг, что Обществом-2 не оспаривается.
Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате оказанных в рамках договора услуг имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления пени.
При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая спорный договор, был осведомлен о последствиях невыполнения принятых на себя по указанному выше договору обязательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.
Проверив расчет пеней, суд считает его арифметически правильным, соответствующим условиям пункта 8.3. договора.
Ответчик ходатайствует о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 73 Постановления № 7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как указано выше, пунктом 8.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости услуг по конкретной заявке за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 50% от стоимости данных услуг.
Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.
Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.
Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку ее размер, определенный договором – 0,1% соответствует практике обычного делового оборота, чрезмерным не является. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом длительности периода просрочки выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения принятых на себя по договору обстоятельств, в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, применения пени в качестве меры ответственности ответчика за нарушение принятых на себя по договору обязательств, суд отказывает Обществу-2 в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки.
В связи с вышеизложенным, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом признания им части исковых требований.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МультиМодальныеПеревозки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 675 000 руб. задолженности, 357 072 руб. неустойки, 36 362 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МультиМодальныеПеревозки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 50 123 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1915 от 11.07.2025.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Е.А. Бебякина