ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-43342/2025
г. Москва Дело № А40-31449/25 11 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гузеевой О.С.,
судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-31449/25 по иску (заявлению) ООО "МСК Империя" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "Стройконсалтгрупп" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности по договору № ИМП-СКГ-Тр5-ОТД-С1/2 от 28.11.2023 в размере 2 674 580,57 руб., неустойки в размере 267 458,06 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МСК ИМПЕРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП" о взыскании задолженности по договору № ИМП-СКГ-Тр5-ОТД-С1/2 от 28.11.2023 в размере 2 674 580,57 р., неустойки в размере 267 458,06 р.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП" в пользу ООО "МСК ИМПЕРИЯ" взыскана задолженность по договору № ИМП-СКГ-Тр5-ОТД-С1/2 от 28.11.2023 в размере 2 022 106,15 р., неустойка в размере 151 657,96 р. (всего задолженность и неустойка в размере 2 173 764,11 р.). В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал
установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2023 между сторонами был заключен договор субподряда № ИМП-СКГ-Тр5-ОТД-С1/2 на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, Дмитровское шоссе, вл. 71, корп. 5, строящийся на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002030:78. Отделка мест общего пользования, мест установки отопительных приборов» (далее – договор).
По условиям договора обязанности по выполнению работ приняло на себя ООО «МСК Империя», именуемое в договоре «Субподрядчик», ООО «СтройКонсалтГрупп» приняло на себя обязанности и права «Подрядчика».
В материалы дела представлены комплекты документов, состоящие из актов по форме КС-2 и КС-3, счетов-фактур, а именно:
- № 1 от 15.02.2024 на сумму 27 963 189,48 рублей (данные акты подписаны Истцом и Ответчиком);
- № 2 от 26.06.2024 на сумму 6 990 797,37 рублей (данные акты не подписаны Ответчиком, при этом получены без возражений и считаются принятыми).
Акты (документы) № 2 отправлены Субподрядчиком и получены Подрядчиком 06.08.2024, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения. Мотивированного отказа не поступило, акты не подписаны.
Согласно представленным документам выполнены работы на сумму 34 953 986,85 рублей.
Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично на сумму 32 279 406,28 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком составляет 2 674 580,57 рублей (34 953 986,85 - 32 279 406,28 = 2 674 580,57).
В связи с тем, что Ответчик уклонялся от оплаты выполненных работ, истец направил досудебную претензию, что с учетом отсутствия ответа, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения Субподрядчиком объема работ на сумму 34 301 512,43 руб., что подтверждается Актом № 1 от 15.02.2024 на сумму 27 963 189,48 руб.,
Актом № 2 от 31.10.2024 на сумму 6 338 322,95 руб., необоснованного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, наличием задолженности по оплате выполненных работ составляет 2 022 106,15 руб., правомерностью начисления неустойки, предусмотренной п.11.2 Договора за просрочку оплаты принятых работ.
В соответствии с п. 11.2. Договора за просрочку оплаты работ, принятых Подрядчиком путем подписания им Акта КС-2 и Справки КС-3, Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.
С учетом установленного размера задолженности, судом был проведен перерасчет неустойки по п. 11.2 Договора, который составил сумму в размере 151 657,96 р. за период с 02.12.2024 по 14.02.2025, исходя из суммы долга в размере 2 022 106,15 р. и с учетом ограничения 10 %.
В указанной части исковые требования признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Возражая по доводам иска, ответчик в апелляционной жалобе повторно ссылается на произведенный ответчиком зачет в порядке ст. 410 ГК РФ и ссылается на следующие обстоятельства.
Так, между Истцом и Ответчиком были заключены два Договора по выполнению работ в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>:
1. Договор субподряда № 05-10-2023 от 12.10.2023 на выполнение работ по комплексу отделочных работ в квартирах.
2. Договор субподряда № ИМП-СКГ-Тр5-ОТД-С1/2 от 28.11.2023 (спорный договор) на выполнение работ по отделке мест общего пользования, мест установки отопительных приборов.
По причине наличия в работах, выполненных ООО «МСК Империя» по Договору № 05-10-2023 от 12.10.2023, недостатков, был составлен рекламационный акт от 09.12.2024.
Указанный Рекламационный акт был направлен в адрес Истца 14.01.2025. Письмо было получено Истцом 04.02.2025 ( № РПО 12532004507629).
Недостатки со стороны Истца устранены не были.
С целью определения стоимости устранения недостатков экспертом ООО «ТВИМС ПРОЕКТ» был составлен Акт экспертного исследования № 252/ЭИ-2025 от 07.04.2025, согласно которому стоимость устранения недостатков, указанных в Рекламационном акте от 09.12.2024 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, составила 16 782 318,00 руб.
На основании заявления о зачете исх. № 277 от 23.04.2025 Генподрядчик уведомил ООО «МСК Империя» о зачете требований по оплате задолженности по Договору субподряда № 05-10-2023 от 12.10.2023 в размере 12 274 768,27 руб. основного долга и 98 198,15 руб. неустойки, задолженности по Договору субподряда № ИМП-СКГ-Тр5-ОТД-С1/2 от 28.11.2023 в размере 2 022 106,15 руб. основного долга и 34 037,58 руб. неустойки в счет встречных обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, указанных в Рекламационном акте от 09.12.2024, в размере 16 782 318,00 руб. в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя указанные доводы ответчика о правомерности произведенного ответчиком зачета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правом при заявлении о зачете требований
23.04.2025 после принятия обоих исковых заявлений в суд и проведения судебных заседаний.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).
В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" содержит в себе следующие разъяснения.
Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Как установлено судом, заявление о зачете исх. № 277 от 23.04.2025 направлено ответчиком в адрес истца 23.04.2025, то есть после принятия к производству искового заявления 19.02.2025 и за два дня до даты судебного заседания (25.04.2025).
Кроме того, предметом заявления о зачете являются работы, которые выполнялись Истцом в рамках договора субподряда № 05-10-2023 от 12.10.2023, который не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Предъявленные Ответчиком к зачету требования понесенных убытков не являются однородными, заявлены, в том числе по иному договору, отношения по которому не являются предметом настоящего спора и отличны от обстоятельств, на которых основан настоящий иск.
Ответчик ссылается на несение им убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по двум договорам, один из которых не является предметом оценки по настоящему спору.
Вместе с тем с иском о взыскании убытков по договору субподряда № 05-10-2023 от 12.10.2023 на выполнение работ по комплексу отделочных работ в квартирах ответчик не обращался, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о зачете встречных требований.
Апелляционный суд принимает во внимание, что зачет встречных денежных требований участников гражданский правоотношений не является самостоятельной целью судебного разбирательства в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что направление ответчиком за два дня до судебного заседания уведомления о зачете по иному договору подряда, не являющемуся предметом настоящего спора, свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и направлено на уклонение от исполнения обязательства по оплате выполненных надлежащим образом и принятых ответчиком работ.
Действия ответчика направлены на умышленное затягивание рассмотрения дела, уклонение от расчетов с истцом, а не на компенсационный характер возмещения каких-либо убытков или потерь.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-31449/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.С. Гузеева
Судьи А.Б. Семёнова
О.Н. Семикина