СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12652/2024-ГКу
г. Пермь
20 марта 2025 года Дело № А60-19113/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества сад № 3 ОАО «Турбомоторный завод»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2024года,
принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-19113/2024,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к садоводческому некоммерческому товариществу сад № 3 ОАО «Турбомоторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – истец, ЕМУП «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу сад № 3 ОАО «Турбомоторный завод» (далее – ответчик, СНТ «САД № 3 «ТМЗ») о взыскании задолженности по договору № 323439 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 41 824 руб. 90 коп., неустойки в сумме 2 873 руб. 04 коп., начисленной за период с 26.06.2023 по 27.11.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
26.11.2022 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ее заявитель приводит доводы о том, что в действительности спорные услуги истцом не оказывались в связи с отсутствием у ответчика места накопления отходов. Отмечает, что согласно приложению № 2 к договору № 323439 местом накопления ТКО является площадка по адресу: <...>, корп. А., которая согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО на территории Свердловской области, принадлежит ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш», отходообразователями являются многоквартирные дома, сведения об СНТ Сад № 3 ОАО «ТМЗ» отсутствуют. Пояснил, что указанная площадка в действительности отсутствует и истцом в материалы дела не представлено доказательств реальности оказанных услуг.
С апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в котором указал, что о рассмотрении настоящего дела не извещался надлежащим образом в связи с допущенными организацией почтовой связи нарушениями срока хранения почтового отправления (п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»), порядка извещения о почтовом отправлении (п. 9.1.19 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-П).
С апелляционной жалобой ответчик также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Свердловской области, скриншотов карты Яндекс, возражений на акты за период с мая 2023 г., по сентябрь 2023 г. с уведомлениями о вручении.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции со ссылкой на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
31.01.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, просит производства по апелляционной жалобе прекратить.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 заявителю апелляционной жалобы - СНТ «САД № 3 «ТМЗ» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-19113/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.
В соответствии с территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утвержденной Приказом Правительства Свердловской области Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 26.10.2023 № 508, СНТ «САД №3 ОАО ТМЗ» входит в список источников образования отходов на территории Свердловской области АПО-3.
Направленный истцом СНТ «САД №3 ОАО ТМЗ» договор № 323439 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами со стороны СНТ не подписан.
При отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО как единого подписанного документа между сторонами в спорный период действовали условия типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, Правила № 1156), в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.
Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Согласно пункту 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ввиду отсутствия у СНТ «САД № 3 «ТМЗ» зарегистрированной в установленном законом порядке контейнерной площадки истцом в качестве места накопления ТКО указана близлежащая контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...> (находится в 152 м от СНТ «Сад № 3 ОАО ТМЗ»), которая входит в территориальную схему обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, балансодержателем указанной контейнер площадки является ООО «УК «РЭМП – «Эльмаш».
Поскольку оказанные за период с 01.05.2023 по 30.09.2023 услуги по обращению с ТКО на сумму 41 824 руб. 90 коп., СНТ «САД №3 ОАО ТМЗ» не оплачены, учитывая наличие оснований для начисления неустойки, региональный оператор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 24.6, части 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктов 4, 5 Правил N 1156, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены законом N 89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах № 1156. Указанными Правилами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Пунктом 8(4) Правил N 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил N 1156, в котором также определены сроки для направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления.
В случае если потребитель не направил региональному оператору в установленный срок заявку с приложением необходимых документов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).
Пунктом 8(12) Правил N 1156 предусмотрено, что если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.
До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил N 1156).
Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.
В п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, разъяснено, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.
Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с ТКО предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.
То есть, заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа.
Как указывает истец, предложение о заключении договора с региональным оператором размещено на официальном сайте Регионального оператора и в Свердловской областной газете от 11.12.2018.
В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, учитывая, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, таким образом, отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора.
Стоимость коммунальной услуги по обращению с ТКО, рассчитана истцом исходя из установленного тарифа и нормативов накопления ТКО, исходя из количества членов СНТ, установленных на территории Свердловской области.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен апелляционным судом, признан арифметически верными и соответствующими требованиям действующего законодательства.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, доказательств, опровергающих факт оказания услуг в спорный период региональным оператором.
Довод заявителя жалобы о том, услуги по вывозу ТКО в отношении ответчика истцом не оказывались, поскольку вывоз ТКО осуществлялся с контейнерной площадки, расположенной не на территории СНТ, рассмотрен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению на основании следующего.
Как следует из вышеприведенных норм права, региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Из материалов дела не следует, что в спорный период ответчик располагал оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами.
Собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.
Отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.
В данном случае, как следует из пояснений истца и материалов дела, в связи с отсутствием контейнерной плащики на территории СНТ последнее прикреплено к месту накопления ТКО по адресу: <...>, данная контейнерная площадка находится в 152 м от СНТ «Сад №3 ОАО ТМЗ», входит в территориальную схему обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, балансодержателем указанной контейнер площадки является ООО «УК «РЭМП – «Эльмаш», при этом, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утвержденной Приказом Правительства Свердловской области Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 26.10.2023 № 508, СНТ «САД №3 ОАО ТМЗ» входит в список источников образования отходов на территории Свердловской области АПО-3.
Возражения ответчика о том, что услуги фактически не оказывались региональным оператором, подлежат отклонению ввиду представленных в материалы дела доказательств фактического выезда на место скопления ТКО.
Истцом представлены доказательства наличия у него статуса регионального оператора в спорный период, доказательства наличия у истца тарифного и договорного обеспечения его деятельности. В подтверждение факта осуществления деятельности по транспортированию ТКО, в том числе в районе места накопления ТКО по адресу: <...>, истцом в материалы дела представлены отчеты, сформированные по данным навигации, направленные ответчику акты оказанных услуг в спорный период, которые получены ответчиком, возражений по факту оказания услуг по вывозу ТКО ответчиком не направлено.
Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, не представлено.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору по вывозу ТКО не подтверждены соответствующими доказательствами.
В частности, ответчиком не было заявлено о неисполнении истцом своих обязательств по вывозу ТКО до предъявления рассматриваемого иска.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом или ответчиком самостоятельно осуществлен вывоз ТКО, установив факт оказания региональным оператором ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные в спорный период услуги по вывозу ТКО является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 41 824 руб. 90 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 873 руб. 04 коп. за период с 26.06.2023 по 27.11.2023 с последующим начислением пени, начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 22 типового договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате спорных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 26.06.2023 по 27.11.2023 в сумме 2 873 руб. 04 коп.
Расчет пени, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку решение суда отменено апелляционным судом лишь по безусловному основанию (рассмотрение дела в отсутствие надлежащего уведомления лица, участвующего в деле), исковые требования удовлетворены в полном объеме, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, признаны необоснованными, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, почтовые расходы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 26.11.2024), по делу № А60-19113/2024 отменить.
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества сад № 3 ОАО "Турбомоторный Завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41 824 руб. 90 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2023 по 30.09.2023, 2 873 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2023 по 27.11.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 41 824 руб. 90 коп., начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 70 руб. почтовых расходов.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Э.А. Ушакова