АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

27 октября 2023 года № Ф03-4050/2023

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 24.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу № А73-628/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 32 818 руб. 50 коп.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неустойки в размере 32 818 руб. 50 коп. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 27.03.2016 №10284/3 за период с 11.01.2019 по 03.12.2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, принятым в виде резолютивной части 16.03.2023, исковые требования Администрации удовлетворены.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 24.03.2023 составлено мотивированное решение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение от 24.03.2023 оставлено без изменения.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отклоняя ходатайство ответчика об отмене начисления пени за 2020, 2021 годы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), суд первой инстанции сослался на то, что земельный участок не использовался предпринимателем под специализированный магазин. Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод, необоснованно указал на отсутствие документального подтверждения факта осуществления предпринимательской деятельности на принадлежащих ответчику объектах недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, в то время, как в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие данное обстоятельство. Считает, что судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности по заявленным требованиям по мотиву прерывания течения такого срока в 2021 году вследствие оплаты основного долга, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о применении срока исковой давности не к сумме основного долга, а к штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №10284/3, по условиям которого арендатору в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040804:80, площадью 2 579 кв.м по адресу: <...>, вид разрешенного использования участка - занимаемый объектом транспорта - нежилым зданием гаража, литер А, объектами материально-технического снабжения - нежилым зданием склада, литер Д, нежилым зданием склада, литер Е.

В соответствии с пунктом 1.6 договора на участке имеются: Гараж инв. №4777, литер А (кадастровый номер 27:22:0040804:244), склад инв. №4777, литер Д (кадастровый номер 27:22:0040804:244), склад инв. №4777, литер Е (кадастровый номер 27:22:0040804:245).

Срок действия договора установлен его участниками с 01.01.2016 по 30.12.2064 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора периодом внесения арендной платы является квартал. Арендная плата вносится арендатором самостоятельно ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала на счет Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Размер арендной платы на текущий период определен в Приложении №3 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Обязательство по внесению арендной платы считается исполненным арендатором с момента поступления денежных средств на счет, указанный арендодателем (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 01.01.2016.

Обязанность по внесению арендной платы в установленные сроки арендатором не исполнялась, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Впоследствии ИП ФИО1 погасил задолженность по арендным платежам, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Несвоевременное исполнение арендных обязательств послужило основанием для начисления Администрацией неустойки за период с 11.01.2019 по 03.12.2021 в размере 32 818 руб. 50 коп.

Претензионным письмом от 01.03.2022 №10-16к/1305 истец предложил предпринимателю оплатить неустойку.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Администрации с рассматриваемым иском в суд.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ИП ФИО1 в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв, в котором также просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отменить начисление неустойки за 2020, 2021 года ввиду отказа Администрации в предоставлении меры поддержки в виде отсрочки по внесению арендной платы и применить срок исковой давности, отменив начисление штрафных санкций за 2019 год.

Администрация, не согласившись с доводами отзыва, представила возражения, в которых указала на несостоятельность правовой позиции предпринимателя.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 200, 309, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №45), в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление Правительства №434), Постановлением Правительства Российской Федерации «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Постановление Правительства №439), и исходили из того, что Администрация обратилась в суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности.

Изучив представленные в материалы дела документы, суды, также пришли к выводу о том, что земельный участок, представленный предпринимателю, не использовался последним под специализированный магазин, в результате чего не имелось правовых оснований для применения положений пункта 2 Постановления Правительства №439. Отказывая ИП ФИО1 в применении положений статьи 333 ГК РФ, суды признали недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 1 ГК РФ заинтересованному лицу обеспечено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а принцип обеспечения восстановления нарушенных прав является основополагающим принципом гражданского законодательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, суды признали правомерными требования Администрации о взыскании с арендатора штрафных санкций за нарушение условий договора о сроке внесения платежей за используемое имущество.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным ГК РФ.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что срок давности по требованию о взыскании неустойки в размере 32 818 руб. 50 коп. за период с 11.01.2019 по 03.12.2021 с учетом положений пунктов 20, 21 Постановления Пленума №43 начал течь заново с 25.12.2020, поскольку ИП ФИО1, в пределах срока исковой давности – 24.12.2020 произвел оплату арендных платежей за все периоды 2019 года.

С указанным выводом суд округа согласиться не может.

В рассматриваемом случае Администрацией заявлено самостоятельное требование о взыскании неустойки, мотивированное несвоевременным исполнением арендатором основной обязанности по внесению арендной платы.

Согласно абзацу первому пункта 25 Постановления Пленума №43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу второму названного пункта Постановления Пленума №43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, доказательства совершения ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют.

Оснований для определения течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании пени в ином порядке, нежели чем в соответствии с разъяснениями, изложенным в части 2 пункта 25 Постановления Пленума №43, в рассматриваемом случае не имелось.

Признавая необоснованными доводы ИП ФИО1 о неправомерном отказе истца в предоставлении отсрочки внесения арендной платы, суды обеих инстанций, установив, что основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, которая входит в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, учитывая цели предоставления земельного участка, установленные пунктом 1.5 спорного договора, указали на отсутствие документального подтверждения, обстоятельств на которые сослался предприниматель.

Делая указанные выводы суды, вместе с тем, не дали правовую оценку документам, которые были представлены ИП ФИО1 к дополнениям к отзыву на исковое заявление от 14.03.2023 в обоснование факта ведения розничной торговли на принадлежащих ему объектах недвижимости (налоговые декларации, в которых содержатся сведения о месте осуществления предпринимательской деятельности, а также иные документы) и, как следствие, не указали мотивы непринятия данных документов.

Отказывая в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности данного случая и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая довод ответчика о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ, суд округа учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, поэтому данный довод подлежит отклонению. Несогласие с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для снижения неустойки не является основанием для отмены судебных актов в указанной части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, в части размера заявленных исковых требований и проверки периода начисления штрафных санкций, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А73-628/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю. Бурлова-Ульянова