Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 апреля 2025 годаДело № А56-127739/2024
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ГТК-клининг» (197183, г.СанктПетербург, ул. Заусадебная, д. 31, лит.а1-а9, а1-а5, офис н-15-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2004, ИНН: <***>)
к акционерному обществу «Ленэнергоспецремонт» (196191, г.СанктПетербург, пл. Конституции, д. 7, литера А, помещ. 23Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)
третье лицо: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное Акционерное Общество) (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>)
о снижении штрафа,
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2024,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГТК клининг» (далее – ООО «ГТК клининг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к СанктПетербургскому акционерному обществу «Ленэнергоспецремонт» (далее – АО «Ленэнергоспецремонт») об уменьшении штрафа по договору оказания услуг № 24-001 с 1 120 202 рублей 08 копеек до 11 630 рублей 51 копейки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просил уменьшить штраф, начисленный АО «Ленэнергоспецремонт» ООО «ГТК клининг» по договору оказания услуг № 24-001 (рамочный по единичным расценкам), подписанному 12 января 2024 года электронной подписью на ЭТП РАД | «Закупки 223-ФЗ», до 11 630 руб. 51 коп.; взыскать с АО «ЛЭСР» в пользу ООО «ГТК клининг» неосновательное обогащение в размере 548 470 руб. 53 коп. Суд принял уточнения исковых требований.
Истец поддерживает исковые уточненные требования в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ООО «ГТК клининг» направило АО «Ленэнергоспецремонт» Акт сдачи-приемки оказанных Услуг фактически на 1 день позже срока, предусмотренного Договором (09 октября 2024 года вместо 07 октября 2024 года).
ООО «ГТК клининг» полагает, что взыскание штрафа, установленного пунктом 6.13 Договора, в 1 120 202 рублей 08 копеек, за нарушение этой обязанности является необоснованным, незаконным и чрезмерным.
При заключении Договора в порядке Раздела 12 Договора ООО «ГТК клининг» была предоставлена АО «Ленэнергоспецремонт» безотзывная и безусловная независимая гарантия от 10 января 2024 года № 10734416 в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на сумму 560 101 рублей 04 копейки.
Письмом № ЛЭСР/047/1081 от 11 декабря 2024 года АО «Ленэнергоспецремонт» направил в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 10 января 2024 года в размере 560 101 рублей 04 копейки, ссылаясь на обязанность ООО «ГТК клининг» по уплате соответствующего штрафа.
Истец платежными поручениями № 23 и 25 от 14 января 2025 года перечислил в Банк 560 101 руб. 04 коп. в качестве исполнения регрессного требования.
Истец считает необоснованным и чрезмерным штраф, в связи с чем обратился в суд с требованием об уменьшении до 11 630 руб. 51 коп.
В связи с фактическим переводом денежных средств ответчику, в сумме разницы между переводом (560 101, 04 рублей) и суммой штрафа (11 630,51 рублей), истец заявил ко взысканию 548 470,53 рублей с Ответчика в качестве неосновательного обогащения, что составляет разницу между необоснованно полученной Ответчиком суммой денежных средств и суммой снижения штрафа, заявляемой Истцом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Механизм применения статьи 333 ГК РФ реализуется заинтересованной стороной двумя возможными способами.
Первый из них осуществляется при рассмотрении судебного дела о взыскании с должника санкции за неисполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором.
Второй возможный способ защиты права должником, нарушившим обязательство перед кредитором, но полагающим, что примененная к нему мера ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указан в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и касается случаев, когда неустойка (штраф, пени) фактически удержана кредитором во внесудебном порядке из сумм должника помимо воли последнего (списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), зачтена в счет суммы основного долга и/или процентов). В указанных случаях должник вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченного в порядке статьи 1102 ГК РФ, ставя вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении Ответчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора Истцом, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, наличия дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных Истцом доводов в обоснование необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки, посчитав разумным размер ответственности истца в размере 11 630 руб. 51 коп.
Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, уд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 548 470 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При этом в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и возвращении истцу оставшейся части денежных средств в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 60 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов.
В рассматриваемом случае исковые требования истца основаны на доводах о чрезмерности удержанной ответчиком неустойки. Основанием для удовлетворения иска явилось применение судом статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленных по делу требований и мотивов их удовлетворения, ответчик не является проигравшей стороной спора, и, соответственно, истец не вправе претендовать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.
При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Уменьшить размер штрафа по договору оказания услуг № 24-001 с 1 120 202 рублей 08 копеек до 11 630 рублей 51 копейки.
Взыскать с акционерного общества «Ленэнергоспецремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТК-клининг» неосновательное обогащение в размере 548 470 руб. 53 коп., 50 000 рублей расходов по госпошлине по иску.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Дорохова Н.Н.