ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-56122/2024

12 мая 2025 года15АП-535/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ФИО1 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 по доверенности от 05.12.2024, диплом, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО3 по доверенности от 08.11.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024 по делу №А32-56122/2024

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании решения и об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 19.07.2023 по делу №ЕВ/21371/23;

- об обязании Управления возбудить в отношении акционерного общества «НЭСК» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признать незаконным решение Управления от 19.07.2023 по делу №ЕВ/21371/23

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что в действиях АО «НЭСК» имеются нарушения антимонопольного законодательства. Судом неверно установлена квалификация нарушения. Уведомление АО «НЭСК» о введении полного ограничения режима потребления не было получено заявителем. Доказательства уклонения от получения корреспонденции материалы дела не содержат. Режим ограничения был введен до истечения 10 дней после дня уведомления потребителя.

Действия АО «НЭСК» по отключению электроэнергии ущемляют права и интересы ФИО1 в сфере осуществления предпринимательской деятельности и являются злоупотреблением доминирующим положением.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства ФИО1 и Управления об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

От Управления поступили письменные пояснения. Апелляционный суд приобщил пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Акционерное общество «НЭСК», извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО1 является собственником здания, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

В отношении указанного Объекта ФИО1 заключил с АО «НЭСК» договор энергоснабжения от 15.07.2014 №90938 (л.д. 54-61).

03.02.2023 АО «НЭСК» произвело отключение электропотребления указанного Объекта, мотивируя свои действия тем, что за ФИО1 допустил задолженность по оплате электроэнергии за Объект, а уведомление об ограничении электроэнергии №70 от 23.01.2023, направленное ФИО1, оставлено без удовлетворения.

ФИО1 считает, что по состоянию на 03.02.2023 задолженность по оплате электроэнергии за указанный Объект отсутствовала, имелась переплата в размере 8392 руб. 45 копеек.

ФИО1 обратился в Управление с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «НЭСК».

Решением Управления от 19.07.2023 №ЕВ/21371/23 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «НЭСК», поскольку на момент рассмотрения заявления энергоснабжение Объекта было восстановлено и АО «НЭСК» не может быть привлечено к ответственности.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статьей 44 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что 15.07.2014 между АО «НЭСК» и ФИО1 заключён договор энергоснабжения №90938, точкой поставки электроэнергии по которому является «болтовые соединения провода «Торсада» к РУ-0,4 кВ ТП-1059, «Торговый комплекс», расположенная по адресу: <...>, по которому по состоянию на 23.01.2023 имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 207429 руб. 42 копейки.

03.02.2023 АО «НЭСК» инициировало процедуру ограничения режима электропотребления в отношении вышеуказанной точки поставки электроэнергии, предварительно направив в адрес потребителя уведомление об ограничении режима электропотребления от 23.01.2023 №70. Корреспонденция возвращена адресату в связи с истечением срока хранения.

Указание ФИО1 на неполучение корреспонденции и как следствие не уведомление гарантирующим поставщиком потребителя о введении режима полного ограничения потребления электроэнергии противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений имеется отметка почты о неудачной попытке вручения 26.01.2023 после чего корреспонденция была возвращена в адрес АО «НЭСК».

Приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 №230-п утвержден Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), пунктом 10.7.2 которого установлено, что доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16- дп. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка).

Таким образом, почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, возвращена организацией почтовой связи отправителю по причине истечения срока хранения.

Таким образом, ФИО1 было известно о поступлении ему почтового извещения, которое храниться в почтовом отделе связи.

Довод ФИО1 о том, что корреспонденция была возвращена только 24.02.2023, что по его мнению является нарушением услуг почтовой связи, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно отчёту с сайта Почта России об отслеживании почтовое отправление с идентификатором № 80096580705950 прибыло в место вручения 24.01.2023, неудачная попытка вручения- 26.01.2023.

24.02.2023 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 (далее - Правила №382), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Таким образом, силу пункта 34 Правил №382 почтовое отправление подлежало возврату 24.02.2023, следовательно факта нарушения услуг почтовой связи апелляционным судом не установлено, и не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ФИО1 со стороны гарантирующего поставщика электроэнергии, поскольку право на получение почтовой корреспонденции в отделении связи было обеспечено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (абзац второй пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы взаимоотношений субъектов в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности участников при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ), в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона №35-ФЗ которого порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии определенный в уведомлении срок.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности), установлены Правилами №442, абзацем вторым пункта 1(1) которых определено, что под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются данными Правилами.

В силу абзаца второго подпункта «б» пункта 2 Правил №442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно подпункта «а» пункта 4 Правил №442, ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 Правил, вводится, в частности, по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения.

Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил №442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 4.4 договора энергоснабжения от 15.07.2014 №90938 окончательный расчёт за расчётный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

До наступления 18-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем ФИО1 платёжными поручениями от 10.01.2023 и от 17.01.2023 была внесена часть денежных средства за потреблённую электроэнергию. Полный расчёт за потребленную электроэнергию был произведён только 20.01.2023.

Таким образом, в установленный договором срок - до 18.01.2023 денежные средства в полном объёме на расчётный счёт АО «НЭСК» не поступили, у ФИО1 по состоянию на 18.01.2023 образовалась задолженность по Объекту.

Доказательства того, что действиями АО «НЭСК» ФИО1 был причинён вред, нарушены права и законные интересы при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, либо наступили негативные последствия, ФИО1 в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая отсутствие наступивших негативных последствий в результате действий АО «НЭСК» по инициированию ограничения поставки электроэнергии, а также схему взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии при ограничении поставки электрической энергии, в данном случае, действия следует квалифицировать как препятствие перетоку электрической энергии, на что введён запрет абзацем 7 пункта 31 (6) Правил №861.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона №35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"» субъектам электроэнергетики, начиная с 01.04.2006, запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Несоблюдение установленных пунктом 31 (б) Правил №861 предельно допустимых часов отключения в год электроэнергии, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства обращения ФИО1 в Управление с заявлением о препятствии перетока электрической энергии в отношении объекта в материалах дела отсутствуют и в апелляционный суд представлены не были.

Диспозиция пункта 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ вводит ограничения на действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на определенном рынке, однако признание действий домината как злоупотребление требует подтверждения наступления негативных последствий для заявителя.

Указанные сведения в Управление не представлены.

В соответствии с пунктом 11 Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» следует, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора.

Сам по себе факт доминирования на рынке, как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционный судом установлено, что в обращении ФИО1, поданного в Управление, не содержится требование о привлечении АО «НЭСК» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, меры антимонопольного реагирования возможны только при наличии решения антимонопольного органа, установившее нарушение в отношении АО «НЭСК» требований статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

Довод ФИО1 о том, что расчёт за потреблённую электроэнергию произведён гарантирующим поставщиком не по тарифам признаётся необоснованным, поскольку порождает гражданско-правовой спор и не может быть предметом рассмотрения антимонопольным органом ввиду отсутствия полномочий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что решение Управления от 19.07.2023 по делу №ЕВ/21371/23 принято в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ и Федеральным законом №35-ФЗ.

Наряду с этим, апелляционный суд также учитывает, что срок, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом даты совершения АО «НЭСК» действий в рамках договора от 15.07.2014 №90938 по ограничению электроснабжения Объекта, истёк. Следовательно, возбуждение Управлением по заявлению ФИО1 дела, не приведёт к восстановлению возможно нарушенного права ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей подлежат отнесению на ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024 по делу №А32-56122/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиИ.Н. Глазунова

ФИО4