192/2023-27847(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-7036/2023

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустэк»,

апелляционное производство № 05АП-3702/2023

на определение от 24.05.2023 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-7036/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансоил» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 24 950 006 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 147 750 руб.,

при участии:

от ООО «Трансоил»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 15.10.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 621), паспорт;

от ООО «Стройметалл»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 03.10.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 198), паспорт.

от общества с ограниченной ответственностью «Рустэк»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (далее – истец, ООО «Стройметалл») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Трансоил» (далее – ответчик, ООО «Трансоил») о взыскании задолженности в размере 24 950 006 руб. 33 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 147 750 руб.

18.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» (далее - ООО «Рустэк») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, поскольку принятие судебного акта по делу № А51-7036/2023 может повлиять на права ООО «Рустэк», так как судебный акт о взыскании задолженности в пользу кредитора – ООО «Стройметалл» может уменьшить размер удовлетворенных требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Трансоил».

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Рустэк» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рустэк» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2023 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятие судебного акта по делу № А51-7036/2023 может повлиять на права ООО «Рустэк», так как судебный акт о взыскании задолженности в пользу кредитора – ООО «Стройметалл» может уменьшить размер удовлетворенных требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Трансоил». Кроме того, ООО «Трансоил» и ООО «Стройметалл» являются аффилированными организации, с одним и тем же «фактическим» руководителем – ФИО3, в связи с чем имеются основания полагать, что ООО «Стройметалл» и ООО «Трансоил» создают искусственную дебиторскую задолженность в целях включения в реестр требований кредиторов ООО «Трансоил» и последующего контроля за процедурой его банкротства.

Через канцелярию суда от ООО «Стройметалл», ООО «Трансоил» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО «Рустэк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Представители ООО «Стройметалл» и ООО «Трансоил» против приобщения указанных документов возражали.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с необоснованностью.

В судебном заседании представители ООО «Стройметалл» и ООО «Трансоил» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Данная правовая позиция выражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апеллянт мотивирует его тем, что определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2023 по делу № А51-5454/2023 принято заявление ООО «Рустэк» о признании ООО «Трансоил» несостоятельным (банкротом).

ООО «Рустэк» полагает, что принятие положительного решения по данному делу может повлиять на его права, так как при взыскании долга с ООО «Трансоил» уменьшится размер удовлетворенных требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Трансоил».

Между тем, апелляционный суд отмечает, что лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом случае дело инициировано по иску ООО «Стройметалл» к ООО «Трансоил» о взыскании по договору оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с автомобильных цистерн № 09-01/1 от 09.01.2018 неустойки в размере 2 979 068 руб. 47 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов является двусторонним, заключенным между истцом и ответчиком. Условий об исполнении обязательств в пользу третьих лиц, в частности, в пользу ООО «Рустэк», ни договор, ни дополнительные соглашения к ним не содержат. Предметом спора, являются обстоятельства, вытекающие из исполнения договора, участником которых заявитель не является и который не порождает для заявителя каких-либо прав или обязанностей.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение непосредственно не затрагивает права и обязанности апеллянта по отношению к истцу или ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Рустэк» является конкурсным кредитором истца в рамках дела о банкротстве ООО «Трансоил», в связи с чем решение суда может повлиять на права ООО «Рустэк», отклоняются судом, поскольку не влекут для суда безусловную обязанность по привлечению ООО «Рустэк» к участию при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из договора, стороной по которому заявитель не является.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Рустэк» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ последний не представил в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Между тем в рассматриваемом случае, заявитель лишь стремится осуществлять контроль над процедурой банкротства ООО «Трансоил», что, вопреки позиции апеллянта, не является основанием для привлечения его к участию в настоящем деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заинтересованность ООО «Рустэк» в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Само по себе наличие у заявителя правоотношений с какой-либо из сторон иной направленности, не взаимосвязанной с той, на которой основаны требования по настоящему делу, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к участию в деле.

Повторно заявленный довод ООО «Рустэк» о том, что ООО «Трансоил» и ООО «Стройметалл» являются аффилированными организации, с одним и тем же «фактическим» руководителем – ФИО3, в связи с чем имеются основания полагать, что ООО «Стройметалл» и ООО «Трансоил» создают искусственную дебиторскую задолженность в целях включения в реестр требований кредиторов ООО «Трансоил» и последующего контроля за процедурой его банкротства, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше процессуальных обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2023 по делу № А51-7036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Еремеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:29:00Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна