ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А78-7026/2024
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт Холдинг» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2025 года по делу №А78-7026/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 199034, <...> литера Б, помещ. 1-н часть 416) к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672039, <...>, помещ. 2 ком. 503) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 438 000 руб., расходов по уплате государственный пошлины в размере 11 760 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт Холдинг» (далее-истец, ООО «Газпром ГНП Холдинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалнефть» (далее-ответчик, ООО «Байкалнефть») о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 438 000 руб., расходов по уплате государственный пошлины в размере 11 760 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2025 года ходатайство ООО «Байкалнефть» о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С ООО «Байкалнефть» в пользу ООО «Газпром Газонефтепродукт Холдинг» взыскана сумма неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 328 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 760 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель ООО «Газпром ГНП Холдинг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправомерном снижении судом размера неустойки с 438 000 до 328 500 рублей, отсутствии со стороны ООО «Байкалнефть» доказательств подтверждающих возможность снижения неустойки, ссылается на судебную практику, где по схожим спорам суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Байкалнефть» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Газпром ГНП холдинг» и Общество с ограниченной ответственностью «Байкалнефть» являются аккредитованными участниками торгов в Секции «Нефтепродукты», проводимых Акционерным обществом «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».
Между истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение от 12.04.2021 №3/КГГС-064/21 и генеральное соглашение от 29.07.2021 № З/БПГС-117/21 (далее -генеральное соглашение) в целях обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов) при заключении и исполнении договоров поставки, заключаемых на указанных организованных торгах.
В рамках заключенного генерального соглашения истец поставлял ответчику нефтепродукты, а ответчик принимал их, что подтверждается универсальными передаточными документами. Грузоотправителем поставляемого товара в рамках генеральных соглашений являлось ООО «Газпромтранс», оказывающее истцу транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки товара в адрес ответчика, в том числе по предоставлению необходимого железнодорожного подвижного состава.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ответчиком допущены нарушения сроков возврата 63 цистерн в порожнем состоянии, что послужило основанием для начисления истцом штрафа исходя из 1 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного использования цистерн, предусмотренного п.18.05 Приложения № 1 к Правилам торгов в общем размере 438 000,00 руб.
Оплата штрафа ответчиком не произведена. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик не оспаривая факт нарушения сроков возврата цистерн в порожнем состоянии, а также размер начисленного штрафа, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства о том, что начисление платы за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов произведено истцом правомерно на основании согласованных условий соглашения, а также норм статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчеты истца, установив несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не денежный характер нарушенного обязательства, высокий размер неустойки в сравнении с возможным размером убытков кредитора, а также приведенные в обоснование допущенной просрочки исполнения обязательств доводы ответчика о низкой пропускной системе железнодорожных путей общего пользования, исходя из необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения и недопустимости неосновательного обогащения кредитора, на основании мотивированного ходатайства ответчика снизил размер неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 328 500 руб. (на 1/4).
Суд апелляционной инстанции, с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что им оспариваются выводы суда исключительно в части определения размера неустойки. Между тем конкретных доводов, касающихся неверного вывода суда о возможности снижения неустойки в жалобе не приведено.
Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 328 500 руб. приблизительно исходя из 1 200 руб. за каждые сутки простоя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 от 24.03.2016 N 7).
Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В рассматриваемом случае выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.
Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Доказательств того, что превышение сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки повлекли для истца возникновение убытков в размере, соответствующем начисленной неустойке, материалы дела не содержат.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, в том числе о количестве дней просрочки, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, к чему оснований не имеется.
Ссылки на судебную практику по рассмотрению дел при схожих обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2025 года по делу №А78-7026/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийН.С. Подшивалова
Судьи Д.В. Басаев
В.А. Сидоренко