Решение по делу № А33-23630/2023 от 25.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело № А33-23630/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 331/2023 от 11.08.2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.02.2023 № 630/ФЦ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2023 № Д24922/23/6, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой Ю.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 331/2023 от 11.08.2023.

Определением от 22.08.2023 заявление оставлено без движения.

В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом заявлено ходатайство о допросе ФИО3 в целях выяснения следующих обстоятельств:

- каким образом/способом в адрес ФИО3 поступило письмо;

- имелось ли личное взаимодействие с сотрудниками публичного акционерного общества «Совкомбанк»;

- выражено ли ФИО3 несогласие Банку на взаимодействие с ней, способ доказательства;

- имелись ли обращения ФИО3 в адрес публичного акционерного общества «Совкомбанк»;

- в чем именно заключалось психологическое воздействие и в чем это выразилось;

- испытывает ли ФИО3 личную неприязнь к ФИО4, как к бывшему родственнику;

- имеет ли ФИО3 погашенные/непогашенные кредитные обязательства;

- испытывает ли ФИО3 неприязнь к кредитным организациям.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, поскольку определением суда от 22.08.2023 ФИО3 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 предложено представить в адрес суда отзыв на заявление.

Кроме того, согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

При этом, суд отмечает что обстоятельства, свидетельствующие о том, «каким образом/способом в адрес ФИО3 поступило письмо», «имелось ли личное взаимодействие с сотрудниками публичного акционерного общества «Совкомбанк», «в чем именно заключалось психологическое воздействие и в чем это выразилось», установлены административным органом в ходе проведения административного расследования, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснениями ФИО3

В свою очередь, указанные заявителем обстоятельства «имеет ли ФИО3 погашенные/непогашенные кредитные обязательства», «имелись ли обращения ФИО3 в адрес публичного акционерного общества «Совкомбанк», «выражено ли ФИО3 несогласие Банку на взаимодействие с ней, способ доказательства», «испытывает ли ФИО3 неприязнь к кредитным организациям», «испытывает ли ФИО3 личную неприязнь к ФИО4, как к бывшему родственнику», не относятся к предмету заявленных требований и не подлежат установлению в рамках настоящего спора с учетом, в том числе существа вменяемых обществу нарушений.

С учетом изложенного, судом отклонено ходатайство общества о допросе ФИО3

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – Управление) поступило обращение ФИО3 (вх. № 46513/23/24000 от 02.05.2023), содержащее информацию о нарушении публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4

Из материалов обращения следует, что по адресу проживания ФИО3 сотрудниками ПАО «Совкомбанк» в целях возврата просроченной задолженности должника ФИО4 осуществляются выезды, в ходе одного из которых, совершенного 12.04.2023, в двери квартиры по указанному адресу был оставлен конверт от ПАО «Совкомбанк» без указания сведений о получателе. В содержимом конверта находились уведомление о возбуждении исполнительного производства, а также листовка (уведомление) с информацией об аресте имущества и фотоизображение должника ФИО4 При этом, сам должник ФИО4 по указанному адресу не проживает и никогда не был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги, предоставленной ФИО3

В качестве доказательств нарушения со стороны ПАО «Совкомбанк» требований действующего законодательства в сфере возврата просроченной задолженности в материалы дела ФИО3 представлены копии конверта и содержащихся в нем уведомлений.

Поскольку на основании представленных документов и сведений в действиях ПАО «Совкомбанк» ответчиком установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо совершить дополнительные действия, , 25.05.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) вынесено определение о возбуждении дела № 24922/23/69-АР об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 30.05.2023 (сопроводительное письмо исх. № 24922/23/48704 от 01.06.2023).

Согласно сведения, представленным в Управление ПАО «Совкомбанк» в ответ на определение, 02.07.2014 между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***>, по которому с 05.05.2015 образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием просроченной задолженности банком проводились соответствующие мероприятия, направленные на ее возврат.

По результатам проверки полученных сведений заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2023 № 331/2023.

По результатам административного расследования постановлением первого заместителя руководителя Управления от 11.08.2023 по делу об административном правонарушении № 331/2023 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении банка рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий. Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению судом.

Из материалов дела следует, что протокол составлен 25.07.2023 в отсутствие законного представителя, защитника ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 26.06.2023 (исх. № 24922/23/55261), которое получено заявителем 12.07.2023 (почтовый идентификатор отправления 66009384026350).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.07.2023 № 331 рассмотрение дела об административном правонарушении № 331/2023 назначено на 11.08.2023 в 10 час. 15 мин. в помещении Управления по адресу: 660020, <...>, каб. 200. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО5, действующей на основании доверенности. Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлена в адрес ПАО «Совкомбанк» письмом от 31.07.2023 № 24922/23/64740 и получена обществом 10.08.2023 (почтовый идентификатор отправления 6009388009496), следовательно, общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В своем заявлении общество указывает, что должностным лицом Управления нарушен процедура привлечения к административной ответственности, а именно – представитель ФИО5 фактически не присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, представителя банка фактически не допустили. Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, при этом в представленном в материалы дела постановлении имеется отметка о том, что дело рассмотрено при участии ФИО5, а также роспись ФИО5 о получении постановления 11.08.2022, какие-либо замечания (возражения) представителем не указаны.

Общество также ссылается на то, что ПАО «Совкомбанк» были представлены возражения на протокол, содержащие ходатайство о повторном допросе ФИО3, которое не было разрешено административным органом. В свою очередь, из пояснений ответчика следует, что каких-либо ходатайств, замечаний, жалоб обществом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При этом, суд отмечает, что сами по себе возражения на протокол об административном правонарушении, содержащие ходатайство о повторном допросе ФИО3, рассмотрены административным органом и отклонены. При этом, в ходе административного расследования Управлением получены пояснения ФИО3 от 31.05.2023, получения каких-либо дополнительных сведений по существу нарушений от ФИО3 не требовалось.

Следовательно, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению судом.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не применимо к рассматриваемым правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации№ 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений.

Вместе с тем, в настоящем случае в отношении общества не проводилось каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе плановых и внеплановых проверок, предусмотренных положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вменяемое обществу нарушение было выявлено ГУФССП по Красноярскому краю в ходе рассмотрения материалов по поступившему обращению.

Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно которому дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком 11.08.2023. Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края 23.08.2023 посредством информационной системы «Мой Арбитр». Таким образом, судом установлено, что десятидневный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО3 (вх. № 46513/23/24000 от 02.05.2023), содержащее информацию о нарушении ПАО «Совкомбанк» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Из информации, представленной ПАО «Совкомбанк» в адрес Управления следует, что при заключении кредитного договора ФИО4 в качестве своего адреса регистрации и фактического проживания был указан адрес: 660131, <...>.

Сведения об адресе: 660131, <...>, по которому совершались выезды представителями банка, ФИО4 при заключении кредитного договора не указывались.

При этом, в целях возврата образовавшейся просроченной задолженности ФИО4 сотрудниками ПАО «Совкомбанк» осуществлялись выезды по указанному адресу, в результате одного из которых, совершенного 12.04.2023, в двери квартиры по указанному адресу был оставлен конверт от ПАО «Совкомбанк» без указания сведений о получателе. В содержимом конверта находились уведомление о возбуждении исполнительного производства, а также листовка (уведомление) с информацией об аресте имущества и фотоизображение должника ФИО4

Исходя из представленной банком таблицы взаимодействий установлено, что выезды по адресу проживания третьего лица ФИО3: 660131, <...>, были совершены 12.04.2023 в 09 час. 38 мин. и 12.05.2023 в 10 час. 12 мин.

Исходя из предоставленных письменных пояснений ФИО3 установлено, что 12.04.2023 во второй половине дня по возвращении домой по адресу: 660131, <...>, в двери квартиры обнаружила почтовый конверт от ПАО «Совкомбанк», адресат (получатель) на котором указан не был. После вскрытия конверта ФИО3 обнаружила, что в нем находятся уведомление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, фотоизображение самого должника ФИО4, а также листовка с информацией об аресте имущества, в которой содержались различного рода угрозы в случае неоплаты долга ФИО4 Сам ФИО4 приходился ФИО3 зятем, и проживал по адресу: 660131, <...> до 2011 года, затем съехал, по данному адресу никогда не был зарегистрирован и после 2011 года не проживал. Более того, исходя из оставленных представителем банка сведений ФИО3 узнала, что кредит в банке ФИО4 был взят в 2014 году, спустя длительное время после развода с дочерью ФИО3 и после проживания по данному адресу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с ответчиком в части доводов о том, что у ПАО «Совкомбанк» отсутствовали правовые основания совершать какие-либо действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО4 по адресу проживания третьего лица ФИО3: 660131, <...>, в том числе совершать выезды по данному адресу.

Вместе с тем, исходя из полученных в рамках производства по делу об административном правонарушении доказательств достоверно установлено, что ПАО «Совкомбанк» целенаправленно осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, посредством совершения 12.04.2023 в 09 час. 38 мин. выезда по адресу проживания третьего лица ФИО3: 660131, <...>, в ходе которого третьему липу в двери квартиры оставлен конверт от банка.

В качестве доказательств ФИО3 представлен оставленный в двери по адресу ее проживания конверт от ПАО «Совкомбанк», в котором содержались:

- уведомление о возбуждении исполнительного производства, которое адресовано ФИО4, но содержало адресу третьего лица ФИО3: 660131, <...>, по которому должник не проживает;

- листовка (уведомление) с информацией об аресте имущества угрожающего характера;

- фотоизображение должника ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В оставленных 12.04.2023 в 09 час. 38 мин. ПАО «Совкомбанк» в конверте в двери по адресу проживания третьего лица ФИО3: 660131, <...>, документах содержалась информация о наличии у ФИО4 просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору <***> от 02.07.2014, заключенному с банком, указана структура и сумма задолженности, а также различного рода меры, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк», 12.04.2023 в 09 час. 38 мин. осуществляя направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4 взаимодействие, посредством совершения выезда по адресу проживания третьего лица ФИО3: 660131, <...>, в ходе которого в двери квартиры оставлен конверт, содержащий персональные данные о задолженности ФИО4, допустило раскрытие третьему лицу ФИО3 сведений о должнике и его просроченной задолженности.

Сам по себе способ оставления конверта в двери жилого помещения свидетельствует о нарушении требования части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, поскольку не обеспечивает сохранность сведений от доступа неограниченного круга лиц, в числе которых доступ к конверту получила третье лицо ФИО3

При этом, заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела по существу оспаривал факт оставления конверта от ПАО «Совкомбанк» в дверях ФИО3 по адресу: 660131, <...>.

Вместе с тем, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела объяснениями третьего лица, а также актом осмотра от 31.05.2023, приложенными копиями конверта и обращения в конверте.

Заявителем доказательства, опровергающих указанный способ поступления в распоряжение третьего лица конверта, не представлены, не представлены также и доказательства, подтверждающие направление указанного обращения должнику лично, иной способ, в результате которого конверт и его содержание могло попасть в распоряжение третьего лица. При этом то обстоятельство, что отправителем указанного конверта с обращением является заявитель, подтверждено представителем заявителя в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера не исполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из представленных в дело доказательств следует, что помимо уведомления о возбуждении исполнительного производства в конверте, оставленном 12.04.2023 в 09 час. 38 мин. в двери по адресу проживания третьего лица ФИО3: 660131, <...>, содержались и иные документы, в частности листовка с информацией об аресте имущества, в котором конкретное лицо, которому она была адресована, указано не было.

В начале текста данного уведомления указана выдержка из статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на все банковские счета, транспортные средства, входить в жилые и нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами, либо принадлежащими должнику или другим лицам в целях исполнения кредитных обязательств без согласия собственника или лиц, обладающих правом их использования.

Далее по тексту вышеуказанного уведомления указано следующее: «До настоящего времени лицами, проживающими по данному адресу, требования о погашении задолженности по кредитному договору не исполнены».

Обращение к абстрактному кругу лиц, а не к конкретному должнику, свидетельствует о том, что ПАО «Совкомбанк», совершая действия по возврату просроченной задолженности при оставлении подобного рода уведомления, пыталось, воздействовать на всех лиц, проживающих по адресу: 660131, <...>, независимо от того, является ли это лицо должником или третьим лицом, не имеющим отношения к просроченным обязательствам.

В заключительной части уведомления от ПАО «Совкомбанк» содержится предупреждение о том, что в случае не оплаты задолженности в 3-х дневный срок с момента получения данного извещения «В присутствии судебного пристава, с привлечением понятых с Вашим или без Вашего участия, жилое помещение будет вскрыто и произведен арест имущества».

На оборотной стороне уведомления перечислены права судебного пристава-исполнителя, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с изображением сотрудников службы судебных приставов.

Выделение в уведомлении такого рода информации подобным образом в угрожающей форме свидетельствует о том, что именно на данную информацию, по мнению ПАО «Совкомбанк», следовало обратить внимание.

Более того, название самой листовки (уведомления) как «Арест имущества», а также все указанные на листах полномочия судебного пристава-исполнителя, предоставленные ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были призваны оказать психологическое давление на лицо, которое его получит, то есть на третьих лиц, проживающих по адресу: 660131, <...>, поскольку описываемые в листовке (уведомлении) действия, которые «якобы» могут быть предприняты с целью возврата просроченной задолженности ФИО4, изложены по отношению к адресу и имуществу третьих лиц, а не по отношению к самому должнику ФИО4, что следует из буквальной формулировки этого уведомления.

Содержание листовки (уведомления) от ПАО «Совкомбанк» об аресте имущества, полученное третьим лицом ФИО3 12.04.2023 в 09 час. 38 мин. по адресу ее проживания свидетельствует о том, что целью таких действий являлось оказание психологического воздействия на третье лицо ФИО3 Более того, название самого уведомления от ПАО «Совкомбанк» и его содержание вводит третье лицо ФИО3 в заблуждение относительно возможности вскрытия ее жилого помещения судебными приставами и наложения ареста на имеющееся в нем имущество.

При этом, ПАО «Совкомбанк» достоверно располагало информацией о том, что фактически должник ФИО4 по адресу: 660131, <...>, не проживает, принадлежащее ему имущество по данному адресу отсутствует.

Об этом свидетельствуют сведения из кредитного договора и исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в которых в качестве адреса должника указан: 660131, <...>, то есть адрес, отличный от того, по которому был оставлен конверт с различными уведомлениями.

Однако, не смотря на это, банком в нарушение норм действующего законодательства доводились до третьего лица негативные последствия в виде вскрытия квартиры, ареста имущества, которые в действительности не могут произойти, поскольку имущество должника по адресу, где было оставлен конверт с уведомлениями, как и сам должник ФИО4 не находится.

В рассматриваемом случае представитель банка, намереваясь повлиять на должника ФИО4 через третьих лиц, намеренно 12.04.2023 в 09 час. 38 мин. осуществил выезд по адресу: 660131, <...>, оставив в двери квартиры в конверте уведомления неправомерного характера, чем оказывал психологическое давление на ФИО3, проживающую по данному адресу.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4 12.04.2023 в 09 час. 38 мин., посредством выезда по адресу проживания третьего лица ФИО3: 660131, <...>, в ходе которого в двери квартиры в конверте оставлены уведомления об аресте имущества, и в содержании которого доводилась информация о возможности ареста имущества по адресу проживания третьего лица, вскрытия жилого помещения и иная информация неправомерного характера, вводило третье лицо ФИО6 в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности ФИО4, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, оказывало на ФИО3 психологическое давление, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные возражения заявителя и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ПАО «Совкомбанк» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ПАО «Совкомбанк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду совершения обществом административного правонарушения не впервые (постановления первого заместителя руководителя Управления - первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края от 08.02.2022 по делу № АД-3/2022, от 28.03.2022 по делу № АД-41/2022, от 28.03.2022 по делу № АД-44/2022, от 05.04.2022 по делу № АД-55/2022, от 17.05.2022 по делу № АД-69/2022, от 28.07.2022 по делу № АД-110/2022, от 08.11.2022 по делу № АД-215/2022, от 29.11.2022 по делу № АД-243/2022, от 22.02.2023 по делу № АД-13/2023).

Основания для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку общество не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей.

Суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 120 000 руб. является обоснованным, назначен с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторность совершения административного правонарушения.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова