ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-13857/2023

27.05.2025 20АП-1145/2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2025 по делу № А62-13857/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С-ТЕСТ» (далее – ООО «С-ТЕСТ», г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее – ОГБУ «УКС Смоленской области», г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 15.11.2023 № 0403 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 02.05.2023 № 20/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство архитектуры и строительства Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2024 по делу № А62-13857/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «С-ТЕСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2025 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что представленные истцом платежные поручения факт несения судебных издержек не подтверждают, так как в графе «назначение платежа» в них указаны счета, которые не были представлены в суд истцом, при этом, приходный кассовый ордер и квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров судом области не исследованы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ОГБУ «УКС Смоленской области» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, к отзыву приложены копии счетов от 17.10.2023 № СИБ-23-114, от 08.12.2023 № СИБ-23-124, от 06.11.2024 № СИБ-24-126, от 19.08.2024 № СИБ-24-089 на оплату по соглашению 23-124 от 17.10.2023. Данные документы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «С-ТЕСТ» (доверителем) и адвокатом коллегии адвокатов «Паритет» Калужской областной адвокатской палаты ФИО1, ИП ФИО2 (исполнителями) заключено соглашение от 17.10.2023 № 23-124 на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнители оказывают доверителю юридическую помощь в виде подготовки правовых документов, претензий, искового заявления, ходатайства о проведении судебной экспертизы (если потребуется), иных ходатайств, отзывов, пояснений, а также осуществляют представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Смоленской области, непосредственно в судебных заседаниях в рамках рассмотрения спора по исполнению государственного контракта № 20/23 от 02.05.2023, а доверитель оплачивает услуги в соответствии с условиями соглашения.

Согласно пункту 2.1.1 лица, указанные в соглашении, участвуют непосредственно в судебных заседаниях на основании доверенности, выданной доверителем.

Стоимость услуг по соглашению составляет 200 000 руб. Указанная стоимость услуг включает в себя услуги по составлению досудебных документов, искового заявления, представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в количестве не более двух, каждое последующее заседание суда оплачивается исходя из стоимости согласованной сторонами в дополнительных соглашениях. Апелляционная инстанция (жалоба или отзыв и представительство): 60 000 руб. (не более одного заседания). Кассационная инстанция (если потребуется) (жалоба или отзыв и представительство): 60 000 руб. (не более одного заседания). Стоимость за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (если потребуется) с участием в судебных заседаниях по средствам онлайн заседания составляет 20 000 руб. (пункт 2.3).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06.11.2024 услуги оказаны на сумму 280 000 руб.

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями от 18.10.2023 № 567 на сумму 30 000 руб., от 14.12.2023 № 698 на сумму 100 000 руб., от 27.12.2023 № 701 на сумму 100 000 руб., от 19.08.2024 № 407 на сумму 30 000 руб., от 12.11.2024 № 571 на сумму 20 000 руб.

Представителями ООО «С-ТЕСТ» по доверенности от 19.12.2023 являлись ФИО1, ФИО2

Судебные заседания в Арбитражном суде Смоленской области состоялись 07.02.2024 с участием представителя ФИО2, 14.03.2024 с участием представителей ФИО2 и ФИО1, поданы в суд следующие документы: сопроводительное письмо от 20.12.2023 о направлении документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 10.01.2024, дополнения к исковому заявлению от 14.03.2024, ходатайство о приобщении диска.

Судебное заседание в Двадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось 21.08.2024 с участием представителей ФИО2 и ФИО1, в суд подан отзыв на апелляционную жалобу.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на юридические услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденные протоколом № 2 от 16.02.2023 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителями в целом, пришел к выводам о том, что судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 175 000 руб. (110 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (составление искового заявления и участие в 2 судебных заседаниях), 60 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции), 5 000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов) являются доказанными, разумными и соразмерными, отказав в удовлетворении остальной части заявления истца.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов участвующих в деле лиц.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что представленные истцом платежные поручения факт несения судебных издержек не подтверждают, так как в графе «назначение платежа» в них указаны счета, которые не представлены истцом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, указанные платежные поручения не оспорены, об их фальсификации не заявлено, в связи с чем представленные истцом документы являются достаточными и допустимыми доказательствами факта несения судебных расходов в рамках настоящего дела.

Более того, истец представил в суд апелляционной инстанции копии счетов от 17.10.2023 № СИБ-23-114, от 08.12.2023 № СИБ-23-124, от 06.11.2024 № СИБ-24-126, от 19.08.2024 № СИБ-24-089 на оплату по соглашению 23-124 от 17.10.2023.

Ответчик надлежащих доказательств, опровергающих внесение оплаты истцом за оказанные юридические услуги, в материалы дела не представил, поэтому приведенный довод апеллянта подлежит отклонению.

Доводы о том, что приходный кассовый ордер и квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров судом области не исследованы, не опровергают факт перечисления денежных средств заказчиком исполнителям, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления истца.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела, объем доказательств и оказанных юридических услуг.

Иные доводы апеллянта исследованы судебной коллегией, признаны необоснованными и не влияющими на результат разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2025 по делу № А62-13857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Егураева