РЕШЕНИЕ
(в порядке ст. 229 АПК РФ)
Именем Российской Федерации
Дело № А40-316848/24-127-2261
26 марта 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-316848/24-127-2261 по иску
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАХАЧКАЛИНСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ПОМОЛЬНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ" (367031, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, Г. МАХАЧКАЛА, УЛ. АБУ ДАГИ, Д. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>),
к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>),
О взыскании задолженности в размере 1 074 075 руб. 70 коп.;
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 1 074 075 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
10.03.2025 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Истцом 13.03.2025 г. подано ходатайство, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.
От ответчика поступило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Махачкалинский цементно-помольный производственный комбинат» является получателем сырья для производства цемента (клинкера), поставляемого железнодорожным транспортом по Северо-Кавказской железной дороге (филиал ОАО "РЖД").
В октябре 2024 года в адрес Истца прибывали груженые вагоны. Однако, доставка груза осуществлялась с нарушением сроков. Факт просрочки подтверждается датами, указанными в соответствующих железнодорожных транспортных накладных, выданных перевозчиком.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.
Также, в соответствии со статьей 33 Федерального закона РФ №18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 г.
Так, п. 2 данных Правил предусмотрено, что дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.
Пунктом 14 указанных Правил предусмотрено, что вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.
Статьей 120 Устава предусмотрено право грузополучателя (получателя) на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, в случае просрочки доставки груза. В соответствии со ст. 97 Устава, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).
Ответчику была выставлена претензия о выплате пени на сумму 1 074 074 руб. 00 коп.
Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки.
Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 322 222 руб. 50 коп. за период с 02.10.2024 года по 23.10.2024 года.
Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 322 222 руб. 50 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАХАЧКАЛИНСКИЙ ЦЕМЕНТНО - ПОМОЛЬНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ" задолженность в виде пени (согласно ст. 97 устава ЖД транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6 % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки) за период с 02.10.2024 года по 23.10.2024 года в размере 322 222 руб. 50 коп.; и 57 222 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
СУДЬЯ
К.А. Кантор