Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 июля 2025 года Дело № А56-102102/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Техническая Компания Троя" (адрес: Россия 654002, г. Новокузнецк, Кемеровская область, Мурманская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2022, ИНН: <***>);
ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Люберцы, Московская область, ул. Парковая, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)
1. третьи лица:
2. ООО "Балтийский лизинг" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)
3. ПАО САК Энергогарант Россия 190103, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А; Россия 190103, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ул. Сеченова, д.28, к.А, пом. 407/1; Россия 115035, г. Москва, <...>, ОГРН: ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001,)
о взыскании страхового возмещения
при участии (до перерыва/после перерыва)
- от истца: не явился, извещен
- от ответчика: не явился, извещен
- от третьих лиц: 1. не явился, извещен 2. не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Техническая компания Троя" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 173 446 руб. страхового возмещения (дело №А27-12590/2024).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением суда от 17.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено ПАО «САК «Энергогарант».
Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.
Определением от 20.12.2024 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, были назначены предварительное и судебное заседания.
В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.
По делу был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
После перерыва в судебное заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Истцом посредством системы «Мой арбитр» представлено измененное исковое заявление, согласно которому истец уменьшает размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 149 446 руб. страхового возмещения (за вычетом стоимости фары правой с линзой и радиатора кондиционера).
Измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление принято судом к производству.
Лица, участвующие в деле не возражали против завершения рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис 7100 №7388262 от 22.11.2022).
Выгодоприобретателем по договору страхования в части повреждения застрахованного ТС является лизингополучатель.
Истец является лизингополучателем по договору лизинга № 507/22-КМР от 18.11.2022 года в отношении застрахованного ТС.
В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство государственный регистрационный знак <***> получило повреждения в результате ДТП 10.05.2023.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Ответчик произвел осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства 15.05.2023.
Выплата страхового возмещения произведена не была.
Истцом произведен ремонт застрахованного ТС.
Полагая, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).
По правилам пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Материалами дела подтверждается факт заключения Договора страхования, в соответствии с условиями которого ответчик принял на страхование риск «КАСКО», покрывающий ущерб в результате ДТП.
Факт ДТП подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства не оспорены, с учетом даты ДТП, заявленное истцом событие подпадает по страховой риск «КАСКО».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное событие является страховым случаем по договору страхования.
По условиям договора страхования ремонт производится на СТОА по направлению страховщика (пункт 13.1).
Материалами дела подтверждается факт осмотра ответчиком поврежденного ТС 15.05.2023.
Доказательств выдачи направления на СТОА материалы дела не содержат. Представленные ответчиком письма не содержат доказательств их отправки и/или получения истцом, в связи с чем установить факт выдачи направления на СТОА не представляется возможным.
В заявлении на страхование истцом указан вариант выплаты страхового возмещения – на основании счетов за ремонт на другой СТОА.
Истцом представлены документы по фактическому ремонту застрахованного ТС (счет № 7370 от 29 июня 2023 года и УПД № 4663 от 03 июня 2023 года).
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на наличие в представленных документах по ремонту позиций, не указанных в акте осмотра от 15.05.2023, а именно повреждения радиатора кондиционера и фары передней правой.
Истцом исключены указанные повреждения из заявленных требований.
В обоснование расчета требований ответчиком представлен акт проверки, из которого следует, что ответчиком исключены стоимость радиатора кондиционера (10 000 руб.) и фары передней правой (14 000 руб.), а также полностью исключены ремонтные работы по заказ-наряду. Таким образом, ответчиком при расчете размера страховой выплаты полностью исключены работы по ремонту ТС, альтернативная стоимость ремонта не рассчитана. Указанный акт проверки не соответствует требованиям в части оценки, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.
О назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, заключение экспертной организации о стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС от повреждений, полученных в результате ДТП ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан размер восстановительного ремонта застрахованного ТС в размере 85 446 руб.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Материалами дела подтверждается фактический ремонт застрахованного ТС.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет 149 446 руб., из расчета: 85 446,00 рублей (цена за запчасти, за исключением фары правой с линзой, стоимостью 14 000 рублей и радиатора кондиционера, стоимостью 10 000 рублей) + 64 000 рублей (работы, выполненные ИП ФИО1).
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
Иные доводы ответчика не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом подачи иска в суд до 09.09.2024.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Техническая Компания Троя" 149 446 руб. страхового возмещения, 5 483 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Техническая Компания Троя" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 720 руб., уплаченную по платежному поручению № 773 от 24.06.2024.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Клиницкая О.В.