ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«07» ноября 2025 года Дело № А14-15588/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено «07» ноября 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ,
от общества с ограниченной ответственностью «Хива-Строй»: ФИО5, представителя по доверенности №01/0125 от 14.01.2025, паспорт гражданина РФ,
от общества с ограниченной ответственностью «ДЭВО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 июня 2025 года по делу №А14-15588/2024 (судья Росляков Е.И.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хива-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДЭВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора №Д-11/23-05-2023 от 23.05.2023 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.05.2023 и спецификации к договору от 23.05.2023); о взыскании солидарно с ИП ФИО4 и ООО «ДЭВО» 1 189 000 руб. стоимости поставки некачественного товара, о взыскании с ИП ФИО4 62 550 руб. неосновательного обогащения; об обязании своими силами и за свой счет произвести вывоз некачественного товара – комплекса детского (детский игровой комплекс ракушка большая) и игровой канатной конструкции, расположенных по адресу: <...>, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет ООО «Хива-Строй» (с учетом уточнений),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Хива-Строй» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ДЭВО» о расторжении договора №Д-11/23-05-2023 от 23.05.2023 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.05.2023 и спецификации к договору от 23.05.2023); о взыскании солидарно с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ДЭВО» 1 189 000 руб. стоимости поставки некачественного товара, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 62 550 руб. неосновательного обогащения; об обязании своими силами и за свой счет произвести вывоз некачественного товара – комплекса детского (детский игровой комплекс ракушка большая) и игровой канатной конструкции, расположенных по адресу: <...>, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Хива-Строй» (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 июня 2025 года по делу №А14-15588/2024 требования истца удовлетворены полностью.
От индивидуального предпринимателя ФИО4 поступила апелляционная жалоба на принятое судом решение, в которой заявитель ссылался на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, просил его отменить и отказать в удовлетворении требований истца полностью.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о том, являются ли недостатки оборудования, поставленного по договору поставки №Д-11/23-05-2023 от 23.05.2023 следствием производственного брака. Одновременно с ходатайством о назначении экспертизы ответчик представил суду чек по операции от 31 октября 2025 года, подтверждающий факт перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. на проведение данного исследования.
В соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Из материалов настоящего дела следует, что предприниматель не заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями, исходя из того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционная инстанция не установила оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.
Ответчиком представлена в материалы дела копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20 сентября 2023 г. на приобретенную им квартиру в качестве подтверждения довода о том, что место жительства ответчика изменилось, а судебные извещения в рамках рассмотрения настоящего дела направлялись в адрес предпринимателя по иному адресу, не указанному в реестре.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить поступивший в материалы дела документ для проверки довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО4 о движении настоящего дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «ДЭВО» не обеспечило явку своего полномочного представителя.
Учитывая надлежащее извещение указанного участника процесса о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы в его отсутствие.
Ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проанализировав представленные материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что по договору поставки №Д-11/23-05-2023 от 23 мая 2023 г. индивидуальный предприниматель ФИО6 поставил обществу с ограниченной ответственностью «Хива-Строй» оборудование для детской игровой площадки, включающее комплекс стоимостью 674 000 руб. и игровую канатную конструкцию стоимостью 515 000 руб., о чем указано в приложении № 1 к договору.
В оплату товара покупателем было перечислено 1 800 050 руб., о чем свидетельствует копия платежного поручения №304 от 26.05.2023.
Поставка товара на общую сумму 1 737 500 руб. подтверждается транспортной накладной от 25.08.2023, универсальным передаточным документом от 11.08.2023, товарно-транспортной накладной от 04.08.2023.
Обязанность поставщика возвратить покупателю 62 550 руб. излишне оплаченного по договору была согласована дополнительным соглашением сторон.
В процессе использования оборудования покупателем были выявлены следующие недостатки детского игрового комплекса Ракушка большая:
- вылет стального троса из втулочного зажима на канатной лестнице;
- разрыв стыков верхнего слоя (искусственный газон) сверху изделия;
- разрыв стыков верхнего слоя (искусственный газон) сверху изделия с оголением острых соединительных элементов - строительных скоб;
- некачественные работы по обжимке зажима на канатной лестнице с использованием саморезов и выступающего клея.
Зафиксировав недостатки результатами фотосъемки, покупатель 11 сентября 2023 г. направил продавцу акт рекламации и предложил исправить выявленные дефекты в срок до 30 сентября 2023 г. Игровой комплекс был демонтирован и перевезен для хранения по адресу: <...>.
Как следует из апелляционной жалобы, продавец получил акт рекламации и направил его производителю товара – обществу с ограниченной ответственностью «ДЭВО».
Гарантийным письмом от 29 ноября 2023 г. производитель товара, ссылаясь на договор №Д-11/23-05-2023 от 23 мая 2023 г. гарантировал покупателю устранить дефекты изделия «Детский игровой комплекс Ракушка большая», весной 2024 г. при наличии благоприятных погодных условий выполнив следующие работы:
- устранить разрывы стыков верхнего слоя (искусственного газона) сверху изделия с заделкой острых соединяющих элементов – строительных скоб;
- укрепить основания комплекса;
- заменить треснувшиеся доски и укрепить ходовые доски на переходном мостике.
В претензии от 24 июня 2024 г. покупатель заявил об отказе от исполнения договора поставки в части детского игрового комплекса Ракушка большая и игровой канатной конструкции на общую сумму 1 189 000 руб., которую вместе с 62 500 руб. переплаты потребовал вернуть и забрать некачественный товар.
Не получив ответ на претензию, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, который, посчитав доказанным существенное нарушение условий договора по качеству поставленного товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Обжалуя принятое по делу решение, ФИО4 ссылается на то, что истец не доказал наличие скрытых недостатков товара, которые не могли быть обнаружены при обычном осмотре, полагает, что заявленные недостатки могли стать следствием его неправильной установки и эксплуатации, обращает внимание суда на то, что покупателем не был соблюден порядок уведомления поставщика о выявленных недостатках товара, при этом отказ покупателя от исполнения договора последовал спустя год после приемки товара. Кроме того, предприниматель указывает на то, что не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку купил квартиру в другом регионе и не проживал по адресу, по которому направлялись судебные извещения.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что предприниматель обжалует судебный акт лишь в той части, которая касается удовлетворения требований к нему, не возражая против привлечения в качестве солидарного должника общества «ДЭВО».
Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Из обстоятельств дела, подтвержденных объяснениями сторон, договором поставки вместе с приложенной к нему спецификацией следует, что ответчик поставил истцу оборудование для детской игровой площадки и гарантировал его качество в течение двенадцати месяцев (пункт 5.3 договора).
Пунктом 5.1 договора определено, что качество товара должно соответствовать установленным техническим правилам и стандартам.
Общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок, предназначенных для индивидуального и коллективного пользования, предусмотрены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 № 1148-ст.
В соответствии с пунктом 4.3.2 указанного ГОСТа конструкцией оборудования должна быть обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость.
Пунктами 4.3.7, 4.3.8 названного стандарта не допускается наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками, шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку.
Наличие недостатков, которые не допускаются требованиями стандарта (разрывы покрытия оборудования с оголением острых соединительных элементов, нарушение его целостности и прочности) и создают риск причинения вреда при использовании игровой площадки, оборудованной поставленным по договору товаром, подтверждается представленными в дело фотоматериалами, содержанием гарантийного письма производителя оборудования, направленного покупателю в ответ на его претензию о качестве товара.
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Продавец, предоставивший годовую гарантию качества товара, не доказал, что выявленные покупателем дефекты вызваны неправильной установкой или эксплуатацией оборудования и не связаны с производственными недостатками, наличие которых признано производителем товара в гарантийном письме от 29 ноября 2023 г.
О необходимости экспертного исследования спорного оборудования предпринимателем также не было заявлено.
Апелляционный суд отклоняет также возражения ответчика о том, что выявленные недостатки не относятся к скрытым и могли быть выявлены в ходе обычной процедуры приемки товара, при этом истцом не был соблюден порядок проверки товара по качеству.
В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
По пункту 2.3.1 договора при обнаружении товара ненадлежащего качества покупатель уведомляет об этом поставщика в течение трех рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.
В случае обнаружения ненадлежащего качества товара в присутствии уполномоченного представителя поставщика покупатель вправе составить акт по каждому факту выявленных нарушений и передать указанный акт поставщику. При этом в силу пункта 2.3.2 договора претензии по видимым недостаткам товара и упаковки покупатель может предъявить претензии только в момент приемки товара.
Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О недостатках товара, поставленного в августе 2023 года покупатель, действуя в пределах гарантийного срока, сообщил продавцу в письме от 11 сентября 2023 г., содержащему акт рекламации, потребовав исправить обнаруженные дефекты до 30 сентября 2023 г.
Получение акта ответчиком, направившим его производителю товара, признано предпринимателем в апелляционной жалобе. Однако явку представителя, в присутствии которого в силу пункта 2.3.1 договора следовало составить акт о недостатках, продавец не обеспечил, а потому не вправе ссылаться на отсутствие такого акта в деле.
Явный характер обнаруженных недостатков, позволяющих обнаружить их в момент приемки товара, а не после его установки, ответчиком не подтвержден, о проведении экспертизы по этому поводу – не заявлено.
Возражения предпринимателя о том, что его активному участию в процессе помешало то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, противоречат обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Судом первой инстанции в адрес предпринимателя направлялись копии принятых по делу определений по адресу: <...>, который на момент направления судебного извещения был указан в публичном реестре в качестве места его жительства.
Тот же адрес указан самим предпринимателем в апелляционной жалобе.
В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в публичном реестре, считаются полученными юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, даже если они не находятся по указанному адресу.
Учитывая изложенное, доводы предпринимателя, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, о том, что фактически он проживает в другом месте, не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
Право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемых обстоятельствах покупатель, которому в ответ на предложение устранить недостатки товара до 30 сентября 2023 г. было сообщено о том, что дефекты будут устранены не ранее весны 2024 года, вправе отказаться от договора и потребовать возвратить уплаченные за товар деньги.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что требования истца надлежит удовлетворить. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за ее рассмотрение, в сумме 10 000 руб. относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы судом не установлено, ввиду изложенного денежная сумма в размере 50 000 руб., уплаченная заявителем на лицевой счет суда апелляционной инстанции на ее проведение, подлежит возвращению ответчику по его заявлению с указанием номера дела и реквизитов счета заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 июня 2025 года по делу №А14-15588/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3