ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
10 июля 2025 года
Дело № А75-16627/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Халявина Е.С.,
судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4193/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Приобье» на решение от 10.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16627/2024 (судья ФИО1), принятое по иску муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Приобье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 743 132,31 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Октябрьского района.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» ФИО2 по доверенности от 15.01.2025.
Суд
установил:
муниципальное предприятие муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество) о взыскании 5 010 866 руб. 66 коп. задолженности за период с ноября 2020 года по июль 2022 года; 256 408 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами (с учетом принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района.
Решением от 10.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 364 748 руб. 76 коп., в том числе 3 261 786 руб. 20 коп. задолженности, 102 962 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 515 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие доводы: вывоз жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) не отнесен к коммунальной услуге, предоставляемой потребителю; плата потребителю за вывоз ЖБО подлежит включению в плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), вместе с тем истец оплату за оказанную услугу (в качестве платы за водоотведение) получал от потребителей/собственников и нанимателей жилых помещений в МКД; отсутствуют доказательства установления лимита отведения сточных вод в МКД, соответственно сверх лимит не может быть предъявлен ответчику в качестве обстоятельства по оплате за оказанную услугу по вывозу ЖБО; взысканная с общества задолженность образует на стороне ответчика убытки, которые не могут быть покрыты в рамках взаимоотношений с собственниками жилых помещений в МКД; ответчик не подписывал договор на вывоз ЖБО; не представлено документов, подтверждающих оказание предприятием услуг; ЖБО не является услугой по водоотведению, муниципальное предприятие муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» не является организацией, осуществляющей водоотведение (также организацией водопроводно-канализационного хозяйства), соответственно включение в расчет оплаты услуг по вывоз ЖБО тарифа в сфере водоотведения для организаций, осуществляющих водоотведения, неправомерно.
К жалобе приложен контррасчет задолженности и процентов
Предприятие направило отзыв, в соответствии с которым не имеется оснований для удовлетворения жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда представитель истца поддержал доводы отзыва.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителя, пришел к следующему.
В связи с реорганизацией в форме присоединения, 20.12.2022 муниципальное предприятие муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром», присоединилось к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы».
Истец является гарантирующей организацией по поставке на территории п. Приобье Октябрьское района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения.
Как указывает истец, на территории пгт. Октябрьское отсутствует централизованное водоотведение (централизованные сети канализации и транспортировке сточных вод), в связи с чем потребителям оказываются услуги по вывозу ЖБО специализированным транспортом и их очистка.
МП МО Октябрьский район «Обътеплопром» в адрес ответчика направлялся договор на вывоз жидких бытовых отходов № 39-ЖБО (далее – договор).
Подписанный договор в адрес истца не возвращен.
Как следует из договора исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу ЖБО из септиков МКД заказчика, связанного с содержанием общедомового имущества МКД, находящихся на обслуживании заказчика в п.г.т. Приобье, и очистки сточных в точке слива по адресу: <...> Победы, 40а/3.
Согласно пункту 3 договора цена договора определяется исходя из сверхлимитного вывоза ЖБО с объектов МКД, находящихся на обслуживании ответчика в виде разницы начисленных и предъявленных платежей потребителям (жильцам) МКД и фактически вывезенных ЖБО в объемах, превышающих установленные лимиты по МКД.
В силу пункта 3.5 договора полный пакет необходимых для оплаты документов; акт оказанных услуг, счет-фактура или счет предоставляются исполнителем ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Объем учетов потребления установлен в разделе 4 договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199-202, 207, 395, 432, 434, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 11, 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), установив факт наличия между сторонами договорных отношений, неоплату ответчиком оказанных истцом услуг, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований (с учетом пропуска срока исковой давности).
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора, который, исходя из фактически обстоятельств дела, считается заключенным (статьи 432, 438 ГК РФ), несмотря на его неподписание обществом.
В данном случае услуги по вывозу ЖБО истцом оказывались, ответчиком – принимались, при этом оплата не производилась, в связи с чем истец правомерно обратился с требованием о взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно подпункту «в» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) коммунальная услуга по водоотведению – это отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
Централизованные сети инженерно-технического обеспечения – совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем (пункт 2 Правил № 354).
Исходя из изложенного следует признать, что услуга водоотведения включает в себя полный цикл от приема стоков до их очистки. Очистка септиков (выгребов) при выгребной канализации не является услугой по водоотведению. В данном случае населению оказывается услуга по вывозу ЖБО.
Вывоз ЖБО не включен в состав платы за коммунальные услуги (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).
Исходя из пункта 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а также подпункта «д» пункта 11 Правил № 491 деятельность по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке ЖБО, отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации плата за коммунальные услуги не включает плату за отведение сточных вод в нецентрализованную систему водоотведения (выгребные ямы, септики и иные тому подобные устройства). В случае отсутствия подключения МКД к централизованным сетям водоотведения при наличии централизованной системы водоснабжения вывоз ЖБО (по факту сточных вод) относится к услугам по содержанию общего имущества в МКД, плата за которые рассчитывается исходя из общей площади занимаемого жилого помещения.
В настоящем случае на территории пгт. Октябрьское отсутствует централизованная канализационная сеть, соответственно услуги оказываются сторонними организациями (предприятием).
При этом управляющая компания (ответчик) обязана осуществлять (организовать) все услуги и работы, предусмотренные Минимальным перечнем, независимо от условий заключенного договора. Круг обязанностей управляющей организации не освобождает её от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (определение Верховного Суда от 25.07.2019 № 304-ЭС19-1120).
Истцом плата за вывоз ЖБО установлена путем сложения стоимости за вывоз ЖБО специализированным транспортом и тарифа на очистку сточных вод.
Примененные предприятием тарифы утверждены постановлением администрации Октябрьского района от 30.12.2020, 27.12.2021.
Также истцом в подтверждение применяемых при расчете показателей представлены таблицы пользования ЖБО за спорный период, таблицы начислений показаний приборов учета, таблицы вывоза ЖБО.
Ответчик не согласен с тем, что сумма оказываемых услуг складывается, в том числе из тарифа на очистку сточных вод, при этом истец не является организацией, осуществляющей водоотведение.
Отклоняя указанный довод, Восьмой арбитражный апелляционный суд учитывает, что в результате реорганизации муниципальное предприятие муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» присоединилось к истцу (лист записи ЕГРЮЛ от 20.12.2022 № 1178617002740). При этом ранее постановлениями Администрации устанавливались тарифы на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром», а именно на водоотведение (вывоз ЖБО) и очистку сочных вод.
Таким образом, применение тарифа и исчисление суммы задолженности с его учетом произведено истцом законно.
По расчету истца, задолженность ответчика составила 5 010 866 руб. 66 коп. задолженности за период с ноября 2020 года по июль 2022 года.
Вместе с тем в суде первой инстанции обществом заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Исходя из части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Аналогичный правовой подход отражен в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Срок исковой давности по требованию за ноябрь 2020 года начинает течь с декабря 2020 года, срок исковой давности требованию о взыскании долга за июнь 2021 года начинает течь с июля 2021 года.
До обращения в суд с иском истцом инициирована процедура досудебного урегулирования спора путем направления 20.03.2023 в адрес ответчика претензии, в связи с чем срок исковой давности приостановился на 30 дней.
Таким образом, срок исковой давности за период – июнь 2021 года с учетом тридцатидневного срока для ответа на претензию истекает в августе 2024 года.
В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 20.08.2021, то требование о взыскании задолженности за период с ноября 2020 года по май 2021 года заявлено истцом за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. Срок давности по требованию о взыскании дога за июнь 2021 года не истек.
Произведя перерасчет, суд взыскал задолженность в сумме 3 261 786 руб. 20 коп.
Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика 732 265 руб. 65 коп. пени, начисленной по правилам статьи 395 ГК РФ за периодс 21.12.2020 по 15.05.2023.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку просрочка исполнения обязательства имеет место, обществом данный факт не оспорен (статья 65 АПК РФ), соответственно требование о взыскании процентов предъявлено законно.
Вместе с тем судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом как пропуска срока исковой давности, так и моратория, введенного на основании Постановления № 497 (в период действия которого начисление финансовых санкций не производится)).
По расчету Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сумма процентов за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 составляет 102 962 руб. 56 коп.
Апелляционным судом расчет процентов проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям действующего законодательства, оснований для взыскания иной суммы процентов не установлено.
Представленный обществом расчет задолженности и неустойки не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку произведен без учета применения тарифа по очистке сточных вод.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16627/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.С. Халявин
Судьи
Н.В. Бацман
Т.А. Воронов