АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 9390/2024

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-СНАБ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибирский поток» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 23 438 336,46 руб., с дальнейшим начислением неустойки, о взыскании 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 05.04.2022 (сроком по 31.12.2025), предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-СНАБ» (далее – ООО «ГСМ-СНАБ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибирский поток» (далее – ООО «НК «Сибирский поток», ответчик) о взыскании 100 000,00 руб., из которых: 90 000,00 руб. – задолженность по договору поставки № ГСМ-360 от 26.04.2021, 10 000,00 руб. – неустойка согласно п. 5 дополнительного соглашения № 92 от 08.05.2024 к договору № ГСМ-360 от 26.04.2021 за период с 14.06.2024 по 27.09.2024 с дальнейшим начислением с 28.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также о взыскании 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 31.10.2024 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 15 020 614,58 руб., из которых: 11 677 490,65 руб. – задолженность по договору поставки № ГСМ-360 от 26.04.2021, 3 343 123,93 руб. – неустойка согласно п. 5 дополнительного соглашения № 92 от 08.05.2024 к договору № ГСМ-360 от 26.04.2021 за период с 14.06.2024 по 27.09.2024 с дальнейшим начислением с 28.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также о взыскании 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11.12.2024.

Предварительное судебное заседание проведено по правилам статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано на то, что с доводами истца ответчик не согласен, указывает на то, что задержка поставки товара произошла в связи с участившимися атаками беспилотников на российские НПЗ, которые привели к серьезным сбоям в поставках нефти, обстоятельства возникли не по вине ООО «Сибирский поток», данные обстоятельства форс-мажорные, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что оплат после направления иска от ответчика не поступало; доводы ответчика являются необоснованными, т.к. в рамках рассматриваемого дела ответчик выступает в качестве покупателя, а не поставщика.

Определением от 11.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.01.2025.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований до 23 438 336,46 руб., из которых: 13 795 371,55 руб. – задолженность по договору поставки № ГСМ-360 от 26.04.2021 (9 054 427,15 руб. основного долга и 4 740 944,40 руб. компенсации), 9 642 964,91 руб. – неустойка за период с 15.06.2024 по 13.01.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, протокольным определением от 13.01.2025 принял указанное заявление об уточнении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № ГСМ-360, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - продукция) по цене, в количестве, сроки и порядке, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции, является указанием об отгрузке (передаче) продукции и неотъемлемой частью настоящего договора; отгрузка продукции поставщиком осуществляется автомобильным транспортом поставщика по отгрузочным реквизитам покупателя (пункты 1.1, 1.3).

Из пунктов 3.1, 6.1 договора следует, что поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении к договору, являющемуся неотъемлемой его частью; покупатель оплачивает продукцию по цене и в сроки, согласованные в дополнительном соглашении, являющимся частью договора.

Согласно пункту 6.2 договора при изменении цен в течение периода поставки поставщик фиксирует цену только на оплаченную продукцию. Изменение цен фиксируется в дополнительных соглашениях к договору. При этом под периодом поставки в настоящем договоре стороны понимают период времени с момента согласования сторонами условий дополнительного соглашения до календарной даты, до которой должна быть поставлена продукция.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору поставки от 19.04.2024 № 89, от 03.05.2024 № 90, от 03.05.2024 № 91, от 08.05.2024 № 92, в которых сторонами согласованы наименование, количество, цена поставляемого товара, сроки его поставки и оплаты.

Дополнительным соглашением от 19.04.2024 № 89 предусмотрена поставка товара в период с 19.04.2024 по 22.04.2024 в количестве 26,641 тонн, по цене 71 200 руб. за тонну, на общую сумму 1 896 839,20 руб. со сроком оплаты до 22.04.2024 (пункт 1).

Дополнительным соглашением от 03.05.2024 № 90 предусмотрена поставка товара в период с 03.05.2024 по 05.05.2024 в количестве 26,963 тонн, по цене 70 200 руб. за тонну, на общую сумму 1 892 802,60 руб. со сроком оплаты до 14.05.2024 (пункт 1).

Дополнительным соглашением от 03.05.2024 № 91 предусмотрена поставка товара в период с 03.05.2024 по 06.05.2024 в количестве 53,722 тонн, по цене 70 200 руб. за тонну, на общую сумму 3 771 284,40руб. со сроком оплаты до 14.05.2024 (пункт 1).

Дополнительным соглашением от 08.05.2024 № 92 предусмотрена поставка товара в период с 08.05.2024 по 13.05.2024 в количестве 133,69 тонн, по цене 69 900 руб. за тонну, на общую сумму 9 344 931,00 руб. со сроком оплаты до 14.05.2024 (пункт 1).

Из содержания указанных дополнительных соглашений следует: в случае неоплаты в

пределах согласованного срока в п. 1, покупатель уплачивает компенсацию за каждую последующую неделю отсрочки в размере 150 руб./тонна (пункт 2); срок отсрочки оплаты в любом случае не может превышать 30 (календарных дней) с момента окончания срока оплаты указанного в п. 1 (пункт 3); на основании п. 2 покупателю направляется корректирующая УПД с учетом компенсации (пункт 4); в случае если оплата не поступает по истечении предоставленного срока отсрочки в п.2, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5).

В пунктах 3.1 дополнительных соглашений к договору указано, что в случае изменения конъюнктуры рынка, отпускных цен заводов-изготовителей, изменением расходов, связанных с транспортировкой товара, изменения налоговых ставок либо других факторов, прямо влияющих на ценообразование товара, при внесенной покупателем суммы предоплаты за товар поставщик имеет право изменить цену товара, как в сторону повышения, так и в сторону понижения. В этом случае поставка товара осуществляется после уведомления продавцом покупателя и подписания сторонами соответствующего приложения к договору.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ООО «НК «Сибирский поток» поставлен товар по договору поставки № ГСМ-360 от 26.04.2021, в том числе по универсальным передаточным документам (УПД) от 21.04.2024 № 24042101 на сумму 1 896 839,20 руб., от 05.05.2024 № 24050501 на сумму 1 892 802,60 руб., от 06.05.2024 № 24050601 на сумму 3 771 284,40 руб., от 09.05.2024 № 24050901 на сумму 5 627 229,60 руб., от 12.05.2024 № 24051201 на сумму 1 859 479,80 руб., от 13.05.2024 № 24051301 на сумму 1 858 221,60 руб.

Ответчик оплатил товар частично в общем размере 7 886 558,40 руб. платежными поручениями № 1613 от 24.04.2024, № 1791 от 03.05.2024, № 1968 от 15.05.2024.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 9 054 427,15 руб.

Кроме того, приняв во внимание неоплату ответчиком товара в установленные в дополнительных соглашениях сроки, истец на основании пунктов 2, 3, 4 дополнительных соглашений от 19.04.2024 № 89, от 03.05.2024 № 90, от 03.05.2024 № 91, от 08.05.2024 № 92 начислил компенсацию, выставив корректировочные УПД. К взысканию с учетом уточнений размера исковых требований истцом заявлено 4 740 944,40 руб. компенсации.

Толкование условий дополнительных соглашений свидетельствует о том, что компенсация не влечет увеличение цены поставленного товара, не является мерой ответственности, а по своей правовой природе является платой за предоставленную отсрочку оплаты товара.

Расчет компенсации за неоплату цены товара в установленный срок судом проверен, признан соответствующим условиям дополнительных соглашений от 19.04.2024 № 89, от 03.05.2024 № 90, от 03.05.2024 № 91, от 08.05.2024 № 92 к договору № ГСМ-360 от 26.04.2021.

Претензией, направленной в адрес покупателя 30.09.2024, ООО «ГСМ-СНАБ» потребовало оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик в ответе на претензию факт наличия задолженности по договору подтвердил, гарантировал оплату.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Истцом факт поставки товара ответчику подтвержден, ответчиком не оспорен, что порождает на стороне покупателя обязанность оплатить поставленный товар.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

По расчету истца размер задолженности ответчика за поставленные нефтепродукты (с учетом частичной оплаты) составляет 13 795 371,55 руб. (из которых 9 054 427,15 руб. основного долга и 4 740 944,40 руб. компенсации).

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах требование ООО «ГСМ-СНАБ» о взыскании с ООО «НК «Сибирский поток» 13 795 371,55 руб. задолженности по договору поставки № ГСМ-360 от 26.04.2021 (из которых 9 054 427,15 руб. основной долг по оплате товара, 4 740 944,40 руб. компенсация за отсрочку), является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 642 964,91 руб. за период с 15.06.2024 по 13.01.2025, с последующим начислением по день уплаты основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Пунктами 5 дополнительных соглашений от 19.04.2024 № 89, от 03.05.2024 № 90, от 03.05.2024 № 91, от 08.05.2024 № 92 сторонами установлено, что пеня начисляется в размере 0,5% от суммы поставленного товара по истечении срока отсрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты принятого товара истцом на сумму основного долга, равного стоимости поставленного товара без учета размера компенсации, с учетом частичной оплаты долга, начислена пеня в размере 9 642 964,91 руб. за период с 15.06.2024 по 13.01.2025, исходя из согласованной ставки – 0,5 % за день просрочки от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств оплаты пени не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было: от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором довод о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ заявлен не был; определением суда от 11.12.2024, учитывая необходимость обеспечения судоговорения, ответчику было предложено выразить позицию относительно соразмерности неустойки (статья 333 ГК РФ), от ответчика заявлений, ходатайств, пояснений во исполнение определения суда не поступило.

Поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд исходит из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 9 642 964,91 руб. за период с 15.06.2024 по 13.01.2025 с последующим ее начислением с 14.01.2025 на сумму основной задолженности, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности, подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая, что денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия оснований для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае, если ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки, изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 № Ф04-310/2021 по делу № А75-4919/2020, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2021 № 305-ЭС21-2797 по делу № А41-20015/2020.

Довод ответчика о том, что задержка поставки товара произошла в связи с участившимися атаками беспилотников на российские НПЗ, которые привели к серьезным сбоям в поставках нефти, обстоятельства возникли не по вине ООО «Сибирский поток», данные обстоятельства форс-мажорные, судом отклоняется как необоснованный, учитывая, что в рамках рассматриваемого дела ответчик выступает в качестве покупателя, а не поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 №9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Ответчик доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ не представил.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000,00 руб.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных расходов истец указал на оказанную ФИО1 юридическую помощь (исполнитель) в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.10.2024, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика (ООО «ГСМ-СНАБ») оказать юридические услуги по представлению интересов истца в суде по иску к ООО «НК «Сибирский поток» о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000,00 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Выплата исполнителю вознаграждения по договору от 01.10.2024 в размере 50 000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 01.10.2024 № 4.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 50 000,00 руб.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, заявления об обеспечении иска, участие в одном предварительном и одном судебном заседании), продолжительность рассмотрения спора, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг при рассмотрении аналогичных споров, суд находит разумными расходы на оплату юридических услуг, понесенных ООО «ГСМ-СНАБ», в сумме 35 000 руб., в том числе: за составление процессуальных документов и представление доказательств – 15 000 руб., за участие в предварительном и судебном заседаниях – 20 000 руб. (из расчета по 10 000 руб. за каждое заседание).

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В остальной части судебные расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение иска с ценой 23 438 336,46 руб. составляет 459 383,00 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение заявления об обеспечении иска, составляет 30 000,00 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 10 000,00 руб. (платежное поручение от 01.10.2024 № 5148). При подаче заявления об обеспечении иска истец также представил платежное поручение от 01.11.2024 № 5205 об уплате государственной пошлины в размере 30 000,00 руб.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, в том числе в связи с увеличением размера исковых требований, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). Кроме того, на ответчика относится государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибирский поток» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-СНАБ» (ИНН <***> ОГРН <***>) 9 054 427,15 руб. основного долга, 4 740 944,40 руб. компенсации, 9 642 964,91 руб. пени за период с 15.06.2024 по 13.01.2025, 10 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 30 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, 35 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 23 513 336,46 руб., с последующим начислением с 14.01.2025 пени на сумму основной задолженности, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибирский поток» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 449 383,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Ю. Зеленина