СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-14012/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующегоАпциаури Л.Н.,
судей Киреевой О.Ю.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Арт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-9200/2023) на решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14012/2023 (судья Полякова В.А.) по иску мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Арт» (ИНН <***>) о взыскании арендных платежей по договору аренды земельного участка,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью АЛЬТАИР ИНН <***>, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Техно Арт» : ФИО8 по доверенности от 23.03.2023, паспорт, диплом,
от иных лиц: без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
Мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Арт» (далее – ответчик, ООО «Техно Арт») о взыскании 2 390 964 рублей 35 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 22.07.2013 № 116670р за фактическое использование земельного участка за период с мая 2022 года по март 2023 года, 172 413 рублей 38 копеек неустойки за период с 02.06.2022 по 23.03.2023.
Решением от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен, с ООО «Техно Арт» в пользу мэрии города Новосибирска взыскано 2 390 964 рубля 35 копеек задолженности и 172 413 рублей 38 копеек неустойки. С ООО «Техно Арт» в доход федерального бюджета взыскано 35 817 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2023 по делу № А45-14012/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Мэрии г. Новосибирска.
В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает, что само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не доказывает факта неосвобождения земельного участка; истцом по тексту заявления не указывается какое имущество находится на неосвобожденной территории (земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:12547), какие действия должен был предпринять Ответчик для освобождения данной территории (в том числе не был ли утрачен доступ Ответчика на объект с момента расторжения Договора); в ходе осуществления своей деятельности, конкурсный управляющий делал запрос в Мэрию г. Новосибирска о наличии действующих договоров аренды земельных участков, заключенных между ООО «Техно Арт» и Мэрией г. Новосибирска со всеми дополнительными соглашениями за период с 2015 года по 2020 года, на основании ответа Департамента земельных и имущественных отношении Мэрии г. Новосибирска от 02.02.2022 №31/21/01321 истцом указано, что все правоотношения между Мэрией г. Новосибирска и ООО «Техно Арт» прекращены вследствие расторжения соответствующих договоров аренды, требований, вытекающих из данных договоров (в том числе требований об освобождении земельных участков), конкурсному управляющему предъявлено не было; ответчик фактически прекратил владеть и пользоваться земельным участком по крайней мере с 29.09.2021 (дата банкротства ООО «Техно Арт») и далее не принимал никакого участия в его судьбе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2013 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО «Грузовые технологии» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 116670р сроком действия с 22.07.2013 по 14.02.2016.
Согласно пунктам 1.1, 1.3, 7.1 договора арендатор приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:000000:12547, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 8381 кв.м, для строительства торгового комплекса по продаже спецтехники по ул. Большевистской.
Соглашением от 12.09.2013 ООО «Грузовые технологии» передало права и обязанности по договору аренды ООО «Техно Арт».
Дополнительным соглашением № 1 от 29.04.2016 срок действия договора аренды был продлен до 31.12.2016.
Дополнительным соглашением № 2 от 13.06.2017 пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «1.3. Виды разрешенного использования: гостиничное обслуживание (4.7) гостиницы».
Уведомлением от 15.06.2020 № 31/19/07714 истец отказался от договора, в связи с чем договор прекращен с 18.09.2020.
По истечении срока действия договора земельный участок ответчиком не возвращен, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 02.07.2021 № 840785.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2021 (резолютивная часть) по делу № А45-4012/2021 ООО «Техно Арт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Техно Арт» о взыскании 2 988 586 рублей 26 копеек задолженности по договору аренды за период с марта 2021 года по апрель 2022 года, 328 854 рублей 23 копеек неустойки за период с 02.04.2021 по 27.05.2022, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:12547.
Решением от 09.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15237/2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Техно Арт» в пользу мэрии города Новосибирска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.07.2013 № 116670р за период с марта 2021 года по апрель 2022 года в сумме 2 988 586 рублей 26 копеек, неустойку по договору аренды земельного участка от 22.07.2013 № 116670р за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 247 520 рублей 78 копеек; суд обязал ООО «Техно Арт» освободить земельный участок и земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:000000:12547, площадью 8 381 кв. м, расположенный в пределах <...> в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
На принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС номер 043854948, 02.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 255883/22/54007-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершён выход по месту расположения спорного земельного участка и установлено, что на спорном земельном участке отсутствует имущество, принадлежащее ответчику, о чём составлен акт от 24.03.2023.
Определением суда от 03.05.2023 по делу № А45-15237/2022 прекращено исполнительное производство № 255883/22/54007-ИП, возбужденное 02.12.2022 на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 043854948, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-15237/2022, предмет исполнения: «обязать общество с ограниченной ответственностью «Техно Арт» освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:000000:12547, площадью 8381 кв. м, расположенный в пределах <...> в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу».
По расчету истца, за период с мая 2022 года по март 2023 года за ответчиком числится задолженность в размере 2 390 964 рублей 35 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.
По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ), то есть путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества.
Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 14), арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37)
Как следует из материалов дела, только актом о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 24.03.2023 установлено, что на спорном земельном участке отсутствует имущество, принадлежащее ответчику.
Акт судебного пристава-исполнителя составлен на стадии исполнения решения суда об освобождении земельного участка, а определение от 12.05.2023 является завершающей стадией исполнения судебного акта.
Вопреки возражениям ответчика, невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
В данном случае, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В материалы дела не представлено акта приема-передачи земельного участка, подписанного ООО «Техно Арт», как и доказательств отсутствия фактического владения и пользования земельным участком либо уклонения арендодателя от приемки земельного участка.
Обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Доказательств невозможности возвращения земельного участка во исполнение решения от 09.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15237/2022 до даты 24.03.2023 в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что ответчик фактически прекратил владеть и пользоваться земельным участком по крайней мере с 29.09.2021 (дата банкротства ООО «Техно Арт») и далее не принимал никакого участия в его судьбе, отклоняются судом, поскольку фактически направлены на преодоление юридической силу вступившего в законную силу судебного акта - решения от 09.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15237/2022.
Прекращая определением от 15.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техно Арт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15237/2022 суд исходил из того, что материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения как ООО «Техно Арт», так и конкурсного управляющего по адресу, который соответствует также адресу, указанному апеллянтом в своей жалобе.
Долг по арендной плате составил с мая 2022 года по март 2023 в размере 2 390 964 рублей 35 копеек.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным.
Доказательств внесения арендной платы в размере 2 390 964 рублей 35 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.
Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.
В случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 2.3.3 договора).
В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 2.3.3 договора начислил неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за период с 02.06.2022 по 23.03.2023 согласно расчёту истца составил 172 413 рублей 38 копеек.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Техно Арт» в размере 3000 рублей, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобу по существу.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Арт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно Арт» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Л.Н. Апциаури
Судьи О.Ю. Киреева
ФИО1