Постановление по делу № 18АП-4024/2025 от 11.06.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4024/2025

г. Челябинск

11 июня 2025 года

Дело № А07-34200/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хим Технолоджи» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2025 по делу № А07-34200/2024

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Хим Технолоджи»: ФИО1 (доверенность №05-24 от 09.01.2024, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (далее – истец, ООО «Ди Ферро») обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хим Технолоджи» (далее – ответчик. ООО «Хим Технолоджи») о взыскании задолженности в размере 10101883 руб.39 коп. по договору поставки №86-02-2021 от 16 ноября 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены с ООО «Хим Технолоджи» в пользу ООО «Ди Ферро» взыскана задолженность в размере 10 883 руб.39 коп., судебные расходы по государственной пошлине 326 019 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Хим Технолоджи» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем размер задолженности должен быть уменьшен на стоимость расходов покупателя по устранению недостатков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ди Ферро» (поставщик) и ООО «Хим Технолоджи» (покупатель) заключен договор поставки №86-02-2021 от 16.11.2021г., согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности

В соответствии с п.1.1 указанного договора наименование товара (конкретизация его характеристик), количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, комплектность, требования к качеству, срок и/или период поставки, гарантии и иные существенные условия поставки согласуются сторонами в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п.1.2. договора стороны договорились согласовать в Приложениях к договору условия, порядок проведения, приемки и оплаты поставленного Товара.

Договор поставки заключен в рамках Договора №2 ПНИ 182/0182 от 01.03.2021г., заключенного ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» и ООО «НЗНП «Инжиниринг» в рамках реализации проекта по объекту: «Комбинированная установка по производству автомобильных бензинов мощностью 893,76 тыс. тонн в год, включающая установку гидроочистки бензиновых фракций мощностью 893,76 тыс. тонн год, установку изомеризации бензинов мощностью 244,69 тыс. тонн в год, установка каталитического риформинга бензинов мощностью 461,50 тыс. тонн в год, объекты ОЗХ» (п.1.5. договора №86-02-2021 от 16.11.2021г).

Спецификацией №1 от 16.11.2021 и Спецификацией №2 от 17.11.2021 к договору сторонами была согласована поставка металлоконструкций на сумму 24 890 581 руб. в т.ч. НДС (Приложения №4, №5 к исковому заявлению).

Пунктом 1.2 указанных Спецификаций №1 предусмотрен следующий порядок расчетов: авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. без НДС (6 000 000 руб. с НДС) в течение 10 банковских дней с даты подписания Спецификации, расчет за каждую партию товара в течении 10 банковских дней с момента поставки товара.

В соответствии с условиями Спецификаций покупателем на расчетный счет поставщика были произведены авансовые платежи в размере 12 000 000 руб., в т.ч НДС, их них п/п 1262 от г. авансовый платеж 6 000 000 руб., в т.ч. НДС по Спецификации №1 и п/п 1341 от 21.12.2021г. авансовый платеж 6 000 000 руб. по Спецификации №2 от 17.11.2021 г. (Приложение №6 к исковому заявлению)

В период с 08.02.2022 г. по 09.02.2024. в адрес покупателя в рамках Спецификаций поставлен товар по УПД №3-519 от 08.02.2022; №3-541 от 09.02.2022; №3-553 от 09.02.2022; №3-595 от 11.02.2022; №3-602 от 11.02.2022; №3-1701 от 02.04.2022; №3-1753 от 07.04.2022; №3-2077 от 21.04.2022; №3-3158 от 23.06.2022; №3-268 от 25.01.2024; №3-402 от 25.01.2024; №3-270 от 25.01.2024; №3-318 от 30.01.2024; 3-339 от 30.01.2024; №3-519 от 08.02.2024; №3-538 от 09.02.2024., №3-516 от 14.02.2023; №3-539 от 15.02.2023; №3-545 от 15.02.2023; №3-552 от 16.02.2023; №3-881 от 28.02.2023; №3-3904 от 20.07.2023; №3-6255 от 17.10.2023, №3-6255.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки №86-02-2021 от 16.11.2021г., содержащего (с учетом подписанных дополнительных соглашений к нему) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подписания указанного договора на указанных в нем условиях истцом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Спецификацией №1 от 16.11.2021 и Спецификацией №2 от 17.11.2021 к договору сторонами была согласована поставка металлоконструкций на сумму 24 890 581 руб. в т.ч. НДС.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Возражая против требований истца, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе приводит доводы о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, поставка была осуществлена истцом в период с 08.02.2022 по 09.02.2024, о наличии дефектов ответчик сообщил 14.03.2024.

Порядок приемки товара согласован сторонами в статье 4 договора поставки №86-02-2021 от 16.11.2021.

Согласно пункту 4.2 договора, окончательная приемка товара по количеству, комплектности и качеству (кроме скрытых дефектов) производится на складе покупателя в течение 5 рабочих дней со дня поступления товара на склад, если иной срок приемки не определен в приложении к договору.

В соответствии с п.4.2.1 договора приемка товара по количеству, комплектности и качеству производится без участия поставщика, если иное не предусмотрено в Приложении. По окончании приемки товара покупателем (грузополучателем) составляется акт о приемке товара.

Согласно п.4.2.2. указанного договора в случае обнаружения при приемке Товара несоответствия поставленного товара условиям договора, приложений к договору, товарно-транспортным (товаросопроводительным) документам, покупатель (или назначенный покупателем грузополучатель) приостанавливает дальнейшую приемку, обеспечивает сохранность товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленного несоответствия. Не позднее 3 (трех) календарных дней со дня обнаружения несоответствия товара покупатель (грузополучатель) вызывает представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке, направив ему уведомление посредством факсимильной, электронной или телеграфной связи.

На основании п .4.2.3 настоящего договора не позднее 3 (трех) календарных дней со дня получения уведомления от покупателя (грузополучателя) поставщик обязан сообщить покупателю (грузополучателю) о направлении своего представителя для продолжения приемки товара с указанием должности, данных представителя и времени его прибытия. Представитель обязан иметь при себе документы, удостоверяющие его личность.

Согласно п.4.2.5 настоящего договора подписанный Акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара и/или несоответствия иным условиям договора и приложений к нему. В том случае, если Поставщик отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным. Такой акт будет являться надлежащим основанием для предъявления претензии поставщику.

Из материалов дела следует, что товар принят обществом «Хим Технолоджи» без замечаний к качеству и количеству в соответствии с договором и приложениями к нему, что подтверждается указанными выше универсально-передаточными документами, акт о несоответствии товара условиям договора в установленном порядке не составлен, доказательства приглашении истца для составления акта о выявлении дефектов металлоконструкций не представлены.

Ссылки подателя жалобы на то, что недостатки являются скрытыми, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как указывает ответчик, в ходе выполнения строительно-монтажных работ по проекту 1151-460-03-КМ4, ООО «НИПИ НГ «Петон» было выявлено несоответствие элементов поставленных металлоконструкций согласованной рабочей документации: коллизия кабельных прогонов нижнего яруса. Данная коллизия возникла по причине изготовления и поставки кабельных прогонов завышенной длины, что подтверждается комиссионным актом от 10.03.2024, оформленным ООО «НИПИ НГ «Петон».

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, указанный ответчиком недостаток в виде поставки кабельных прогонов завышенной длины, не является скрытым и мог быть выявлен истцом визуально при приемке товара путем самостоятельного проведения осмотра и измерения длины поставленных металлоконструкций и сравнения полученного результата с указанными в договоре поставки характеристиками товара и характеристиками товара, указанными в документах на товар.

Судебная коллегия принимает во внимание, что поставка осуществлялась истцом с февраля 2022 года по февраль 2024 года, в связи с чем пассивное поведение покупателя, выразившееся в несоблюдении правил приемки товара и заявившего о наличии недостатков только в марте 2024 года, по истечении более двух лет с момента поставки первой партии товара, нельзя признать добросовестным.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2025 по делу № А07-34200/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хим Технолоджи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: О.Е.Бабина

Г.Р.Максимкина