ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-8354/2025
г. Москва Дело № А40-259311/24
05 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-259311/24, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Гарант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫИ ГАРАНТ» (далее- ответчик) о взыскании пени за просрочку внесения оплаты по договору купли-продажи от 13.01.2023 № 59-8275 в размере 249 474 руб. 49 коп. за период с 22.07.2023 по 28.03.2024.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02 ноября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением от 22.01.2025 суд первой инстанции в иске отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (Продавец) и правопредшественником ответчика - ООО «МЕДОРТЕКС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.01.2023 № 59-8275 на объект недвижимости, общей площадью 131,90 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «МЕДОРТЕКС» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (далее -Объект).
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 12 948 000 руб. 00 коп.
По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.
Истец ссылается на то, что установленная договором обязанность по оплате ежеквартальных платежей за период с 14.02.2023 по 21.07.2023 в размере 846 600 руб. 18 коп. исполнена ответчиком с нарушением установленного срока.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.
ООО «Медортекс» на основании договора аренды № 06-01266/07 от 19.11.2007, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 131,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу № А40-276763/21 были удовлетворены исковые требования ООО «Медортекс» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Решение Арбитражного суда Москвы по делу № А40-276763/2021 вступило в законную силу 13.01.2023.
На основании протокола № 4 от 22.09.2022 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "МЕДОРТЕКС" участниками принято решение о проведении реорганизации Общества в форме выделения. 05.10.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "НОВЫИ ГАРАНТ" путем реорганизации в форме выделения из ООО "МЕДОРТЕКС". Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-276763/21 произведена замена ООО "МЕДОРТЕКС" на правопреемника ООО "НОВЫИ ГАРАНТ".
Из представленных доказательств следует, что, после прекращения договора аренды, на стороне ООО «Новый гарант» (правопреемник ООО «Медортекс») по договору аренды образовалась переплата по арендной плате и пени в размере 806 374,52 руб.
Поскольку денежные средства не были возвращены арендатору, ООО «Новый Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДГИ города Москвы о взыскании неосновательного обогащения (переплаты арендной платы) по договору аренды № 06-01266/07 от 19.11.2007г. и обязании произвести зачет взаимных требований.
Решением от 24.04.2024 г. по делу № А40-296633/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Новый гарант" убытки в размере 806 374 (восемьсот шесть тысяч триста семьдесят четыре) руб. 52 коп., а также расходы по госпошлине в размере 18 967 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 18 коп.
При этом, суд отказал в требовании об обязании Департамента городского имущества города Москвы провести зачет, указав при этом следующее: «...учитывая, что в силу ст. 410 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, истец не лишен возможности после вступления решения суда в законную силу обратиться к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением в целях проведения зачета».
Основываясь на вступившем в законную силу решении суда, ООО «Новый Гарант» обратилось в Департамент с требованием произвести зачет: перевести на финансово-лицевой счет по договору купли-продажи от 13.01.2023 № 59-8275 излишне уплаченные по договору аренды от 19.11.2007 № 06-01266/07 денежные средства в размере 806 374,52 руб.
Департамент письмом от 02.09.2024 г. отказал ООО «Новый Гарант» в проведении зачета, в связи с чем, Общество было вынуждено в принудительном порядке взыскать с Департамента городского имущества Москвы 806 374,52 рублей на основании исполнительного листа.
26.09.2024 Департамент перечислил несколькими платежами на счет ООО «Новый Гарант» взысканные убытки (в виде переплаты арендной платы по договору аренды № 06-01266/07 от 19.11.2007).
26.09.2024 (в день получения денежных средств) ООО «Новый Гарант» произвел обратный перевод этих денежных средств Департаменту уже в счет оплаты по договору купли-продажи от 13.01.2023г. № 59-8275.
В общей сложности, в счет оплаты по договору купли-продажи от 13.01.2023 № 59-8275 Общество оплатило 2 790 000 рублей, что подтверждается выпиской о состоянии ФЛС от 02.10.2024.
Как указывает ответчик, в случае исполнения Департаментом заявления о проведении зачета, у Общества не возникло бы пени за период с 22.07.2023 по 28.03.2024 по договору купли-продажи от 13.01.2023г. № 59-8275, что подтверждается контррасчётом Общества.
Указанные обстоятельства уже были установлены в рамках дела А40-286713/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Новый Гарант» о взыскании пени по указанному договору купли-продажи от 13.01.2023г. № 59-8275 размере 24 452 руб. 69 коп. за предшествующий период с 20.05.2023 по 21.07.2023.
Из контррасчета ответчика усматривается, что своевременное проведение зачета переплаты арендных платежей в счет денежных средств по договору купли-продажи исключило бы образование просрочки внесения как оплаты, так и начисление пени.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.
Согласно положениям п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Однако с учетом пункта 2 статьи 404 ГК РФ даже в случаях, когда должник несет ответственность независимо от своей вины, к разрешению споров об ответственности могут быть применены положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7), должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Во взаимоотношениях по договорам аренды, купли-продажи истец является непосредственным участником, которому известны все обстоятельства дела, и начисление неустойки за соответствующий период не отвечает критериям добросовестного поведения.
На стороне ответчика объективно отсутствовала бы задолженность по внесению оплаты по договору купли-продажи, при исполнении сторонами своих обязательств добросовестно.
Наличие обстоятельств, определенных п. 1 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком представлены и не оспорены истцом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 по делу № А40-259311/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Захарова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00