Постановление по делу № 08АП-11215/2023 от 06.12.2023.

1181/2023-74653(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2023 года Дело № А70-7203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11215/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛФЕД» на решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7203/2023 (судья Соловьев К.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛФЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛФЕД» - ФИО2 по доверенности от 13.04.2023 № 5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛФЕД» (далее – истец, ООО «ВЭЛФЕД») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 061 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 645 руб. 44 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЭЛФЕД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: выводы суда первой инстанции о том, что именно истец направлял заявку на проведение комплекса услуг по разработке дизайна и фирменного стиля организации, печати, установке и настройке ПК и оргтехники, являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что электронная почта wellfed@yandex.ru принадлежит истцу. Истец не заказывал каких-либо услуг у ответчика, в услугах ответчика не нуждался, не имел возможности предоставить ответчику технику для оказания каких-либо услуг. Акт

от 24.05.2021 не является надлежащим доказательством принятия услуг истцом, поскольку из его содержания принятие услуг истцом не следует, из содержания платёжного поручения также не следует, что оплата производилась по указанному акту, либо за конкретные услуги. ИП Ашихминым В.А. не представлена переписка сторон по согласованию дизайна и фирменного стиля организации, не представлен дизайн-проект фирменного стиля организации, а также документы, свидетельствующие о его передаче истцу и согласования его истцом, какие-либо доказательства согласования макетов печатной продукции истцом. Более того, истец ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку представленные ответчиком доказательства истцу не направлялись, представлены в суд незаблаговременно, в связи с чем истец был лишён права на заблаговременное ознакомление и подготовку возражений и представление доказательств, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства не были удовлетворены судом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.11.2023.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВЭЛФЕД» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из искового заявления, в мае 2022 года в ООО «ВЭЛФЕД» произошла смена генерального директора ФИО3 на ФИО4

В ходе проведения инвентаризации выявлено, что ИП ФИО1 осуществлен платёж в сумме 215 061 руб. платёжным поручением от 23.05.2021 № 21.

При этом, как отмечает истец, из документов и данных бухгалтерской отчётности ООО «ВЭЛФЕД», между истцом и ИП ФИО1 не заключено каких-либо договоров, отсутствует информация о встречном исполнении обязательств со стороны ответчика.

В связи с этим, как полагает истец, на стороне ИП ФИО5 возникло неосновательное обогащение в сумме 215 061 руб., которое подлежит возврату ООО «ВЭЛФЕД».

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2023 с требованием возврата перечисленных денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В обоснование исковых требований указано на перечисление ответчику денежных средств в размере 215 061 руб. платёжным поручением от 23.05.2021 № 21.

Факт получения денежных средств ИП ФИО1 не оспорен.

В рассматриваемом случае из платёжного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – «оплата по счёту № 1 от 21.05.2021 г. НДС не облагается».

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего спора, вероятность ошибочности перечисления денежных средств не является очевидной. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в мае 2021 года от истца с электронной почты: WELLFED@yandex.ru поступила заявка на проведение комплекса услуг по разработке дизайна и фирменного стиля организации, печати, установке и настройке ПК и оргтехники, в связи с чем, им выставлен счёт на оплату от 21.05.2021 № 1 на сумму 215 061 руб.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с актом об оказании услуг от 24.05.2021 № 1 ответчик оказал услуги в полном объёме, платёжным поручением от 21.05.2021 № 1 услуги оплачены истцом.

Истец, оспаривая факт оказания ответчиком услуг, заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно счёта на оплату от 21.05.2021, акта об оказании услуг от 24.05.2021, акта сверки на 31.12.2021.

Статьёй 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Часть 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. То есть прерогатива определения способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предоставлена суду (абзац первый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции перешёл к проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 суд предложил ответчику представить отзыв на заявление истца о фальсификации доказательств; подлинные экземпляры счета на оплату от 21.05.2021, акта об оказании услуг от 24.05.2021, акта сверки от 31.12.2021; сторонам разрешить вопрос о назначении экспертизы.

Во исполнение определения суда ответчиком представлен подлинный экземпляр акта об оказании услуг от 24.05.2021.

В связи с рассмотрением заявления истца о фальсификации доказательств, в судебном заседании суд разъяснил представителям сторон право на исключение оспариваемых доказательств по делу и уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по делу и возможность исключения представленных доказательств из числа доказательств по делу, судом отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, а также лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено стороной, на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы по делу.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель истца указал на отсутствие целесообразности в проведении судебной экспертизы.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 161 АПК РФ, проверив заявление о фальсификации путём сопоставления спорных документов с другими документами, имеющимися в материалах дела, установил отсутствие оснований для вывода о фальсификации ответчиком представленных им доказательств.

Отклоняя доводы истца о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрено заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, с учётом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определённую совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства, а также путём сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.

В данном случае ответчик в подтверждение фактического оказания услуг представил на флэш-носителе результат работ, содержащий сведения о разработке ответчиком дизайна и фирменного стиля организации, печати продукции по формату А6, А4, 4+4 (плотная бумага), печати буклетов евро.

Помимо этого, ответчиком также были проведены работы по установке настройки оргтехники, настройки ПК с выездом к заказчику, печати на пластике 3мм.

Довод истца о том, что ответчиком не доказана возможность выполнения спорных работ, подлежит отклонению апелляционным судом.

В данном случае ответчиком в материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2020 № АТ-20-167, заключенный между ООО «Авангард» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор), согласно которому арендатор передаёт субарендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение – павильон 2.36, общей площадью 24 кв.м, по адресу: <...>, а также представлен акт приёмка передачи помещения от 01.11.2020.

Как указывает ответчик, изначально договор аренды был заключен между ООО ТК «ОЛИМП» и ООО «Профсервис», директором которого является ФИО1, а 01.03.2020 между ООО «Авангард» и ООО «ПРОФСЕРВИС» заключен договор субаренды нежилого помещения № АТ-20-114.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен акт приёма-передачи помещения от 29.02.2020, договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2020 № АТ-20-114, акт приёма-передачи помещения от 01.03.2020.

Согласно счёту, товарной накладной, счёт-фактуре от 30.11.2016 приобретён и поставлен по адресу: 625026, <...> следующей товар: Принтер HP Latex 310-1 шт.; картриджи 7 шт.

Согласно товарной накладной от 31.01.2019 № 88 приобретён и поставлен следующий товар: принтер-копир-сканер AccurioPrint C3070LKonika Minota - шт.; Крышка оригинала ОС-511 для Bizhad Press C3070L 9967002050 - 1 шт.; Лоток ОТ511 C2060L/C2060/C2070/C2070P A043WY1 - 1 шт.; Контроллер IC-605F C3070L AAN00Y1 - 1 шт.; Лоток ручной подачи МВ-506 Press C3070L A57WWY2 - 1 шт.; Модем CSRC Terminal Cinterion ТС65Т - 1 шт.; тонеры - 4 шт.

Отклоняя доводы истца о том, что указанные документы выставлены на ООО «Профсервис», а, следовательно, не могут являться относимыми, допустимыми доказательствами возможности оказания спорных услуг, апелляционный суд учитывает, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профсервис» следует, что ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом и учредителем данного юридического лица.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения супруги ФИО6, работающей в ООО «ПРОФСЕРВИС» с 23.08.2021, и подтвердившей непосредственное участие в изготовлении макетов с ФИО1 по заказу директора ООО «Вэлфед» на тот период времени.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика материально- технических и трудовых ресурсов для выполнения работ.

В данном случае истцом не представлено доказательств оказания спорных услуг своими силами или третьих лиц, и в целом не доказана модель отношений сторон, направленная на вывод активов, не опровергнута следующая из совокупности представленных по делу доказательств модель, о которой утверждает ответчик, реального оказания услуг.

В данном случае установленные обстоятельства (подписания акта оказанных услуг, их оплаты) не свидетельствует, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

С учётом представленных документов в настоящем случае основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с получением денежных средств, обществом не доказаны, поэтому оснований для удовлетворения иска суд не установил.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности вследствие ненаправления ответчиком дополнительных документов, что не позволило представить истцу доказательства и возражения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Кодекса копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Между тем, нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи А.В. ФИО7 Горобец