АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

13 июля 2023 года Дело № А29-73/2023

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в размере 7 204 руб. 17 коп. за период с января по сентябрь 2022 года.

Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик 2).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 13.06.2023 уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать:

- с АО «Почта России» задолженность за потребленную электрическую энергию за период: январь - сентябрь 2022 по объекту нежилое помещение (склад) по адресу: <...> в сумме 4 412,62 руб.

- с Комитета по управлению муниципальным имуществом МОГО «Воркута» задолженность за потребленную электрическую энергию задолженность за период январь - сентябрь 2022 по объектам: нежилые помещения по ул. Лермонтова, <...>, Яновского 5А в общей сумме 2 791,55 руб.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Комитет в отзыве от 06.03.2023 указал, что не считает себя надлежащим ответчиком по данному иску в части взыскания задолженности по электроэнергии поставленной в помещения, находящиеся в пользовании арендаторов; возражает против удовлетворения исковых требований.

АО «Почта России» письменный отзыв не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела истец в период с мая по декабрь 2021 года поставил электрическую энергию на объекты, расположенные по адресу: <...>, Локомотивная, <...>, ул. Суворова, д. 19А.

Договор энергоснабжения на поставку электрической энергии в спорные помещения в указанный период истцом с ответчиками заключен не был.

По расчету истца стоимость поставленной электрической энергии в спорные помещения составила 7 204 руб. 17 коп.

Для оплаты поставленного в спорный период ресурса истец выставил Комитету счета-фактуры, полагая, что все спорные помещения находятся в муниципальной собственности.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, отражен в ведомостях энергопотребления.

Претензией от 21.11.2021 № 601-102-06/1372-1 истец предложил Комитету оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение общей площадью 375,5 кв.м., кадастровый номер 11:16:1701003:1415, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности АО «Почта России» и зарегистрировано 30.10.2019. В связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период с января по сентябрь 2022 года по объекту нежилое помещение (склад) по адресу: <...> в размере 4 412 руб. 62 коп. с АО «Почта России».

Складское помещение площадью 656,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение по адресу: ул. Локомотивная, д. 4, встроенные нежилые помещения 3 и 4 этажи по ул. Яновского, 5А в спорный период являлись собственностью МОГО «Воркута», что не оспаривается Комитетом. В связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Комитета задолженность с января по сентябрь 2022 года по объектам: нежилые помещения по ул. Лермонтова, <...>, Яновского, 5А в размере 2 791 руб. 55 коп.

В отзыве на иск Комитет подтверждает, что указанные нежилые помещения в спорный период являлись собственностью МОГО «Воркута» и входят в состав казны, однако данные помещения переданы в аренду третьим лицам.

Как указывает истец, указанные лица не обращались в адрес гарантирующего поставщика с заявкой о заключении договоров энергоснабжения на указанные точки поставки. Договоры энергоснабжения с указанными арендаторами не заключены.

С учетом изложенного именно Комитет является надлежащим ответчиком по делу в части требований истца об оплате электроэнергии, поставленной в вышеуказанные помещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Бремя содержания имущества несет его собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

С учетом изложенного Комитет независимо от наличия заключенного договора энергоснабжения обязан оплатить ресурс, поставленный в нежилые помещения по адресам: <...>, Локомотивная, <...> в спорные периоды, в общем размере 2 791 руб. 55 коп. Объем и стоимость ресурса Комитетом не оспорены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В отношении поставленной и неоплаченной электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения общей площадью 375,5 кв. м., расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 11:16:1701003:1415, находятся в собственности АО «Почта Россия» (право собственности зарегистрировано 30.10.2019).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А29-4776/2021 рассмотрены по существу исковые требования акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и акционерному обществу «Почта России», в том числе о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в помещения по адресу: <...> за май 2020 г., июль – декабрь 2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 по делу № А29-4776/2021, вступившим в законную силу исковые требования в указанной части удовлетворены к АО «Почта Россия», как собственника помещений.

Вступившим в законную силу решением по делу № А29-8779/2021, суд взыскал с Комитета 11 277 руб. 92 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по объектам: <...> за период с января по апрель 2021 года, по ул. Локомотивная, 4 за период с февраля по апрель 2021 года; с АО «Почта России» 75 811 руб. 53 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по объекту: <...> за периоды апрель, июнь, июль 2020 года, с января по апрель 2021 года.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле иных обстоятельств, не получивших оценку в указанных судебных актах Комитетом не заявлено, их наличие судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО «Почта России» предъявленные к оплате объемы ресурсов за спорный период не оспаривает, доказательства оплаты долга не представило.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с АО «Почта России» в пользу истца 4 412 руб. 62 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в нежилое помещение по адресам: <...>.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 791 руб. 55 коп. и 775 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 412 руб. 62 коп. задолженности и 1 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова