ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-19725/2023 17 апреля 2025 года 15АП-10135/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Мельситовой И.Н., Украинцевой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г., при участии:
от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: лично ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2024;
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 1077 от 14.07.2022, представитель ФИО4 по доверенности № 1906 от 29.11.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-19725/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»,
третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, открытое акционерное общество «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского»,
об установлении факта ничтожности банковской гарантии, о признании договора расторгнутым, о взыскании убытков и упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании:
1) 590 861,91 руб., перечисленных платежным поручением № 134 от 26.09.2022 в качестве «Вознаграждения за предоставление БГ № 00645-22-01»;
2) 32 112,06 руб., перечисленных платежным поручением № 133 от 26.09.2022 в качестве «Вознаграждения за предоставление БГ № 00645-22-01»;
3) 1 452 598,49 руб., перечисленных платежным поручением № 131 от 26.09.2022 в качестве «Оплаты комиссии по договору страхования банковской гарантии ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского"»;
4) 344 732,41 руб., перечисленных платежным поручением № 130 от 26.09.2022 в качестве оплаты вознаграждения за предоставление комфортных писем ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского».
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» поступило ходатайство об уточнении исковых требований (б/н от 21.07.2023), в котором истец просил:
1) установить факт ничтожности выданной банковской гарантии от 26.09.2022 № 00645-22-01;
2) признать договор № 00645-22-01 от 26.09.2022 расторгнутым с 07.12.2022;
3) взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» 590 861,91 руб., перечисленных платежным поручением № 134 от 26.09.2022 в качестве «Вознаграждения за предоставление БГ № 00645-22-01»;
4) взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» 32 112,06 руб., перечисленных платежным поручением № 133 от 26.09.2022 в качестве «Вознаграждения за предоставление БГ № 00645-22-01»;
5) взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» 344 732,41 руб., перечисленных платежным поручением № 130 от 26.09.2022 в качестве оплаты вознаграждения за предоставление комфортных писем ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского».
24.11.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (б/н от 24.11.2023), которое дополнено пунктом 6 следующего содержания:
- взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» 276 223 680,74 руб. упущенной выгоды.
Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.
Решением суда от 14.05.2024 по делу № А32-19725/2023 ходатайство истца об увеличении исковых требований оставлено без удовлетворения. В иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящем случае ответчиком выдана банковская гарантия, фактически противоречащая воле сторон и цели выдачи независимой гарантии. Установление в банковской гарантии положения, что требования платежа по гарантии должны быть получены гарантом до истечения срока действия банковской гарантии, ведет к сокращению времени на подготовку заказчиком такого требования и направления его банку-гаранту (в данном случае также необходимо учитывать сроки на получение такого требования банком). Ссылка суда на пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) содержит неверное толкование данного пункта (в спорной гарантии не содержалось условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действий этой гарантии). Требование банка о предоставлении нотариально заверенных копий является излишним и не отвечает условиям пункта 24
документации аукциона, а также противоречит положениям Федерального закона от 18.07.20211 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В представленной гарантии отсутствует условие, предусмотренное пунктом 24 Информационной карты документации по проведению аукциона в электронной форме, о праве заказчика на взыскание за счет предоставленного обеспечения исполнения договора штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и понесенных заказчиком убытков. Также судом необоснованно отказано в принятии уточненных исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-19725/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточнений исковых требований. В порядке статьи 49 Кодекса судебная коллегия приняла уменьшение размера исковых требований ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» на 1 452 598,49 руб. в связи с возвратом 04.10.2022 ПАО «Промсвязьбанк» данных денежных средств истцу в добровольном порядке (до обращения в суд с иском). Кроме того, с целью процессуальной экономии судом приняты к совместному рассмотрению требования 1, 2, 6, изложенные истцом в заявлении от 24.11.2023, поскольку они вытекают из одного правоотношения, являются взаимосвязанными и имеют схожие основания.
При таких обстоятельствах в рамках настоящего спора подлежали рассмотрению следующие требования истца:
об установлении факта ничтожности выданной банковской гарантии от 26.09.2022 № 00645-22-01;
о признании договора № 00645-22-01 от 26.09.2022 расторгнутым с 07.12.2022;
о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» 967 706,38 руб. убытков, в виде вознаграждения за предоставление БГ № 00645-22-01 и комфортных писем ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского»;
о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» 276 223 680,74 руб. упущенной выгоды.
03.10.2024 от ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду заключения договора уступки прав требований (цессии), предметом которого являются права требования, связанные с получением предоставления, предназначенного для ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» по договору № 00645-22-01 от 26.09.2022 о предоставлении банковской гарантии, а также по самой банковской гарантии № 00645-22-01 от 26.09.2022 между ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий).
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 заявление ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод
им. В.В. Воровского» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского».
29.01.2025 ИП ФИО1 (правопреемник ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского») заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:
признать банковскую гарантию от 26.09.2022 № 00645-22-01 недействительной;
расторгнуть договор о предоставлении банковской гарантии от 26.09.2022 № 00645-22-01;
взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 590 861,91 руб., перечисленных платежным поручением № 134 от 26.09.2022 в качестве «Вознаграждения за предоставление БГ № 00645-22-01»;
взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 32 112,06 руб., перечисленных платежным поручением № 133 от 26.09.2022 в качестве «Вознаграждения за предоставление БГ № 00645-22-01»;
взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 344 732,41 руб., перечисленных платежным поручением № 130 от 26.09.2022 в качестве оплаты вознаграждения за предоставление комфортных писем ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского»;
взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 523 402 381,44 руб. упущенной выгоды.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.
С целью процессуальной экономии судом приняты к совместному рассмотрению требования 3, 4, 5, изложенные истцом в заявлении от 29.01.2025, поскольку они вытекают из одного правоотношения, являются взаимосвязанными и имеют схожие основания.
В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции по спору.
Истец также поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15.09.2022 по результатам организованной ГУП «Московский метрополитен» закупки в форме электронного аукциона № 32211634703 по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» признано победителем, составлен протокол подведения итогов № 32211634703.
В целях заключения договора по результатам закупки победитель должен представить обеспечение исполнения договора, в случае если это требование предусмотрено извещением и/или документацией о закупке (пункт 8.4 документации по проведению электронного аукциона).
Пунктом 24 информационной карты документации электронного аукциона установлено требование об обеспечении исполнения договора в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора, которое предоставляется либо путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, либо предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям пунктов 1-3, подпунктов «а» и «б» пункта 4 части 14.1, частей 14.2 и 14.3 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ (приложение № 2) и пункта 8.5 закупочной документации.
Так, 26.09.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) и ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» (принципал) заключен договор № 00645-22-01 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого гарант обязался предоставить банковскую гарантию, указанную в пункте 1.2 договора, а принципал – уплатить гаранту вознаграждение за предоставление гарантии и возместить гаранту все суммы, уплаченные по гарантии, а также иные суммы, уплаченные гарантом (пунктом 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора банковская гарантия предоставляется на следующих условиях:
«1.2.1. Гарантия предоставляется в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – «бенефициар») ИНН <***> , ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129110, <...>. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, планируемому к заключению по итогам электронного аукциона № 32211634703-223 ФЗ, заключенному с государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» ИНН <***>.
1.2.3. Сумма гарантии: 137 892 964,78 (сто тридцать семь миллионов восемьсот девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 78 копеек.
1.2.4. Срок действия гарантии: с «26» сентября 2022 г. по «30» октября 2024 г. включительно.
1.2.5. Согласно условиям гарантии гарант обязуется на условиях, установленных в гарантии, уплатить бенефициару денежную сумму, в пределах суммы, на которую выдана гарантия, по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, подписанного уполномоченными лицами бенефициара, а также скрепленного оттиском печати Бенефициара, и документов, предусмотренных гарантией».
26.09.2022 ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» от ПАО «Промсвязьбанк» получило обеспечение исполнения обязательств в форме банковской гарантии № 00645-22-01 (приложение № 3).
28.09.2022 ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» с использованием электронных средств площадки АО «ЕЭТП» подписало договор с приложением обеспечения в форме банковской гарантии № 00645-22-01.
28.09.2022 в соответствии с пунктом 8.5 документации по проведению аукциона ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» признано уклонившимся от заключения договора с ГУП «Московский метрополитен» по причине непредоставления
обеспечения исполнения договора соответствующего требованиям заказчика, о чем составлен протокол № 32211634703-4 (приложение № 4).
В обоснование уклонения от подписания договора (отказа от принятия гарантии) указано следующее:
1. «7. Гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по «30» октября 2024 г. включительно. Требование бенефициара по настоящей гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии».
Исходя из совокупности применения п. 2 ст. 194 и п. 2 ст. 374 ГК РФ отправленные бенефициаром требования по банковской гарантии посредством организации связи в срок действия гарантии должны быть приняты и рассмотрены гарантом, даже если получены им за пределами срока действия гарантии.
2. «2.1. К требованию по гарантии должны быть приложены следующие документы:
- нотариально засвидетельствованная или заверенная уполномоченным лицом и печатью бенефициара копия договора;
- нотариально засвидетельствованная или заверенная уполномоченным лицом и печатью бенефициара копия требования о надлежащем исполнении принципалом обязательств по договору...».
Вместе с тем пункт 24 Информационной карты документации по проведению аукциона в электронной форме предусматривает, что гарантия должна содержать перечень документов, подлежащих представлению заказчиком гаранту одновременно с требованием об уплате денежной суммы по независимой гарантии в случае установления такого перечня Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 части 32 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Постановление Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397 «О независимых гарантиях предоставляемых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, и независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам такой закупки, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не вступило в силу, кроме того перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии не соответствует требованиям указанного постановления.
3. В представленной гарантии отсутствует условие, предусмотренное пунктом 24 Информационной карты документации по проведению аукциона в электронной форме о праве заказчика на взыскание за счет предоставленного обеспечения исполнения договора предусмотренных договором штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и понесенных заказчиком убытков.
Несоответствие независимой гарантии, предоставленной участником закупки, требованиям документации по проведению аукциона является основанием для отказа в принятии ее заказчиком».
Не согласившись с вынесенным решением, 30.09.2022 ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» обратилось в антимонопольную службу с жалобой, в которой
просило признать незаконным протокол № 32211634703-4 заседания комиссии по признанию участника уклонившимся от заключения договора.
Данная жалоба рассмотрена ФАС России 18.10.2022 и отклонена как необоснованная, а действия заказчика, связанные с вынесением решения о несоответствии выданной банковской гарантии требованиям заказчика и закупочного законодательства, признаны законными и обоснованными.
По мнению истца, ПАО «Промсвязьбанк», являясь субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке возмездного предоставления обеспечения по государственным контрактам, и в целях извлечения прибыли осуществляет соответствующую деятельность регулярно, при должной степени внимательности и осмотрительности должен был предоставить банковскую гарантию в соответствии с условиями закупки.
Истец полагает, что поскольку банком выдана гарантия, не соответствующая действующему законодательству, она является ничтожной. Кроме того, общество утратило право заключения контракта и понесло убытки на общую сумму 967 706,38 руб. в виде вознаграждения за предоставление БГ № 00645-22-01 и комфортных писем ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского».
Также истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 98-4071 от 07.12.2022 с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора № 00645-22-01 от 26.09.2022, в связи с чем данный юридический факт является основанием для расторжения указанного договора от этой даты.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Как следует из материалов дела, ПАО «Промсвязьбанк» была выдана банковская гарантия № 00645-22-01 от 26.09.2022, которая позднее была признана несоответствующей требованиям конкурсной документации, в результате чего
истец был признан уклонившимся от заключения договора по результатам аукциона.
Обращаясь с требованием об установлении факта ничтожности выданной банковской гарантии, истец руководствовался следующим.
Выданная банковская гарантия, по мнению истца, фактически противоречит воле сторон и цели её выдачи.
Из протокола о признании заявителя (ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского») уклонившимся от заключения договора по результатам аукциона следует, что банковская гарантия признана несоответствующей требованиям конкурсной документации по следующим основаниям:
1. Срок предъявления требования по банковской (независимой) гарантии не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
2. Перечень документов, которые должны быть приложены к требованию по гарантии, не соответствовал требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1597.
3. В банковской (независимой) гарантии отсутствует условие, предусмотренное документацией, о взыскании за счет предоставленного обеспечения исполнения договора предусмотренных договором штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и понесенных заказчиком убытков.
Настаивая на удовлетворении своего требования в части установления факта ничтожности выданной банковской гарантии, истец ссылается на пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, согласно которому требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).
Как следует из представленной документации, истцом без каких-либо замечаний подписан договор о предоставлении банковской гарантии, из пункта 1.2.6. которого следует, что текст гарантии, согласованный с принципалом, изложен в приложении № 2 к договору, то есть, принципалом приняты договор и банковская гарантия в том виде, в каком в итоге они были подписаны, о чем свидетельствует текст договора № 00645-22-01 от 26.09.2022.
Так, в соответствии с пунктом 1.1. гарант по просьбе принципала обязуется предоставить банковскую гарантию, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за предоставление гарантии и возместить гаранту все суммы, уплаченные по гарантии, а также иные суммы, уплаченные гарантом.
Пункт 8.1.1. договора предусматривает, что заключение и исполнение принципалом настоящего договора и других договоров, предусмотренных настоящим договором, было должным образом одобрено (согласовано) всеми органами и лицами, одобрение (согласование) которых необходимо в соответствии с применимым правом, и не противоречит применимому праву и другим договорам, заключенным принципалом с гарантом и/или третьими лицами.
Пункт 8.1.3. договора гласит, что вся информация, представленная им гаранту в связи с настоящим договором, является верной, полной и точной, и он
не скрыл обстоятельств, которые могли бы, в случае их выяснения, негативно повлиять на решение гаранта заключить настоящий договор.
Согласно пункту 8.1.9. договора принципал заключил настоящий договор на условиях, полностью согласованных принципалом и соответствующих его интересам, и в условиях равных переговорных возможностей сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Подписание настоящего договора подтверждает согласование условий гарантии (пункты 1.2.6. и 8.1.9. договора).
Содержание банковской гарантии согласовывалось сторонами и её текст принят и подписан принципалом без замечаний.
Таким образом, принципал совершил все необходимые действия, свидетельствующие о принятии и одобрении им условий гарантии, как соответствующих целям контракта.
Из текста договора не усматривается положений, свидетельствующих о принятии гарантом обязанности по осуществлению анализа или изучению конкурсной документации. В обязанности ответчика как гаранта не входит выяснение того, какие формулировки необходимы принципалу в целях соблюдения требований о документации. По условиям достигнутого между сторонами соглашения, эти обстоятельства находятся в сфере ответственности принципала (истца).
При изначальном заявлении требований истец указывал на необходимость применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Судебной коллегий было предложено представить пояснения относительно различий в правоприменительной практике между нормами Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные по данному вопросу, указав, что принципал не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем положения Закона № 44-ФЗ не подлежат применению.
Истец в последующем изменил свою правовую позицию, согласившись, что в рамках рассматриваемого спора подлежат применению положения Закона № 223-ФЗ.
Как установлено судом, первоначальный истец и участник аукциона ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не значится, в связи с чем к рассматриваемым отношениям Закон № 44-ФЗ применению не подлежит. При этом электронный аукцион организован ГУП «Московский метрополитен» по правилам, предусмотренным Законом № 223-ФЗ.
В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.
Основой для разграничения данных законов служат принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.
Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620.
Исходя из статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных, например, осуществление закупки только у субъектов малого и среднего предпринимательства (статья 3.4. Закона № 223-ФЗ), которым принципал не является.
Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 указано, что часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных
условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).
При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.
Различные цели действия Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований
Закон № 223-ФЗ не предусматривает специальных норм относительно обязанности гаранта выдать независимую гарантию, соответствующую требованиям Закона № 44-ФЗ.
Таким образом, рассматриваемые в данном деле правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которым не предусмотрены обязательства гаранта.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, нарушающие требования закона или иного нормативного правового акта, являются или могут быть признаны недействительными (ничтожные и оспоримые соответственно).
Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).
Вместе с тем, явно выраженный запрет, установленный законом, также распространяется на положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - если совершение сделки нарушает запрет, установленный данной статьей, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме прочего, запрещается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается «очевидное отклонение действий участника гражданского оборота
от добросовестного поведения» (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).
Таким образом, в случае установления факта злоупотребления ответчика правом (если его действия очевидно отклонялись от стандарта добросовестности), выданная им банковская гарантия может быть признана ничтожной сделкой. Вопрос очевидности отклонения действий от стандарта добросовестности надлежит оценивать с учётом конкретных обстоятельств дела, самих действий и статуса субъекта, их предпринявших.
В отношениях с истцом по поводу выдачи банковской гарантии ответчик выступает в статусе кредитной организации, осуществляющей профессиональную деятельность по выдаче банковских гарантий. При этом, статус банка как профессионального участника рынка усматривается не только из особенностей института банковской гарантии (ни один другой субъект кроме банка не вправе выдать банковскую гарантию), но также подтверждается правовой позицией, сформированной Пленумом ВАС РФ и актуальной судебной практикой.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, суд не находит оснований для признания данной банковской гарантии недействительной сделкой на основании следующего.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не являются основанием для признания данной банковской гарантии недействительной сделкой.
Рассматривая, доводы заявителя жалобы о том, что включение в гарантию условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до окончания срока действия гарантии является неправомерным, подлежат отклонению судом, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм права, судебной практики, отраженной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Пункт 7 спорной гарантии предусматривает, что требование бенефициара по гарантии должно быть получено гарантом до окончания срока действия указанной гарантии.
Истец ссылается на положения пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Вместе с тем в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиям независимой гарантии не предусмотрено иное.
В данном случае гарантией предусмотрено иное – требование бенефициара должно быть получено гарантом до истечения срока действия этой гарантии.
Поскольку рассматриваемые в данном деле правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободы договора, стороны свободны в определении условий гарантии.
В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.
Указанная норма носит диспозитивный характер, в связи с чем дает сторонам право устанавливать иные условия о соблюдении сроков предъявления требований по гарантии.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии признаков императивности у пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанным пунктом гарантии предусмотрен иной порядок определения момента представления бенефициаром требования гаранту, связанный именно с моментом получения требования последним. Исходя из буквального толкования условий спорной гарантии, требование бенефициара должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии. Учитывая изложенное, формулировка, указанная в банковской гарантии, не противоречит пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделка по указанному основанию не может быть признана недействительной.
Относительно несоблюдения требования к перечню документов, которые должны быть приложены к гарантии, суд апелляционной инстанции исходит из того, того, что данное обстоятельство само по себе ничтожность банковской гарантии не влечет.
Статья 3.4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", устанавливающая требования к банковской гарантии, касается осуществления конкурентной закупки в электронной форме и функционирования электронной площадки для целей осуществления конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.
ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» к числу субъектов малого и среднего предпринимательства не относится.
При этом принципал согласовал предложенный ОАО «Промсвязьбанк» проект гарантии, в том числе в части перечня прилагаемых к требованию документов, что свидетельствует о согласии с ее условиями.
В дополнение к изложенному судебная коллегия также считает необходимым отметить, что данное обстоятельство не было установлено в решении ФАС России № 223ФЗ-391/22 от 13.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы истца. Указанное решение ФАС России в судебном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Отсутствие предусмотренного документацией условия на взыскание за счет предоставленного обеспечения исполнения договора предусмотренных договором штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и понесенных заказчиком убытков следует из представленной в материалы дела копии банковской гарантии.
Факт невключения указанного условия в текст банковской гарантии банком не оспаривается.
В спорной гарантии указано, что гарант безотзывно обязуется уплатить определенную сумму, без определения конкретного обязательства принципала и природы возникновения требования бенефициара, т.е. данной гарантией установлено право бенефициара удовлетворить свое требование в размере, не превышающем установленной гарантией суммы.
Условия, прямо исключающего возможности взыскания за счет гарантии штрафных санкций и понесенных заказчиком убытков, спорная банковская гарантия не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что указанные требования не могут удовлетворены по данной гарантии. Противоположный вывод, которого придерживается истец, является формальным, сделанным без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений.
Схожий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 27.09.2023 № 304-ЭС-17871 и от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922.
Таким образом, указание на возможность взыскания за счет предоставленного обеспечения исполнения договора предусмотренных договором штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и понесенных заказчиком убытков, установленное в пункте 24 информационной карты, относится к требованиям документации заказчика, и отсутствие указанного условия в гарантии не свидетельствует о нарушении требований законодательства Российской Федерации.
Таким образом, гарантия не нарушает требований законодательства Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств дела и вышеприведенных положений апелляционный суд приходит к выводу, что ПАО «Промсвязьбанк» надлежащим образом были исполнены свои обязательства по выдаче гарантии истцу, в том числе осуществил выдачу гарантии после согласования всех условий выдаваемой гарантии.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее обстоятельство.
ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» является регулярным участником торгов, организатором которых выступает государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина».
Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-272527/2021 установлено следующее.
ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «МКК-ХОЛДИНГ» о расторжении соглашения об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии № БГ440695/2021 от 12.02.2021, взыскании комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 10 000 руб.
Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» был объявлен электронный аукцион на поставку колесных пар для мотовоза, регистрационный номер аукциона: 0373200082121000029.
С целью получения банковских гарантий ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» обратилось в ПАО АКБ «Держава». Банк выдал следующие банковскую гарантию № БГ-440695/2021 от 15.02.2021 в качестве обеспечения исполнения контракта перед ГУП «Мосметро».
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что выдача банком банковской гарантии, несоответствующей требованиям законодательства об осуществлении закупок, привело к возникновению у истца упущенной выгоды и убытков, в связи с чем у Банка отсутствуют основания для удержания комиссионного вознаграждения, выплаченного ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» за выдачу банковской гарантии, а заключенный договор предоставления банковской гарантии № БГ-440695/2021 от 12.02.2021 подлежит расторжению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Незаконность действий банка истцом не доказана, ни одним из представленных истцом доказательств она не подтверждается. Заявленные истцом убытки по сути являются добровольно уплаченной комиссией за выдачу банковской гарантии, возврат которой соглашением между истцом и ответчиком не предусмотрен.
Из приведенного судебного акта следует, что истец уже являлся участником торгов, организованных государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина».
Таким образом, общество, обладая опытом участия в аукционах организованных ГУП «Московский метрополитен», не могло не знать о требованиях и критериях, предъявляемых данным организатором торгов, игнорирование такого требования до момента признания общества победителем электронного аукциона не типично для добросовестного участника торгов.
ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского», действуя добросовестно и разумно, было обязано проверить, соответствуют ли её условия требованиям конкурсной документации, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения лежит именно на победителе конкурентной процедуры (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2021 по делу № А40-177581/2020).
Законодателем предусмотрена безусловная обязанность победителя закупки предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам заявителя об обязанности предоставления такой надлежащей банковской гарантии именно банком гарантом. В связи с этим
ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» должно был заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законом и конкурсной документацией требований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 по делу № 305-ЭС22-6183).
Из материалов дела также не следует, что после того как ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» стало известно об отказе в принятии заказчиком представленной банковской гарантии, им были совершены действия, направленные на разрешение возникшей ситуации. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у общества действительной заинтересованности в разрешении спорного вопроса в максимально короткий срок.
Недобросовестность юридического лица определяется не его виной, как субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2022 по делу № А40-272834/2019).
В настоящем случае общество каких-либо действий по проверке содержания предоставленной банковской гарантии условиям конкурсной документации не предприняло.
Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания банковской гарантии недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом заявление ПАО «Промсвязьбанк» о пропуске срока исковой давности о признании сделки недействительной (оспоримой) по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
По смыслу нормы, содержащейся в статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Заявление об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути не изменяло предмет иска, он остался прежним – оспаривание сделки, фактические обстоятельства дела также не поменялись.
По сути, истец в порядке настоящей статьи просил применить дополнительную правовую норму, не меняя при этом предмет и основание иска. Поскольку предмет и основание иска не изменились, то суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода, что данное заявление представляет собой новое исковое требование.
Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
Заявляя требование о признании договора № 00645-22-01 от 26.09.2022 о предоставлении банковской гарантии расторгнутым, истец ссылается судебную практику, указывая, что действительность банковской гарантии не ставится в зависимость от соглашения о её выдаче.
Рассмотрев заявленное требование апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для его изменения или расторжения является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Учитывая независимость банковской гарантии, в том числе от действительности обеспечиваемого ею обязательства, сам факт невозникновения обеспеченного гарантией обязательства не является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора о предоставлении банковской гарантии.
Выданная банковская гарантия не признана недействительной, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком существенно нарушены условия договора, а указанные истцом обстоятельства (незаключение с заказчиком контракта) основанием для расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
Отсутствие заключенного с заказчиком контракта к случаям прекращения гарантии, указанным в пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.
Также апелляционный суд также отмечает, что срок действия договора, о расторжении которого просит истец, в настоящий момент истек, поскольку срок действия банковской гарантии установлен до 30.10.2024 включительно. Поскольку указанный срок истек, то требование истца о расторжении настоящего договора подлежит отклонению.
Доводы истца о том, что убытки явились следствием неправомерных действий банка при подготовке банковской гарантии, что воспрепятствовало ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» заключить договор по итогам электронного аукциона, отклоняются судом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и виной правонарушителя.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями пунктов 1,3 статьи 368, статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).
Обосновывая причинение ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в размере 523 402 381,44 руб. действиями, связанными с предоставлением банковской гарантии, не отвечающей требованиям аукционной документации, постановлению Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397, вследствие чего
ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» был признан комиссией заказчика - ГУП «Московский метрополитен» уклонившимся от заключения контракта.
Вместе с тем, действуя добросовестно, истец обязан был проверить достоверность представленных им документов заказчику об обеспечении исполнения контракта, условий, содержащихся в банковской гарантии, прежде чем названный документ был представлен заказчику в обеспечение исполнения контракта.
Как указывалось апелляционным судом выше, истец, не предприняв должных мер по проверке выданной гарантии установленным требованиям, не воспользовался правом на изменение текста гарантии с учетом предусмотренной возможности такого изменения, подписал акт приема-передачи и представил в дальнейшем выданную банком гарантию заказчику.
Риск наступления неблагоприятных последствий в виде незаключения контракта (признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта) по причине представления ненадлежащей банковской гарантии лежит исключительно на обществе, поскольку при ее получении именно оно должен проверить ее содержание на соответствие требованиям бенефициара (заказчика), а также принять все необходимые и достаточные меры для проверки соответствия банковской гарантии условиям основного обязательства (контракта).
Приведенный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 03.10.2024 № 307-ЭС24-12926 по делу № А56-57647/2023.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает совершения ответчиком противоправных действий, причинивших истцу убытки.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).
В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, то денежные средства, внесенные на депозит суда, подлежат возврату.
Внесенные на основании платежного поручения от 13.11.2024 № 142 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 450 000 руб. подлежат возврату ИП ФИО1 после предоставления реквизитов для их перечисления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу № А32-19725/2023 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 316774600296941) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 450 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 13.11.2024 № 142, на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи И.Н. Мельситова
Ю.В. Украинцева