ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-81855/2023
г.Москва Дело №А40-68936/22
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелл127994яционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-68936/22,
по иску Фонда Капитального Ремонта (ОГРН <***>)
к Минобороны России (ОГРН <***>),
3-е лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН <***>),
о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 4 601 997,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 10.08.2022 в сумме 354 164,69 руб. и с 11.08.2022 до фактической оплаты долга в порядке субсидиарной ответственности.
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 17.08.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,
от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 30.11.2023.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 05.10.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 4.601.997,57 рублей долга за период с 01.05.2017 по 31.03.2020, а также проценты 354.164,69 рублей, проценты за период с 29.12.2021 по 10.08.2022, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 11.08.2022 по день фактической оплаты долга, а также 47.781,00 рублей компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.
В судебном заседании представители ответчика, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считали его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, однако также полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащих уплате процентов, в связи с неправильным применением норм материального права, установив их размер с учетом мораторных ограничений, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 года по делу № А40-154809/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в пользу Фонда присуждена к взысканию задолженность в размере 7.161.910,72 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
13.09.2021 Фондом получен исполнительный лист серии ФС № 037923096 (далее - исполнительный лист), выданный Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в пользу Фонда задолженности в размере 7.161.910,72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 57.370 руб.
14.09.2021 в адрес Управления Федерального казначейства по городу Москве Фонду направлено заявление № ИСХ-18954/33 о предъявлении исполнительного листа для исполнения.
11.01.2022 Фондом получено уведомление от 28.12.2021 № 73-04-17/11- 31489 о неисполнении должником требований исполнительного документа, по истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа.
01.02.2022 Фондом получен ответ на письмо № 73-04-17/11-2404 о том, что Управлением Федерального казначейства г. Москвы в отношении должника предприняты все меры, предусмотренные ст. 242.3 БК РФ.
Вместе с тем, Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств и несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ).
В этой связи истец пришел к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду невозможности исполнения названного решения суда за счет средств третьего лица.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п.4 ст.123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В силу п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п.10 ст.242.3, п.9 ст.242.4, п.9 ст.242.5 БК РФ).
Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что исполнительный лист о взыскании с учреждения задолженности предъявлен истцом в установленном порядке в орган Федерального казначейства, однако не исполнены в трехмесячный срок (ст.242.3 БК РФ).
При формальном наличии на счете учреждения денежных средств неисполнение им исполнительных документов презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного должника.
Поскольку Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям, является главным распорядителем средств федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца.
Доводы ответчика о безосновательно предъявления к нему исковых требований, в порядке исполнения субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального применительно к установленным обстоятельствам дела (принятие предусмотренных Законом мер к исполнению судебного решения, его фактическое не исполнение основным должником).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установив размер субсидиарной ответственности ответчика в размере 4.601.997,57 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.
Касательно требований о взыскании процентов, а также процентов на будущий период, то соответствующие требования являлись обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как соответствующие принципам гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в частности предусмотренной ст.395 ГК РФ.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете процентов следовало учитывает нормы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а именно, что с 01.04.2022 введен мораторий, в период действия которого проценты не начисляются, в связи с этим обоснованным являлось требование о взыскании процентов начисленных на неоплаченную сумму долга (4.601.997,57 рублей), за каждый день просрочки с 29.12.2021 по 31.03.2022 (93 дня), исходя из ключевой ставки Банка России в 9,5%, что составит 111.393,56 рублей (4.601.997,57*93*9,5%/365), а также последующее начисление процентов на неоплаченную сумму долга правомерно только по окончании срока действия моратория.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащих уплате процентов, в связи с неправильным применением норм материального права, установив их размер с учетом мораторных ограничений, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-68936/22 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с Минобороны России (ОГРН <***>) в пользу Фонда Капитального Ремонта (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 111 393 (сто одиннадцать тысяч триста девяносто три) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп., государственную пошлину по иску в сумме 45 441 (сорок пять тысяч четыреста сорок один) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Судьи: Б.П. Гармаев
Т.Ю. Левина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.