СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7974/2025-ГК

г. Пермь

22 декабря 2025 года Дело №А60-66520/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Голдобиной,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, представлены паспорт, доверенность от 31.03.2025, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, представлены паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом,

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уральский выставочный центр», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2025 года по делу №А60-66520/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Уральский выставочный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство инвестиций и развития Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арта» (далее – ООО ЧОО «Арта», истец, до изменения наименования лица, участвующего в деле – общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русич», далее – ООО ЧОО «Русич») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Уральский выставочный центр» (далее – АО «УВЦ», ответчик) о взыскании 5932519 руб. 51 коп. пеней, начисленных за несвоевременную оплату охранных услуг, оказанных по договору от 25.12.2012 №31/12-2012 (далее – договор) (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиций и развития Свердловской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Уральский выставочный центр» в пользу ООО ЧОО «Арта» взыскана неустойка в размере 5864369 руб. 31 коп., а также 200643 руб. 89 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. ООО ЧОО «Арта» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5211 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.11.2024 №235.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно истолкованы условия графика погашения задолженности от 20.04.2023 (далее – график). Считает, что подписав график, стороны изменили условия оплаты по спорному договору - как в части сроков оплаты, так и в части сумм, подлежащих погашению ежемесячно, в связи с чем полагает, что со стороны ответчика отсутствует просрочка в исполнении обязательств по оплате услуг.

Указанное, по мнению апеллянта, подтверждается представленными в материалы дела актами сверки, а также перепиской директора ООО ЧОО «Арта» с представителем АО «УВЦ», аудиозаписью совещания руководителей ООО ЧОО «Арта» и АО «УВЦ», которым судом первой инстанции правовая оценка не дана.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1% составляет 36,5% годовых, что не соответствует размеру ключевой ставки, действующей в период оказания услуг по договору, а также превышает ее более чем в два раза, что явно несоразмерно допущенному со стороны ответчика нарушению.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Министерство в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию апеллянта, ходатайствуя о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство Министерства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОО «Русич» (исполнителем) и АО «УВЦ» (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг от 25.12.2012 №31/12-2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества, находящегося в собственности ОАО «УВЦ», консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам защиты от противоправных посягательств, обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте Международный выставочный центр «Екатеринбург-Экспо».

Как установлено пунктом 4.1. договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору согласована в приложении №2 (расчет цены услуг по договору) и составляет 2040816 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 4.1. договора (в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2015 №6, от 01.09.2019 №26) ежемесячная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору с 01.09.2019 составляет 2350007 руб.

На период с 01.03.2021 по 30.05.2021 стоимость услуг была снижена до 896000 руб. на основании дополнительного соглашения от 01.03.2021 №РД/ДС- 1/ДС № РД/ДС-28/31/12-2012 Дог. №31.

Порядок расчетов стороны определили следующим образом.

По взаимной договоренности сторон по настоящему договору ежемесячно осуществляется предоплата в размере 1500000 руб. Исполнитель 12 числа каждого месяца, представляет заказчику счет на оплату услуг, выписанный в рублях, на сумму 1500000 руб. (пункт 4.2. договора). Предоплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на его расчетный счет не позднее трех банковских дней с момента представления счета на оплату услуг (пункт 4.3. договора).

Окончательный расчет по оплате услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на его расчетный счет не позднее трех банковских дней с момента предоставления акта о сдаче-приемке выполненных работ (пункт 4.5. договора).

Пунктом 4.6. договора установлено, что в случае просрочки платежа предусмотренного пунктами 4.3. и 4.5. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день суммы просроченного платежа, но не более 10% (десяти процентов) общей суммы просроченного платежа.

В связи с систематическим неисполнением АО «УВЦ» обязательств перед ООО ЧОО «Русич» по оплате оказанных охранных услуг, исполнителем 27.08.2024 в адрес заказчика направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора на основании пункта 8.3. договора, с требованием о выплате основного долга и неустойки в 35-дневный срок с момента ее получения.

18.09.2024 действие договора прекращено, на момент прекращения действия договора задолженность по оплате услуг полностью погашена, в том числе оплачены услуги и за сентябрь 2024 года.

При этом АО «УВЦ» не исполнены претензионные требования об уплате неустойки за несвоевременную оплату по договору, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывал на изменение сторонами условий договора по оплате услуг путем подписания графика погашения задолженности от 20.04.2023, на его исполнение ответчиком без нарушений, в связи с чем полагал, что основания для начисления неустойки отсутствуют. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, протолковав условия заключенного сторонами графика по правилам ст. 431 ГК РФ, исходил из того, что в данном документе стороны констатировали наличие задолженности на стороне заказчика, ее размер и сроки погашения, однако не согласовывали изменение сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и не исключали применения неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков оплаты.

При проверке представленного истцом расчета неустойки судом первой инстанции установлено не применение истцом положений ст. 319.1 ГК РФ, не учет введенного Постановлением Правительства РФ 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, приняв во внимание установленный договором предел договорной ответственности – в размере 10% и не установив оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, произвел перерасчет неустойки, требования признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 5864369 руб. 31 коп.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Апеллянт со ссылкой на представленный в материалы дела график, в котором зафиксирована задолженность и установлены суммы и сроки ее погашения, полагая, что данным соглашением стороны изменили условия оплаты по спорному договору, считает, что поскольку данных график заказчиком соблюдался, неустойка не подлежала начислению и, соответственно, взысканию.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – постановление Пленума №49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Применяя указанные разъяснения, судом первой инстанции дано верное толкование условиям графика с целью установления намерения сторон по изменению обязанности ответчика об условиях оплаты по договору. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что график погашения задолженности от 20.04.2023 не является соглашением сторон, заключенным в порядке 8.4 договора, об изменении условий договора в части сроков и размера оплаты оказанных услуг. Данным графиком сторонами договора лишь зафиксирована задолженность ответчика и кредитором (исполнителем) должнику (заказчику) предоставлена рассрочка ее погашения, при этом новые сроки исполнения заказчиком обязательств не установлены.

Также Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 №4-КГ16-37).

Из содержания указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков оплаты, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право исполнителя требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении заказчика от ответственности.

С учетом данной правовой позиции, а также доводов апеллянта об отсутствии оснований для начисления договорной ответственности, судом апелляционной инстанции проверена воля сторон на освобождение должника от ответственности, в том числе и за периоды с дат уже наступивших сроков исполнения обязательств до даты подписания графика, которая может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом по правилам ст. 431 ГК РФ, чтобы не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Из представленных сторонами доказательств, в том числе переписки и протоколов совещаний, судом не установлена воля сторон на освобождение должника от договорной ответственности. Условий о том, что автоматически отменяется применение ответственности в отношении заказчика, график также не содержит.

Более того, исходя из разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из материалов дела следует, что спорный график подготовлен ответчиком, направлялся им в адрес истца для подписания.

Таким образом, при сомнениях и противоречиях в позициях сторон относительно согласования условий графика последние подлежат истолкованию в пользу истца.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия сочла, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за заявленные истцом периоды (с учетом примененных судом корректировок).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ,

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой санкции на основании нормы ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, принимая во внимание, что заявленная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы нарушенному обязательству ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Вопреки доводам заявителя превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ключевой ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Между тем, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 0,1%, ограничив ее максимальный размер. Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. В связи с чем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Более того, условиями договора размер неустойки ограничен 10% от общей суммы просроченного платежа, что соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, превышающим размер процентов по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил и не исследовал в полной мере представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не указание в судебном акте каких-либо конкретных доказательств либо доводов, приведенных заявителем, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2025 года по делу №А60-66520/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Р.А. Балдин

О.А. Бояршинова