АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-15002/2023

Нижний Новгород 23 августа 2023 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 02.08.2023

Дата изготовления мотивированного решения 23.08.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-350) Олисова Романа Юрьевича,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лысковский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТПО «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лысковский мясокомбинат» (далее - ООО «ЛМК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПО «Возрождение» (далее - ООО ТПО «Возрождение», Общество) о взыскании 486 000 рублей неустойки по договору от 03.12.2021 № 66/21.

Заявленное требование основано на статьях 309 (пункте 1), 310 (пункте 1), 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по упомянутому договору, за что он должен нести имущественную ответственность.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил свои возражения на отзыв Общества.

Указанные документы опубликованы на сайте федеральных арбитражных судов в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

02.08.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.08.2023 от истца поступила апелляционная жалоба на упомянутое решение.

На основании указанной апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из документов видно, что 03.12.2021 ООО «ЛМК» (покупатель) и ООО ТПО «Возрождение» (поставщик) заключили договор № 66/21, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с согласованными сторонами заявками.

В пунктах 1.2, 2.1, 6.6 сделки с учетом протокола разногласий определены:

- количество, наименование, ассортимент, комплектность, срок годности, цена, срок и условия поставки, срок и условия оплаты, адрес загрузки, дата выработки товара и иные условия согласовываются сторонами в заявке, составляемой на каждую партию товара;

- цена товара является договорной и согласовывается сторонами в заявке;

- за необоснованный отказ от поставки товара, согласованного сторонами в заявке, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 10% от стоимости товара, согласованной в заявке и возмещает транспортные издержки, а также убытки. Под необоснованным отказом от поставки товара стороны понимают, включая, но не ограничиваясь, нарушение срока поставки, согласованного в заявке, хотя бы на один календарный день от даты, указанной в заявке.

Путем подписания обеими сторонами заявки от 14.04.2023 № 14-22/04 стороны согласовали условия поставки филе грудки кур б/к, дефрост не более 5%, производства ООО ТПО «Возрождение», д/в 04/23 в количестве 20 000 кг, по цене за единицу товара 243 рубля, срок поставки - 22.04.2023.

20.04.2023 покупателем получено письмо от 20.04.2023 № 20/04-23-1, согласно которому поставщик уведомил об изменении стоимости одного килограмма товара до 250 рублей.

Истец письмом от 20.04.2023 № 163 потребовал от ответчика произвести поставку товара по цене, согласованной в заявке от 14.04.2023 № 14-22/04.

Ответчик письмом от 21.04.2023 № 21/04-23-1 отказался произвести поставку товара на согласованных условиях.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2023 № 167 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет 486 000 рублей неустойки по договору от 03.12.2021 № 66/21 в материалах дела имеется и признается судом правильным.

Доводы ООО ТПО «Возрождение», изложенные им в отзыве, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 424 (частями 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке

Сторонами не достигнуто соглашение об изменении цены, ответчик не обращался с требованием в суд об изменении условий договора от 03.12.2021 № 66/21 или его расторжении в судебном порядке. Общество, являясь коммерческой организацией, вступая с истцом в договорные отношения по поставке филе грудки кур, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, сопряженных с поставкой данного товара. В силу обычаев и существа договора поставки поставщик несет риск изменения закупочной цены на товар. Возрастание стоимости филе грудки кур по договору между ответчиком и ООО «Птицефабрика Акашевская» является предпринимательским риском поставщика. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения договора.

С учетом изложенного, заявкой от 14.04.2023 № 14-22/04 стороны согласовали существенные условия поставки, в частности стоимость поставляемого товара. Доказательств существенных изменений обстоятельств, которые по мнению ООО ТПО «Возрождение», являются основанием для изменения цены товара, ответчик не представил.

Ответчик в отзыве указал на несоразмерность заявленного размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 140 000 рублей, по мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств оплаты упомянутой суммы Общество не представило.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью ТПО «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лысковский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПО «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лысковский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 140 000 рублей штрафа и 12 720 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов