ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
10 февраля 2025 года Дело № А40-51448/24
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи: Матюшенковой Ю.Л. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ООО «Галактика-О»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ООО «Галактика-О»
к ООО «Про Климат»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Галактика-О» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Про Климат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 61 394 руб., убытков в размере 5 000 руб.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «Галактика-О», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, истец (покупатель) 04.12.2023 приобрел у ответчика (поставщик) товары в соответствии со счетом № 357 04.12.2023. Ответчиком на товар установлена гарантия сроком 3 года.
Истец указывает, что в течение гарантийного срока товар перестал отвечать требованиям к качеству, установленным договором, в связи с чем 18.12.2023 он был передан представителям ответчика для гарантийного ремонта.
Ответчик 21.12.2023 возвратил истцу товар после ремонта, потребовав его оплату в сумме 5 000 руб., которая была произведена истцом в полном объеме.
Однако 09.01.2024 в товаре снова проявился дефект, не позволяющий его дальнейшую эксплуатацию, при этом ответчик отказал в гарантийном ремонте, сославшись на то, что согласно акту выполненных ИП ФИО1 работ от 09.01.2024 №105661 предположительно причиной выхода спорного товара из строя послужило нарушение правил эксплуатации товара истцом.
В связи с тем, что ответчик отказался исполнять требования истца о возвращении цены товара, а также оплаченного им ремонта в добровольном порядке, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 307, 309, 310, 393, 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.
Суды при этом исходили из доказанности факта возникновения в товаре недостатков вследствие допущенных истцом нарушений правил эксплуатации спорного товара.
Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить судебные акты нижестоящих судов, принять по делу новый судебный акт.
Истец указывает, что судами не применена ст. 476 ГК РФ, в соответствии с которой бремя доказывания того, что недостатки товара, переданного покупателю, возникли по вине последнего, возлагается на продавца в случае наличия на товар гарантии качества.
Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов настоящего дела, именно ответчик представлял доказательства того, что недостатки товара возникли не по его вине, в частности им в материалы дела представлено заключение эксперта, подтверждающее его позицию по делу. При этом истцом доказательств в подтверждение своей позиции по делу приведено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).
Руководствуясь указанными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций на основе свободной оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу, что факт нарушений истцом правил эксплуатации товара, повлёкших возникновение у него убытков, подтверждается с достаточной степенью достоверности.
При этом, вопреки доводам истца, сама по себе предположительность выводов эксперта не означает, что указанные дефекты товара возникли по иной причине, поскольку заключение эксперта в любом случае оценивается судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
При этом вид деятельности лица, осуществившего экспертизу, указанный в ЕГРИП, не имеет значения для квалификации представленного им заключения в качестве заключения эксперта, поскольку законом правовой статус эксперта не связывается с определенным ОКВЭД, указанным в ЕГРИП.
Доводы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с ч.3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А40-51448/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судья Ю.Л. Матюшенкова