АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-8058/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

заявителя по доверенности от 09.01.2023 ФИО1,

заинтересованного лица по доверенности от 15.12.2022 №03-26/15674 ФИО2; по доверенности от 23.12.2022 № 03-26/16092 ФИО3

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтодоставка» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтодоставка» (далее – ООО «Спецавтодоставка», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу № 3521 от 20.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика со спорными контрагентами, достоверны, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют первичным учетным документам. Обществом представлен достаточный пакет документов для подтверждения права на вычет по НДС и факта приобретения спорного товара. Непредставление заказов, товарно-транспортных накладных, путевых листов не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара. Более того, между заявителем и спорными контрагентами заключен договор поставки, а не перевозки.

Факт подписания документов об оприходовании товарно-материальных ценностей директором налогоплательщика ФИО4 в период нахождения её в отпуске без сохранения заработной платы не свидетельствует о фиктивности документов. Для получения права на вычеты по НДС законодательством не предусмотрена обязательная оплата товара покупателем продавцу. Нормативного закрепления формы дефектной ведомости не существует. При этом единственной претензией налогового органа к дефектным ведомостям является отсутствие в них наименования транспортного средства. В свою очередь налогоплательщиком в распоряжение налогового органа были предоставлены акты на установку запасных частей, в которых отражены все необходимые сведения для идентификации транспортных средств. Все автомобили, на которых заявитель оказывал услуги, являются транспортными средствами для перевозки грузов большой массы, в связи с чем испытывают повышенные нагрузки на узлы и агрегаты. Инспекцией осмотр транспортных средств не осуществлялся, в связи с чем вывод, что ремонт не проводился, является голословным. В нарушение пункта 3.1 статьи 100 и пункта 6.1 статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Обществу предоставлены не были. Налогоплательщик не отвечает за исполнение обязанности по уплате налогов лицами по цепочке юридических лиц. О принадлежности точки доступа в сеть интернет одному лицу может свидетельствовать при определённых условиях совпадение IP- адресов, но никоим образом нахождение их в одном диапазоне. Инспекция не доказала наличие умысла налогоплательщика в совершении правонарушения.

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указывает, что в рамках налоговой проверки установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налога по сделкам с ООО «ОКР», ООО «Прайм» по поставке ТМЦ при отсутствии факта поставки товаров данными обществами.

В судебном заседании представители заявителя и Инспекции вышеизложенные позиции поддержали.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 01.04.2022 ООО «Спецавтодоставка» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 20.12.2022 вынесено решение № 3521 о привлечении ООО «Спецавтодоставка» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 78 033 руб. 23 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 780 333 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 32 466 руб. 20 коп. (в редакции решения Инспекции от 01.06.2023 № 3521/1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 02.03.2023 № 50 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что ООО «Спецавтодоставка» применяет общий режим налогообложения. Численность в 4 квартале 2021 года - 14 человек. Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг специализированной техники для предприятий Кемеровской области.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по оказанию услуг специализированной техникой для заказчиков: АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», ООО «Адамант», ООО «КПС-Технологии».

Согласно книге покупок проверяемого налогоплательщика, поставщиками ООО «СпецАвтоДоставка» в 4 квартале 2021 года являлись, в том числе ООО «ОКР», ООО «Прайм» (спорные контрагенты).

В подтверждение сделок с ООО «ОКР», ООО «Прайм» налогоплательщиком представлены договоры купли-продажи товаров, УПД, приходные ордеры и требования-накладные, согласно которым ООО «ОКР» осуществляло поставку запасных частей к транспортным средствам (валики, вентили, оси, подшипники, пробки поддона двигателя, шестерни и т.д.), ООО «Прайм» - металлоизделий (листы, швеллеры, трубы профильные и т.д.).

Также в подтверждение списания и использования товаров от ООО «ОКР» и ООО «Прайм» представлены дефектные ведомости, акты на установку запасных частей и акты на списание материалов.

Согласно договору купли-продажи от 10.10.2021 № 09-А между налогоплательщиком и ООО «ОКР», Продавец (ООО «ОКР») продаёт, а Покупатель (ООО «Спецавтодоставка») получает и оплачивает запасные части согласно заказу, который формируется в течение месяца у продавца по мере передачи запасных частей покупателю, и по окончании месяца заказы формируются в УПД.

Исходя из договора поставки металлопродукции от 01.06.2021 № 03/08_21 с ООО «Прайм», Поставщик (ООО «Прайм») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Спецавтодоставка») принять и оплатить продукцию, соответствующую требованиям ГОСТов и ТУ; ассортимент, количество, цена и сроки по каждой партии поставок определяются в Спецификациях (счетах), прилагаемых к данному договору и являющихся его неотъемлемой частью; документом, подтверждающим передачу продукции, являются товарно-транспортная накладная.

Однако налогоплательщиком на требования налогового органа не представлены заказы, сертификаты и паспорта качества, спецификации, счета, которые предусмотрены договорами с контрагентами.

Далее, согласно представленной ООО «Спецавтодоставка» информации, доставка товаров от ООО «ОКР», ООО «Прайм» осуществлялась им самостоятельно на личном транспорте.

Однако у Общества отсутствуют собственные транспортные средства. Кроме того, по требованию налогового органа ООО «Спецавтодоставка» не представлены документы, подтверждающие факт транспортировки и доставки спорных товаров: путевые листы и товарно-транспортные накладные.

Непредставление таких документов влечет невозможность установления водителей транспортных средств и проведения их допросов с целью установления факта (отсутствия такового) осуществления доставки металлопродукции.

При этом, вопреки доводам заявителя, факт непредставления приведенных выше документов не явился единственной причиной отказа в предоставлении налоговых вычетов. Выводы о необоснованности заявленной суммы НДС сделаны исходя из совокупности обстоятельств.

Согласно представленным универсально-передаточным документам, запасные части от спорных контрагентов получены лично руководителем ООО «Спецавтодоставка» ФИО4, о чем свидетельствует подпись и расшифровка подписи должностного лица в строке «товар получил».

Однако, согласно табелям рабочего времени, представленным ООО «Спецавтодоставка» в ответ на требование, ФИО4 в период 01.10.2021 по 31.12.2021 находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Из представленных сведений по страховым взносам за 2021 год, ФИО4 не получала доходы в ООО «СпецАвтоДоставка» в 4 квартале 2021 года.

Согласно представленным руководителем налогоплательщика ФИО5 пояснениям, запасные части, приобретённые у ООО «ОКР», использовались для ремонта транспортных средств, металлопродукция, приобретенная у ООО «Прайм», - для ремонта прицепов арендованных транспортных средств.

При этом согласно представленной Обществом пояснительной записке остатки товарно-материальных ценностей на складах по состоянию на 01.01.2022 отсутствуют. Также отсутствие складских остатков ТМЦ подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 10 «Материалы».

Согласно представленным налогоплательщиком УПД по операциям с ООО «ОКР» доставка товаров осуществлялась 15.10.2021, 25.10.2021, 17.11.2021, 29.11.2021, 17.12.2021 и 28.12.2021, в эти же дни оформлены приходные ордеры по принятию на складской учёт спорных ТМЦ.

Однако представленные приходные ордеры не подписаны лицами, принявшими и сдавшими товары, а также не содержат ссылку на структурное подразделение.

Представленные Обществом требования-накладные датированы одним днём - 30.12.2021, что свидетельствует об отпуске спорных товаров со склада 30.12.2021 и с учетом отсутствия складских остатков товаров на 01.01.2022 – использовании их налогоплательщиком 30.12.2021. 31.12.2021.

Однако представленные налогоплательщиком акты на установку запасных частей датированы 15.10.2021, 25.10.2021, 17.11.2021, 29.11.2021, 17.12.2021 и 28.12.2021, что указывает на их использование в дни поступления на склад налогоплательщика по УПД и приходным ордерам.

Вышеуказанное свидетельствует о недостоверности сведений в документах, представленных в подтверждение списания и использования спорных ТМЦ, и искажении налогоплательщиком бухгалтерского учета по сделке с ООО «ОКР».

Далее, в представленных налогоплательщиком дефектных ведомостях по списанию спорных ТМЦ от ООО «ОКР» и актах на списание материалов от ООО «Прайм» отсутствуют наименования и государственные номера транспортных средств, подлежащих ремонту.

По сделке с ООО «ОКР» налогоплательщиком также представлены акты на установку запасных частей, в которых содержатся наименования и номера транспортных средств, для осуществления ремонта которых используются спорные ТМЦ.

Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям, транспортные средства, отражённые в актах на установку запасных частей, зарегистрированы за:

ООО «Спецавтосервис-М», ООО «Гефест» (субподрядчики налогоплательщика, с которыми заключены договоры на оказание услуг по организаций перевозки грузов);

ФИО5, ФИО6 (мать учредителя налогоплательщика ФИО5);

ФИО4 (руководитель налогоплательщика в спорный период, который согласно табелям учёта рабочего времени в 4 квартале 2021 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы);

Физическими лицами (ФИО7, ФИО8, ФИО9).

Далее Инспекцией установлено, что у налогоплательщика отсутствуют в собственности транспортные средства, в связи с чем им заключены договоры на оказание услуг по организации перевозки грузов (а не договоры аренды).

Договоры, заключенные с собственниками транспортных средств, являются типовыми, условия договоров идентичны.

Согласно п. 2.1 договоров Исполнитель (собственники ТС) обязан подавать под погрузку исправный автотранспорт в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающим санитарным требованиям.

Согласно п.2.6 договоров Исполнитель обязан за свой счет обеспечить обслуживание и эксплуатацию своего транспортного средства и техники.

Таким образом, исходя из условий договоров, Исполнители (собственники ТС) услуг обязаны за свой счет проводить ремонт своих транспортных средств, в обязанности Заказчика (ООО «Спецавтодоставка») не входит проведение ремонта транспортных средств и, соответственно, установка запасных частей и использование металлопродукции.

При анализе документов, представленных по сделкам с субподрядчиками и заказчиками налогоплательщика, установлено, что в дни списания спорных ТМЦ для ремонта транспортных средств данные транспортные средства были задействованы в оказании услуг перевозки для заказчиков, наличие простоя в работе транспортных средств не установлено.

Так, согласно акту на установку запасных частей от 15.10.2021 № 18 для ремонта транспортного средства «МАН» с государственным регистрационным номером <***> (собственник ФИО4) использованы и списаны запасные части «втулка промежуточная роликов подшипника», «Герметик-прокладка (силиконовый)», «Головка ПАЛМ из 2- х», «Замок двери нового образца».

Однако согласно представленным АО «Евраз ЗСМК» документам 15.10.2021 данное транспортное средство по УПД (в УПД ссылка на товарно-транспортные накладные №№ 82401219, 82401991) использовалось налогоплательщиком при оказании услуг для данного заказчика.

Также согласно акту на установку запасных частей от 15.10.2021 №18 для ремонта транспортного средства «МАН» с государственным регистрационным номером Р781X042 (собственник ФИО5) использованы и списаны запасные, части «Гидрозамок задней оси кабины», «Головка ПАЛМ из 2-х».

Однако согласно представленным АО «Евраз ЗСМК» документам 15.10.2021 данное транспортное средство по УПД (в УПД ссылка на товарно-транспортную накладную № 82400238) использовалось налогоплательщиком при оказании услуг для данного заказчика.

Также ИП ФИО5 представлены документы по оказанию налогоплательщику услуг по организации перевозки грузов по договору от 29.10.2020 № 32/20, согласно которым с использованием транспортного средства «МАН» с гос.номером Р781ХО42 по транспортной накладной № 82400238 осуществлялась перевозка груза (круг 18 т и 14 т) 15.10.2021 от АО «Евраз ЗСМК» (грузоотправитель) до ООО «УК «Кузбасстрансмет» (грузополучатель) в период с 10:15 часов 15.10.2021 по 18.10.2021.

Таким образом, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения вычетов документы содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии сделок с ООО «ОКР».

По операциям с ООО «Прайм» налогоплательщиком документы, подтверждающие проведение ремонта прицепов к транспортным средствам и, соответственно, использование спорной металлопродукции, не представлены, что с учётом отсутствия у налогоплательщика данной металлопродукции на складских остатках на конец проверяемого периода свидетельствует об отсутствии поставки ТМЦ ООО «Прайм».

Не проведение налоговым органом осмотра транспортных средств не свидетельствует о неверности выводов Инспекции, поскольку совокупности иных доказательств достаточно для вывода о нереальности поставки товара спорными контрагентами.

Следует отметить и то, что согласно книге покупок за 4 квартал 2021 г. заявителя и документов, представленных ООО «Спецавтосервис-М», последнее в 4 квартале 2021 г. оказало транспортные услуг на сумму 137 000 руб., при этом согласно акту на установку запасных частей на автомобили ООО «Спецавтосервис-М» в этом же периоде списаны ТМЦ на сумму 772 718 руб. ООО «Гефест» в 4 квартале 2021 г. не оказывал транспортных услуг для заявителя, но списано ТМЦ стоимостью 16 050 руб.

Более того, проведенный Инспекцией анализ книг покупок и выписок по расчетным счетам спорных контрагентов показал, что данные организации не приобретали спорные товары у третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии поставки.

В отношении ООО «ОКР» установлено, что данная организация состоит на налоговом учёте с 27.09.2021, ликвидирована 27.10.2022.

ООО «ОКР» зарегистрировано по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, однако по месту регистрации не располагалось, что подтверждается проведенным 10.02.2022 осмотром данного помещения, а также отсутствием перечислений денежных средств по расчетному счету ООО «ОКР» за аренду помещений.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ОКР» являлся ФИО10, который по направленным повесткам в налоговый орган не является.

Единственным контрагентом (100%) ООО «ОКР» согласно книге покупок за 4 квартал 2021 года являлось ООО «Топстрой» (ликвидировано 21.03.2022), которое является «технической» организацией, в связи с отсутствием по месту регистрации, отсутствием транспортных средств, имущества, численности, отсутствием по расчетному счету данной организации перечислений денежных средств на цели финансово-хозяйственной деятельности, руководитель ООО «Топстрой» ФИО11 является «массовым» учредителем и руководителем организаций. Из проведенного анализа расчетных счетов ООО «ОКР» не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО «Топстрой».

Удельный вес налоговых вычетов ООО «ОКР» в 4 квартале 2021 года составил 99,7%, ООО «Топстрой» - 99,8%.

В отношении ООО «Прайм» установлено, что данная организация состоит на налоговом учёте с 15.09.2020, ликвидирована 18.05.2022. У организации отсутствует численность, имущество, транспортные средства, земельные участки.

ООО «Прайм» по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: <...> «Л» - 406, не располагалось, что подтверждается проведенным 09.02.2022 осмотром данного помещения.

Руководителем ООО «Прайм» согласно данным ЕГРЮЛ является ФИО11, который не получал доходы в ООО «Прайм», по направленным повесткам в налоговый орган не является.

В книге покупок за 4 квартал 2021 года ООО «Прайм» указаны обороты только с ООО «Техноторг» (ликвидировано 01.03.2022), которое является неправоспособной организацией в связи с отсутствием, прежде всего, реального руководителя (ФИО12, которая по данным ЕГРЮЛ числится руководителем ООО «Техноторг», является «массовым» учредителем, руководителем организаций), а также отсутствием транспортных средств, имущества, численности, отсутствием по расчетному счету данной организаций перечислений денежных средств на цели финансово-хозяйственной деятельности. Коэффициент налоговых вычетов составляет 99,87%.

Оценив контрагентов ООО «Техноторг» и далее по цепочке, не установлена реальность операций по приобретению спорного товара (отсутствует оплата в адрес данных лиц, значительный коэффициент налоговых вычетов, массовые руководители и т.д.).

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «ОКР», ООО «Прайм» не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, у данных организаций отсутствуют реальные поставщики товарно-материальных ценностей, что свидетельствует об отсутствии сделок с ООО «Спецавтодоставка».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «ОКР», ООО «Прайм» взаимосвязаны, поскольку у ООО «Топстрой» (единственный контрагент по книге покупок ООО «ОКР») основным контрагентом по книге покупок является ООО «Прайм», у которого, как указано выше, единственным контрагентом указано ООО «Техноторг».

Кроме того, как указано выше, согласно данным ЕГРЮЛ ФИО11 числится руководителем ОOO «Прайм» и ООО «Топстрой», которое указано в книге покупок ООО «ОКР».

Также Инспекцией в ходе проверки установлена принадлежность IP- адресов представления отчетности и управления расчетными счетами в банках ООО «ОКР», ООО «Прайм» и организаций, указанных в книгах покупок спорных контрагентов к одному диапазону IР-адресов.

Таким образом, налоговым органом установлены признаки, объединяющие проблемных контрагентов проверяемого лица и контрагентов по цепочке, что свидетельствует о том, что деятельность спорных контрагентов контролируется определенной группой лиц, которыми регистрируются «технические» организации с целью дальнейшего их использования недобросовестными налогоплательщиками для минимизации налоговых обязательств.

Также Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие оплаты за спорные ТМЦ, поскольку по расчетному счёту ООО «Спецавтодоставка» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ООО «ОКР», ООО «Прайм» и налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт оплаты, что с учётом ликвидации данных организаций свидетельствует об отсутствии оплаты за спорные ТМЦ в дальнейшем. Между тем, в отношении иных поставщиков договорные условия об оплате соблюдались налогоплательщиком.

Таким образом, Инспекцией доказан факт отсутствия поставки товаров ООО «ОКР» и ООО «Прайм» и указанное документально не опровергнуто заявителем.

Исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии наличия бесспорных доказательств реального исполнения определенной сделки (постановление АС ЗСО от 29.11.2011 по делу № А56-3852/2011).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Между тем, как установлено Инспекцией, декларации по НДС спорными контрагентами представлены с отражением операций с лицами, которые источник для возмещения НДС в бюджете не сформировали.

Следовательно, фактически экономический источник вычета НДС в бюджете не создан.

Так в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2020 № 309-ЭС20-8423 и от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 указано, что для принятия вычетов по НДС подтверждения лишь факта наличия товара (в рассматриваемом случае в принципе не доказан факт поставки товара) недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Даже не считая того обстоятельства, что налоговым органом доказано отсутствие поставки товаров, налогоплательщик, заявляя о реальности такой поставки, не раскрыл фактического поставщика товаров, в связи с чем несет соответствующие риски.

При факте отсутствия реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами не может быть и речи о проявлении налогоплательщиком какой-либо должной осмотрительности и осторожности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

Такая недобросовестность судом установлена, поскольку имеет место нарушение законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившаяся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Должностные лица ООО «Спецавтодоставка» при отсутствии факта поставки ТМЦ спорными контрагентами осознавали противоправный характер своих действий, знали, что данные ТМЦ не приобретались налогоплательщиком у спорных контрагентов, что свидетельствует о наличии умысла в действиях ООО «Спецавтодоставка». Заключая формально сделки с указанными выше лицами, ООО «Спецавтодоставка» достоверно знало, что фактическими с ними сделки не исполнялись.

Таким образом, рассматриваемые взаимоотношения не преследовали цель получения положительного экономического результата в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, а были направлены исключительно на неправомерное уменьшение налоговой базы в виде завышения налогового вычета по НДС. Уменьшение налоговой базы, следовательно, уменьшение НДС к уплате в бюджет, и является той выгодой, которую получил налогоплательщик.

В связи с вышеизложенным, не установление в ходе проверки прямой взаимозависимости и аффилированности Общества с контрагентами не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика либо о невозможности привлечения его к ответственности. В данном случае установлена согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов.

Налоговым органом доказана фиктивность представленных документов: ни налогоплательщик, ни спорные контрагенты не представили в полном объеме документы, подтверждающие реальность взаимоотношений; спорные контрагенты не имели объективных условий для поставки спорного товара; в бюджете не сформирован источник для предоставления ООО «Спецавтодоставка» налогового вычета по НДС и т.д.

При этом суд соглашается с заявителем, что отдельные обстоятельства (непредставление товарно-транспортных накладных, путевых листов; подписание документов директором, находящимся в отпуске; составление документов с нарушением их формы и т.д.), установленные налоговым органом, не могут свидетельствовать о фиктивности представленных налогоплательщиком документов, однако, как налоговый орган, так и суд исходили из совокупности обстоятельств, которые с достоверностью свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно умышленное искажение фактов финансовой хозяйственной жизни общества. В рассматриваемом случае суд признал опровергнутой презумпцию налоговой добросовестности Общества. В связи с чем, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Также Общество указывает на нарушение налоговым органом положений пункта 3.1 статьи 100 и пункта 6.1 статьи 101 НК РФ - материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Обществу предоставлены не были.

Действительно, Общество не получало материалы налоговой проверки, однако, такое неполучение не связано с бездействием Инспекции.

Так, Инспекцией предприняты все возможные меры для вручения налогоплательщику документов, подтверждающих выявленный факт нарушения.

Уведомлением от 14.07.2022 № 4549 налогоплательщик приглашён в Инспекцию для вручения акта налоговой проверки и приложений к нему, данное уведомление получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 14.07.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Налогоплательщик для вручения акта налоговой проверки в назначенную дату (22.07.2022) в налоговый орган не явился, в связи с чем документы были направлены 27.07.2022 заказным письмом по месту регистрации налогоплательщика, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно сайту АО «Почта России» 30.08.2022 осуществлён возврат отправителю письма в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, для соблюдения прав налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки, Инспекцией документы, подтверждающие совершенное правонарушение, вручены 07.02.2023 представителю ООО «Спецавтодоставка» ФИО1, действующему на основании доверенности от 01.09.2022.

Таким образом, судом нарушений налоговым органом порядка вручения материалов налоговой проверки не установлено; как и не установлено иных существенных нарушений, влекущих недействительность оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени (с учетом корректировки) налоговым органом имело правовые основания.

При рассмотрении настоящего дела заявителем о применении смягчающих обстоятельств не заявлено, судом такие обстоятельства не установлены. При этом Инспекция учла два смягчающих обстоятельства и снизила штраф в 4 раза. Оснований для большего снижения размера штрафа судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

отказать в удовлетворении заявления.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В.Гисич