СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-13158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (№07АП-8755/2023) на решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13158/2023 (судья Богер А.А.)

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, Фрунзе улица, дом 96, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской Области» (630091, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 148 283 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.10.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

Суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – МКУ «УДС», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – ГБУ «ГВЭ НСО», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по контракту в размере 148 283 руб. 50 коп.

Решением от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ «УДС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно абонентского характера рассматриваемых правоотношений и утверждает, что условием получения ответчиком оплаты является эквивалентное встречное предоставление.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «УДС» (заказчиком) и ГБУ «ГВЭ НСО» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № КЭ00241 от 14.05.2021 в редакции протокола разногласий № 1 от 18.05.2021.

В соответствии с условиями пунктом 1.1 Контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по проведению экспертного сопровождения по оценке соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы (далее - экспертное сопровождение) по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования по ул.2-я Станционная (участок от дома № 29 до ул. Большая) и по ул. Большая (участок от ул.2-я Станционная до Колыванского кольца) в Ленинском районе» (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В силу пункта 1.2 Контракта экспертное сопровождение подлежит проведению в порядке, предусмотренном частями 3.9, 3.10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением «О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.1.2 Контракта установлена обязанность Исполнителя провести экспертное сопровождение и при необходимости подготовить соответствующие заключения.

В соответствии с условиями пункта 3.1 Контракта экспертное сопровождение начинается после получения исполнителем настоящего Контракта, подписанного заказчиком, и поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты, указанной в пункте 4.53 Контракта (либо предоставления Исполнителю документов, подтверждающих внесение предоплаты).

Пунктом 4.6 Контракта установлено, что заказчик обязуется провести предоплату в размере 30 % от стоимости услуг в течение 15 рабочих дней со дня подписания настоящего Контракта.

15.06.2021 истцом произведена предоплата в размере 148 283,50 рублей.

Претензией № 2580 от 24.06.2022 истец потребовал возврата предоплаты, мотивируя это тем, что экспертное заключение по результатам исполнения договора ответчиком изготовлено не было.

Отказ от удовлетворения ответчиком претензионных требований послужил основанием для обращения МКУ «УДС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008).

Однако, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) (Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39, статей 429.4, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.9 - 3.11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 45(4), 45(9) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение), пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами спора, носят абонентский характер. В этой связи, услуги по договору, в отсутствие доказательств отказа ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, подлежат оплате вне зависимости от возникновения у истца потребности в их получении.

Оснований для выводов об обратном коллегия не усматривает.

Как установлено частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также оценка соответствия изменений, внесенных в результаты инженерных изысканий, требованиям технических регламентов по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, которые подтверждают соответствие указанным в настоящей части требованиям изменений, внесенных в проектную документацию, результаты инженерных изысканий.

В случае внесения в ходе экспертного сопровождения изменений в проектную документацию, требующих проведения экспертизы проектной документации, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации, по итогам внесения этих изменений в данную проектную документацию в целях получения застройщиком или техническим заказчиком указанного в пункте 9 части 3 статьи 55 настоящего Кодекса заключения выдает с учетом всех этих изменений заключение экспертизы проектной документации, сведения о котором подлежат включению в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи. При этом дополнительное направление проектной документации на проведение экспертизы проектной документации не требуется (часть 3.10. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 26 Положения, государственная экспертиза проводится на основании заключенного сторонами договора по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг. Аналогичные правила применяются к договору об экспертном сопровождении.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, застройщик (технический заказчик) вправе сам выбрать один из способов прохождения экспертизы изменений проектной документации:

- в форме прохождения повторной экспертизы, оплачивая каждый раз стоимость повторной экспертизы в размере 30% от стоимости первоначальной экспертизы (пункт 58 Положения);

- в форме экспертного сопровождения, оплатив один раз 30% от стоимости первоначальной экспертизы, но при этом получив возможность неограниченного обращения в экспертную организацию для оценки изменений проектной документации (пункт 58(2) Положения).

Согласно пункту 58(2) Положения, за проведение экспертного сопровождения взимается плата за год в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы, рассчитанной на дату заключения договора об экспертном сопровождении.

В силу абзаца 1 пункта 45 (4) Положения экспертное сопровождение начинается после заключения договора об экспертном сопровождении и представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы в соответствии с договором об экспертном сопровождении.

В то же время, оценка соответствия в рамках экспертного сопровождения начинается лишь после представления заявителем документов, указанных в пункте 17(3) настоящего Положения, и завершается направлением (вручением) заявителю заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения (абзац 2).

Аналогичные положения содержит и сам Контракт.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом целью рассматриваемых правоотношений, как следует из содержания Контракта, а также норм Положения, является обеспечение ответчиком готовности произвести экспертную оценку вносимых в проектную документацию изменений. Тем не менее, то обстоятельство, что истец не вознамерился вносить в проектную документацию предполагаемые при заключении Контракта изменения, не отменяет право ответчика на получение причитающегося ему вознаграждения.

Обратное ставит под сомнение общий смысл правовой конструкции договора экспертного сопровождения, предоставляя заказчику право отказаться от договора без возмещения соответствующих затрат исполнителя на обеспечение трудовых и материальных ресурсов, направленных на поддержание готовности провести экспертную оценку изменений вносимых в проектную документацию.

Более того, вариант толкования Контракта, приведенный истцом, предоставляет заказчику существенное преимущество перед исполнителем, выставляя исполнителя в неопределенное положение при котором последний не имеет возможности предугадать развития судьбы денежного обязательства заказчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который в установленном порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи М.Ю. Подцепилова

В.М. Сухотина