Решение по делу № А27-8163/2023 от 31.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-8163/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маленкиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 20.10.23, ФИО2 по доверенности б/н от 04.04.2023

от Инспекции – ФИО3, главный государственный налоговый инспектор МРИ ФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу по доверенности от 02.12.2022 №195, ФИО4, главный государственный налоговый инспектор МРИ ФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу по доверенности от 16.12.2022 №204,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 03.04.2023 № 2261,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2023 № 2261.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика со спорными контрагентами, достоверны, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют первичным учетным документам. Обществом представлен достаточный пакет документов для подтверждения права на вычет по НДС и факта приобретения спорного товара. Общество проявило необходимую осмотрительность при выборе контрагентов. При анализе выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что спорные контрагенты вели реальную хозяйственную деятельность. Неоплата спорным контрагентам поставленного товара связан только с неоплатой конечными приобретателями товара в адрес налогоплательщика. Факт реальности поставки углей следует из судебных актов по делам №А67-7609/2022 и №А67-32/2022. Представленные налогоплательщиком документы не опровергнуты налоговым органом.

ООО «Транзит» было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5 (директора ООО "Сортпрофи"), ФИО6 (директора ООО «Автоальянс») – поставщики угля, которые налоговом органом признаны реальными; ФИО7 (инженер отдела снабжения МУП АГП «Энергия Т1»), ФИО8 (водитель, осуществлявший перевозку угля), ФИО9 (коммерческий директор ООО «Топливная компания»), ФИО10 (представитель ООО «Экспресс-Авто), ФИО11 и ФИО12 (водители, перевозившие уголь). Ходатайство мотивировано тем, что указанные лица либо не допрашивались налоговым органом, либо допрашивались, однако, заявитель был лишен возможности задать вопросы свидетелям.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указывает, что в рамках налоговой проверки установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налога по сделкам с ООО «Оклоктен» и ООО «Покровская Групп» по поставке угля при отсутствии факта поставки.

В судебном заседании представители заявителя и Инспекции вышеизложенные позиции поддержали.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.04.2022 ООО «Транзит» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 03.04.2023 вынесено решение № 2261 о привлечении ООО «Транзит» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 236 320 руб. 85 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 4 726 417 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области-Кузбассу от 29.05.2023 № 136 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основным видом деятельности ООО «Транзит» является - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Руководителем/учредителем ООО «Транзит» является ФИО13.

Относительно контрагента ООО «Покровская групп» установлено следующее.

ООО «Транзит» (Покупатель) заключило договор поставки от 01.12.2021 № 1/12/21-2 с ООО «Покровская Групп» (Поставщик), в соответствии с которым ООО «Покровская Групп» обязуется поставить (передать в собственность) в адрес ООО «Транзит» товар - уголь.

Поставка Товара осуществляется путем вывоза автотранспортом Покупателя. Днем исполнения Поставщиком своих обязательств по передаче товара считается день предоставления товара в распоряжение Покупателя.

Согласно п. 3.1. договора поставки от 01.12.2021 № 1/12/21-2, поставка каждой партии Товара фиксируется отметкой уполномоченного представителя Покупателя в товарно-транспортной накладной. Подтверждением приемки Товара будут служить соответствующие отметки Покупателя на товарно-транспортных накладных. Покупатель обязан обеспечить правильность заполнения в товарно-транспортной накладной времени прибытия и убытия автотранспорта, проставление времени фактического простоя автотранспорта, а также удостоверить факт приемки Товара подписью ответственного лица, заверенной печатью Покупателя. Документы, подтверждающие полномочия лиц осуществлять приемку Товара, должны быть заблаговременно переданы Поставщику. В противном случае Поставщик будет иметь право передать Товар любому лицу, присутствующему а складе в момент поставки.

Согласно п. 3.6. договора поставки от 01.12.2021 № 1/12/21-2 качество поставляемого Товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ и подтверждаться сертификатом (удостоверением) качества Поставщика.

По требованию налогового органа документы представлены частично, а именно представлены – договор поставки и УПД, иные документы, необходимые для проведения налогового контроля, не представлены, об их наличии/отсутствии ООО «Транзит» не сообщило. ООО «Транзит» не представлены сертификаты качества (соответствия).

Таким образом, ООО «Транзит» не представило документы, позволяющие определить разрезы или шахты, на которых добывался уголь, заявленный от спорного контрагента.

Согласно п. 4.3. договора, оплата Покупателем за товар осуществляется в течение 10 дней с момента выставленной Продавцом накладной на отгрузку товара и (или) счета на оплату.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Покровская групп» за 2022 г., по результатам которого не установлено расчетов между ООО «Покровская групп» и ООО «Транзит». У ООО «Транзит» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Покровская групп» в размере 11 240 600 руб.

Указанный факт свидетельствует об отсутствии реальных понесенных расходов ООО «Транзит» по сделке с ООО «Покровская групп».

При этом согласно сведениям официального сайта arbitr.ru, ООО «Покровская групп» при наличии задолженности не предпринимало мер к взысканию с ООО «Транзит» задолженности в судебном порядке.

Согласно приложению № 1 к договору поставки №1/12/21-2 от 01.12.2021 площадка грузоотправителя поставляемого Товара угля марки Д - ООО «Покровская групп»: промплощадка пгт Инской. Доставка Товара осуществляется силами Покупателя.

Руководитель ООО «Транзит» - ФИО13 представил следующие пояснения: ООО «Покровская групп» поставляло в адрес ООО «Транзит» уголь марки ДР 0-300. Об ООО «Покровская групп» узнали через знакомых. Документооборот происходил через электронную почту. Доставка угля осуществлялась силами ООО «Транзит» по маршруту: поселок или село Конево Беловский район до г. Асино, на доставку имеются документы: ТТН, путевые листы. Сертификаты соответствия, паспорта качества на уголь ООО «Покровская групп» предоставлялись, но в связи с тем, что электронная почта была очищена, сертификаты не сохранились. Уголь должен был быть с Разреза Пермяковского. У ООО «Транзит» имеется задолженность перед ООО «Покровская групп» в размере более 11 млн. руб. в связи с тем, что конечные покупатели не производят оплаты в адрес ООО «Транзит». Руководителя ООО «Покровская групп» директор налогоплательщика лично не знает.

ООО «Покровская групп» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 г. с суммой к уплате 121 358 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что у ООО «Покровская групп» отсутствуют источники для формирования к зачету сумм по налогу на добавленную стоимость, так как фактически сумма НДС фирмами - «однодневками», которые являются поставщиками в соответствии с налоговой отчетностью, фактически не уплачена в бюджет (конечными поставщиками представлены нулевые налоговые декларации; при этом основная часть поставщиков снята с регистрационного учета; имеется сомнительная задолженность по уплате в бюджет; производится минимальная уплата сумм налога и пр. факты).

Основным видом деятельности организации является производство прочих строительно-монтажных работ. В собственности ООО «Покровская групп» здания, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

ООО «Покровская групп» представлены УПД и договор поставки №1/12/21-2 от 01.12.2021.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Покровская групп» установлено отсутствие платежей, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно, перечисления денежных средств по договорам о предоставлении персонала, гражданско-правовым договорам, снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы, отсутствуют перечисления транспортного налога и налога на имущество организаций, оплаты аренды складских помещений и т.д.

ООО «Покровская групп» не обладает признаками правоспособной организации, 100% вычетов заявлено по организациям, имеющим признаки «транзитных».

В рамках проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ поставщиков ООО «Покровская групп» и банковской выписки ООО «Покровская групп» за 2021-2022 гг., в результате которого установлено, что ни ООО «Покровская групп», ни поставщики по цепочке угля не приобретали, что указывает на то, что ООО «Транзит» представлены фиктивные документы по взаимоотношениям с ООО «Покровская групп».

Основными поставщиками ООО «Покровская групп», заявленными в разделе 8 декларации, являются:

- ООО «ПСК «СПЕЦВЫСОТНИК». Сумма уплаты налога исчислена в минимальном размере при значительных оборотах по реализации/налоговых вычетов в налоговой отчетности, и, как следствие, у ООО «ПСК «СПЕЦВЫСОТНИК» минимальная налоговая нагрузка. Сумма налога по дальнейшей цепочке поставщиками не уплачена.

Вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Имущество, земля, транспорт в собственности отсутствуют. Сведения о наличии контрольно-кассовой техники и обособленных подразделений отсутствуют. В ходе анализа банковских выписок установлено отсутствие платежей необходимых для осуществления реальной финансово хозяйственной деятельности.

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «ПСК «СПЕЦВЫСОТНИК» является организацией, имеющей признаки «проблемного контрагента».

Единственным поставщиком ООО «ПСК «СПЕЦВЫСОТНИК» является ООО «МЕГАПОЛИС СТРОЙ+», в отношении которого установлено, что сумма уплаты налога исчислена в минимальном размере при значительных оборотах по реализации/налоговых вычетов в налоговой отчетности, и, как следствие, у ООО «МЕГАПОЛИС СТРОЙ+» минимальная налоговая нагрузка. Сумма налога по дальнейшей цепочке поставщиками не уплачена.

- ООО «БГА-НЕДВИЖИМОСТЬ». Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесены сведения о недостоверности – в отношении руководителя).

У ООО «БГА-НЕДВИЖИМОСТЬ» сумма уплаты налога исчислена в минимальном размере при значительных оборотах по реализации/налоговых вычетов в налоговой отчетности, и, как следствие, у ООО «БГА-НЕДВИЖИМОСТЬ» минимальная налоговая нагрузка. Сумма налога по дальнейшей цепочке поставщиками не уплачена. Вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Имущество, земля, транспорт в собственности у организации отсутствуют. Сведения о наличии контрольно-кассовой техники и обособленных подразделений отсутствуют. В ходе анализа банковских выписок ООО «БГА-НЕДВИЖИМОСТЬ» установлено отсутствие платежей, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «БГА-НЕДВИЖИМОСТЬ» является организацией, имеющей признаки «проблемного контрагента».

Единственным поставщиком ООО «БГА-НЕДВИЖИМОСТЬ» является ООО «ОРЕОЛ С» (100% вычетов).

В отношении ООО «ОРЕОЛ С» 20.07.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «ОРЕОЛ С» сумма уплаты налога исчислена в минимальном размере при значительных оборотах по реализации/налоговых вычетов в налоговой отчетности, и, как следствие, у ООО «ОРЕОЛ С» минимальная налоговая нагрузка. Сумма налога по дальнейшей цепочке поставщиками не уплачена.

У ООО «ОРЕОЛ С» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности.

Единственными покупателем и поставщиком ООО «ОРЕОЛ С» согласно налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2022 г. является ООО «БГА-НЕДВИЖИМОСТЬ» (оценка данного общества дана выше).

- В отношении ООО «АПОЛЛО ТЕХНОЛОДЖИС» 31.03.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

ООО «АПОЛЛО ТЕХНОЛОДЖИС» сумма уплаты налога исчислена в минимальном размере при значительных оборотах по реализации/налоговых вычетов в налоговой отчетности, и, как следствие, у ООО «АПОЛЛО ТЕХНОЛОДЖИС» минимальная налоговая нагрузка. Сумма налога по дальнейшей цепочке поставщиками не уплачена.

У ООО «АПОЛЛО ТЕХНОЛОДЖИС» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности.

Единственным поставщиком ООО «АПОЛЛО ТЕХНОЛОДЖИС» является ООО «СТРОЙКОМ» (100% вычетов).

У ООО «СТРОЙКОМ» сумма уплаты налога исчислена в минимальном размере при значительных оборотах по реализации/налоговых вычетов в налоговой отчетности, и, как следствие, у ООО «СТРОЙКОМ» минимальная налоговая нагрузка. Сумма налога по дальнейшей цепочке поставщиками не уплачена.

У ООО «СТРОЙКОМ» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности.

Единственными покупателем и поставщиком ООО «СТРОЙКОМ» согласно налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2022г. является ООО «АПОЛЛО ТЕХНОЛОДЖИС» (оценка данного общества дана выше).

- В отношении ООО «КУРГАН» установлено, что сумма уплаты налога исчислена в минимальном размере при значительных оборотах по реализации / налоговых вычетов в налоговой отчетности, и, как следствие, у ООО «КУРГАН» минимальная налоговая нагрузка. Сумма налога по дальнейшей цепочке поставщиками не уплачена.

У ООО «КУРГАН» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности.

Единственным поставщиком ООО «КУРГАН» является ООО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС» (100% вычетов), в отношении которого 27.04.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

У ООО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС» сумма уплаты налога исчислена в минимальном размере при значительных оборотах по реализации / налоговых вычетов в налоговой отчетности, и, как следствие, у ООО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС» минимальная налоговая нагрузка. Сумма налога по дальнейшей цепочке поставщиками не уплачена.

У ООО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности.

Единственными покупателем и поставщиком ООО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС» согласно налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2022г. является ООО «КУРГАН» (оценка данного общества дана выше).

- В отношении ООО «ТК ПАТАЯ» установлено, что 14.12.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ООО «ТК ПАТАЯ» сумма уплаты налога исчислена в минимальном размере при значительных оборотах по реализации/налоговых вычетов в налоговой отчетности, и, как следствие, у ООО «ТК ПАТАЯ» минимальная налоговая нагрузка. Сумма налога по дальнейшей цепочке поставщиками не уплачена.

У ООО «ТК ПАТАЯ» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности.

Единственным поставщиком ООО «ТК ПАТАЯ» является ООО «ФРОНТ» (100% вычетов).

ООО «ФРОНТ» сумма уплаты налога исчислена в минимальном размере при значительных оборотах по реализации / налоговых вычетов в налоговой отчетности, и, как следствие, у ООО «ФРОНТ» минимальная налоговая нагрузка. Сумма налога по дальнейшей цепочке поставщиками не уплачена.

У ООО «ФРОНТ» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности.

Единственными покупателем и поставщиком ООО «ФРОНТ» согласно налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2022г. является ООО «ТК ПАТАЯ» (оценка данного общества дана выше).

- В отношении ООО «ПРИВАТ-АРХИВ» установлено, что у организации сумма уплаты налога исчислена в минимальном размере при значительных оборотах по реализации/налоговых вычетов в налоговой отчетности, и, как следствие, у ООО «ПРИВАТ-АРХИВ» минимальная налоговая нагрузка. Сумма налога по дальнейшей цепочке поставщиками не уплачена.

У ООО «ПРИВАТ-АРХИВ» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности.

Единственным поставщиком ООО «ПРИВАТ-АРХИВ» является ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» (100% вычетов).

ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» сумма уплаты налога исчислена в минимальном размере при значительных оборотах по реализации/налоговых вычетов в налоговой отчетности, и, как следствие, у ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» минимальная налоговая нагрузка. Сумма налога по дальнейшей цепочке поставщиками не уплачена.

У ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности.

Единственными покупателем и поставщиком ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» согласно налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2022 г. является ООО «ПРИВАТ-АРХИВ» (оценка данного общества дана выше).

- В отношении ООО «СТАРС» установлено, что им сумма уплаты налога исчислена в минимальном размере при значительных оборотах по реализации/налоговых вычетов в налоговой отчетности, и, как следствие, у ООО «СТАРС» минимальная налоговая нагрузка. Сумма налога по дальнейшей цепочке поставщиками не уплачена.

У ООО «СТАРС» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности.

Единственным поставщиком ООО «СТАРС» является ООО «ЛАНТИС» (100% вычетов).

ООО «ЛАНТИС» сумма уплаты налога исчислена в минимальном размере при значительных оборотах по реализации /налоговых вычетов в налоговой отчетности, и, как следствие, у ООО «ЛАНТИС» минимальная налоговая нагрузка. Сумма налога по дальнейшей цепочке поставщиками не уплачена.

У ООО «ЛАНТИС» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности.

Единственными покупателем и поставщиком ООО «ЛАНТИС» согласно налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2022г. является ООО «СТАРС» (оценка данного общества дана выше).

- В отношении ООО «АРКАС» установлено, что им сумма уплаты налога исчислена в минимальном размере при значительных оборотах по реализации / налоговых вычетов в налоговой отчетности, и, как следствие, у ООО «АРКАС» минимальная налоговая нагрузка. Сумма налога по дальнейшей цепочке поставщиками не уплачена.

У ООО «АРКАС» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности.

Единственным поставщиком ООО «АРКАС» является ООО «КЛИНЛЭНД» (100% вычетов).

ООО «КЛИНЛЭНД» сумма уплаты налога исчислена в минимальном размере при значительных оборотах по реализации/налоговых вычетов в налоговой отчетности. Сумма налога по дальнейшей цепочке поставщиками не уплачена.

У ООО «КЛИНЛЭНД» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности.

Единственными покупателем и поставщиком ООО «КЛИНЛЭНД» согласно налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2022г. является ООО «АРКАС» (оценка данного общества дана выше).

- В отношении ООО «ГИПРОМИР ГРУПП» установлено, что у ООО «ГИПРОМИР ГРУПП» сумма уплаты налога исчислена в минимальном размере при значительных оборотах по реализации / налоговых вычетов в налоговой отчетности. Сумма налога по дальнейшей цепочке поставщиками не уплачена.

У ООО «ГИПРОМИР ГРУПП» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности.

Единственным поставщиком ООО «ГИПРОМИР ГРУПП» является ООО «САЛМАНДЕР-М» (100% вычетов), которым сумма уплаты налога исчислена в минимальном размере при значительных оборотах по реализации/налоговых вычетов в налоговой отчетности. Сумма налога по дальнейшей цепочке поставщиками не уплачена.

У ООО «САЛМАНДЕР-М» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности.

Единственными покупателем и поставщиком ООО «САЛМАНДЕР-М» согласно налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2022г. является ООО «ГИПРОМИР ГРУПП» (оценка данного общества дана выше).

Далее относительно контрагента ООО «ОКЛОКТЕН» установлено следующее.

ООО «Транзит» (Покупатель) заключило договор поставки от 01.12.2021 № 1/12/21-1с ООО «ОКЛОКТЕН» (Поставщик), в соответствии с которым ООО «ОКЛОКТЕН» обязуется поставить в адрес ООО «Транзит» товар - уголь.

Поставка Товара осуществляется путем вывоза автотранспортом Покупателя. Днем исполнения Поставщиком своих обязательств по передачи товара считается день предоставления товара в распоряжение Покупателя.

Согласно п. 3.1. договора поставка каждой партии Товара фиксируется отметкой уполномоченного представителя Покупателя в товарно-транспортной накладной. Подтверждением приемки Товара будут служить соответствующие отметки Покупателя на товарно-транспортных накладных. Покупатель, обязан обеспечить правильность заполнения в товарно-транспортной накладной времени прибытия и убытия автотранспорта, проставление времени фактического простоя автотранспорта, а также удостоверить факт приемки Товара подписью ответственного лица, заверенной печатью Покупателя. Документы, подтверждающие полномочия лиц осуществлять приемку Товара, должны быть заблаговременно переданы Поставщику.

Согласно п. 3.6. договора поставки качество поставляемого Товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ и подтверждаться сертификатом (удостоверением) качества Поставщика.

По требованию налогового органа документы представлены частично: договор поставки и УПД; иные документы не представлены, об их наличии/отсутствии ООО «Транзит» не сообщило. ООО «ТРАНЗИТ» не представлены сертификаты качества (соответствия).

Таким образом, ООО «ТРАНЗИТ» не представило документы, позволяющие определить разрезы или шахты, на которых добывался уголь, заявленный от спорного контрагента.

Согласно п. 4.2 договора оплата товара осуществляется Покупателем безналичными денежными средствами на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре или иным незапрещенным действующим законодательством способом.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ОКЛОКТЕН» за 1 кв. 2022г. и установлено, что расчетов между ООО «ОКЛОКТЕН» и ООО «Транзит» не было. У ООО «Транзит» имеется кредиторская задолженность перед ООО «ОКЛОКТЕН» в размере 17 117 900 руб.

Согласно сведениям официального сайта arbitr.ru ООО «ОКЛОКТЕН» при наличии задолженности не предпринимало мер к взысканию с ООО «Транзит» задолженности в судебном порядке.

Согласно приложению № 1 к договору поставки №1/12/21-1 от 01.12.2021 ООО «ОКЛОКТЕН» и ООО «Транзит» согласовали, что Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию на площадке грузоотправителя поставляемого товара угля марки Д - ООО «ОКЛОКТЕН»: д. Конево, трасса Алтай-Кузбасс. Доставка Товара осуществляется силами Покупателя. Покупатель обязуется оплатить за товар путем предварительной оплаты.

Руководитель ООО «Транзит» представил следующие пояснения: ООО «ОКЛОКТЕН» поставляло в адрес ООО «Транзит» уголь марки ДР 0-300. Об ООО «ОКЛОКТЕН» узнали через знакомых. Документооборот происходил через электронную почту. Доставка угля осуществлялась силами ООО «Транзит» по маршруту: поселок или село Конево Беловский район до г. Асино, на доставку имеются документы (ТТН, путевые листы). Сертификаты не сохранились. Уголь должен был быть с Разреза Пермяковского. У ООО «Транзит» имеется задолженность перед ООО «ОКЛОКТЕН» в размере более 17 млн. руб. в связи с тем, что конечные покупатели не производят оплату. Руководителя ООО «ОКЛОКТЕН» лично директор налогоплательщика не знает.

ООО «ОКЛОКТЕН» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 г. с суммой к уплате 11 374 руб.

У ООО "ОКЛОКТЕН" отсутствуют источники для формирования к зачету сумм по налогу на добавленную стоимость, так как фактически сумма НДС фирмами - «однодневками», которые являются поставщиками в соответствии с налоговой отчетностью, фактически не уплачена в бюджет (конечными поставщиками представлены нулевые налоговые декларации; основная часть поставщиков снята с регистрационного учета; имеется сомнительная задолженность по уплате в бюджет; производится минимальная уплата сумм налога и пр. факты).

Основным видом деятельности организации является – производство штукатурных работ. В собственности здания, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

В ходе анализа банковских выписок ООО «ОКЛОКТЕН» установлено отсутствие платежей, необходимых для осуществления реальной финансово хозяйственной деятельности.

Налоговым органом проведен анализ поставщиков ООО «ОКЛОКТЕН» и банковские выписки данного общества за 2021г.-2022г., в результате которого установлено, что ни ООО «ОКЛОКТЕН», ни поставщики по цепочке уголь не приобретали, что указывает на то, что ООО «Транзит» представлены фиктивные документы по взаимоотношениям с ООО «ОКЛОКТЕН».

ООО «ОКЛОКТЕН» представлены УПД и договор поставки №1/12/21-1 от 01.12.2021г.

Основными поставщиками ООО «ОКЛОКТЕН», заявленными в разделе 8 декларации являются:

- ООО «КУРГАН» (оценка данного общества дана выше).

- В отношении ООО «ОСНОВА» установлено, что у организации сумма уплаты налога исчислена в минимальном размере при значительных оборотах по реализации/налоговых вычетов в налоговой отчетности, и, как следствие, у ООО «ОСНОВА» минимальная налоговая нагрузка. Сумма налога по дальнейшей цепочке поставщиками не уплачена.

У ООО «ОСНОВА» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности.

Единственным поставщиком ООО «ОСНОВА» является ООО «ФТОРС» (100% вычетов), которым сумма уплаты налога исчислена в минимальном размере при значительных оборотах по реализации / налоговых вычетов в налоговой отчетности, и, как следствие, у ООО «ФТОРС» минимальная налоговая нагрузка. Сумма налога по дальнейшей цепочке поставщиками не уплачена.

У ООО «ФТОРС» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности.

Единственными покупателем и поставщиком ООО «ФТОРС» согласно налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2022г. является ООО «ОСНОВА» (оценка данного общества дана выше).

- В отношении ООО «СТИНМА» установлено, что 07.12.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса. Сумма уплаты налога исчислена в минимальном размере при значительных оборотах по реализации / налоговых вычетов в налоговой отчетности, и, как следствие, у ООО «СТИНМА» минимальная налоговая нагрузка. Сумма налога по дальнейшей цепочке поставщиками не уплачена.

У ООО «СТИНМА» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности.

Единственным поставщиком ООО «СТИНМА» является ООО «КАЛГАЧ» (100% вычетов), в отношении которого 15.02.2023 принято регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Сумма уплаты налога исчислена в минимальном размере при значительных оборотах по реализации / налоговых вычетов в налоговой отчетности, и, как следствие, у ООО «КАЛГАЧ» минимальная налоговая нагрузка. Сумма налога по дальнейшей цепочке поставщиками не уплачена.

У ООО «КАЛГАЧ» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности.

Единственными покупателем и поставщиком ООО «КАЛГАЧ» согласно налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2022г. является ООО «СТИНМА» (оценка данного общества дана выше).

- В отношении ООО «ДИЛЕР УДАЧИ» установлено, что 03.02.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса. Сумма уплаты налога исчислена в минимальном размере при значительных оборотах по реализации / налоговых вычетов в налоговой отчетности, и, как следствие, у ООО «ДИЛЕР УДАЧИ» минимальная налоговая нагрузка. Сумма налога по дальнейшей цепочке поставщиками не уплачена. У ООО «ДИЛЕР УДАЧИ» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности.

Единственным поставщиком ООО «ДИЛЕР УДАЧИ» является ООО «СИГМАТЕК» (100% вычетов), у которого сумма уплаты налога исчислена в минимальном размере при значительных оборотах по реализации / налоговых вычетов в налоговой отчетности, и, как следствие, у ООО «СИГМАТЕК» минимальная налоговая нагрузка. Сумма налога по дальнейшей цепочке поставщиками не уплачена. У ООО «СИГМАТЕК» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности.

Единственными покупателем и поставщиком ООО «СИГМАТЕК» согласно налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2022г. является ООО «ДИЛЕР УДАЧИ» (оценка данного общества дана выше).

- В отношении ООО «РПК «ТЕЛЕЦ» установлено, что у общества сумма уплаты налога исчислена в минимальном размере при значительных оборотах по реализации/налоговых вычетов в налоговой отчетности, и, как следствие, у ООО «РПК «ТЕЛЕЦ» минимальная налоговая нагрузка. Сумма налога по дальнейшей цепочке поставщиками не уплачена.

У ООО «РПК «ТЕЛЕЦ» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности.

Единственным поставщиком ООО «РПК «ТЕЛЕЦ» является ООО «АРИТЕКС» (100% вычетов), которым сумма уплаты налога исчислена в минимальном размере при значительных оборотах по реализации / налоговых вычетов в налоговой отчетности, и, как следствие, у ООО «АРИТЕКС» минимальная налоговая нагрузка. Сумма налога по дальнейшей цепочке поставщиками не уплачена.

У ООО «АРИТЕКС» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности.

Единственными покупателем и поставщиком ООО «АРИТЕКС» согласно налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2022г. является ООО «РПК «ТЕЛЕЦ» (оценка данного общества дана выше).

- Оценка ООО "СТАРС", ООО "АПОЛЛО ТЕХНОЛОДЖИС" дана выше.

- В отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НОРД» установлено, что сумма уплаты налога исчислена в минимальном размере при значительных оборотах по реализации / налоговых вычетов в налоговой отчетности, и, как следствие, у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НОРД» минимальная налоговая нагрузка. Сумма налога по дальнейшей цепочке поставщиками не уплачена. 16.01.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

У ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НОРД» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая, что в отношении лица имеющего права без доверенности действовать от имени налогоплательщика и подписавшего налоговую декларацию за 1 кв. 2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об указанном лице, налоговый орган признал налоговую декларацию непредставленной.

По иным контрагентам ООО "ОКЛОКТЕН" удельный вес вычетов был менее 2%.

Таким образом, отклоняя доводы заявителя о реальности поставки угля спорными контрагентами, суд пришел к следующим выводам.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что оплата в адрес спорных контрагентов не произведена по причине неоплаты конечными покупателями угля (МУЛ «Энергия Т1» и МУП «Энергия Т2») в адрес налогоплательщика; а также о том, что факт реальной поставки подтвержден судебными актами.

Так, договорами поставки, оформленными ООО «Транзит» 01.12.2021 с ООО «Оклоктен», ООО «Покровская Групп», определено, что оплата товара осуществляется покупателем безналичными денежными средствами на расчетный счет поставщика; оплата за товар осуществляется в течение 10 дней с момента выставленной продавцом накладной на отгрузку товара и (или) счета на оплату (пункт 4.3 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного пункта договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако материалы дела не содержат доказательств взыскания с ООО «Транзит» кредиторской задолженности и неустойки в принудительном порядке, что в совокупности с периодом просрочки оплаты товара свидетельствует о нереальности данной поставки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2023 по делу №А67-7609/2022 действительно с МУП Асинского городского поселения «Энергия-Т2» в пользу ООО «Транзит» взыскана задолженность в размере 30 135 870,99 руб.

Между тем, из решения Арбитражного суда Томской области не следует, что рассматривался вопрос реализации ООО «Транзит» угля в адрес МУП Асинского городского поселения «Энергия-Т2», ранее приобретенного у ООО «Оклоктен» и ООО «Покровская Групп».

Далее следует отметить, что исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии наличия бесспорных доказательств реального исполнения определенной сделки (постановление АС ЗСО от 29.11.2011 по делу № А56-3852/2011).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Между тем, как установлено Инспекцией, декларации по НДС спорными контрагентами представлены с отражением операций с лицами, которые источник для возмещения НДС в бюджете не сформировали; данными лицами сумма уплаты налога исчислена в минимальном размере при значительных оборотах по реализации/налоговых вычетов в налоговой отчетности; сумма налога по дальнейшей цепочке поставщиками не уплачена; ни спорные поставщики, ни их контрагенты по цепочке уголь не приобретали.

Следовательно, вопреки доводам налогоплательщика, фактически экономический источник вычета НДС в бюджете не создан.

Так в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2020 № 309-ЭС20-8423 и от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 указано, что для принятия вычетов по НДС подтверждения лишь факта наличия товара (в рассматриваемом случае в принципе не доказан факт поставки товара) недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Налоговым органом доказано, а заявителем документально не опровергнуто, что спорные поставщики не поставляли и не моги поставлять заявленный уголь.

В свою очередь налогоплательщик, заявляя о реальности такой поставки, не раскрыл фактического поставщика товаров, в связи с чем несет соответствующие риски.

При указанных обстоятельствах не имеет значения как возможность наличия спорного товара у налогоплательщика в ситуации, когда не раскрыт реальный поставщик, так и факт реализации угля в адрес конечных покупателей. Между тем, данное обстоятельство будет оценено судом ниже.

По заявленному налогоплательщиком ходатайству о вызове свидетелей суд не установил оснований для его удовлетворения.

Так, свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, действующим АПК РФ установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Из заявленных ООО «Транзит» ходатайств невозможно установить обстоятельства, известные свидетелям, которые имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом не установлены объективные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, а собранные в рамках налоговой проверки доказательства не входят в противоречия друг с другом.

Некоторые из заявленных Обществом свидетелей уже были допрошены в ходе налоговой проверки.

ФИО9 - коммерческий директор ООО «Топливная компания» (организации, которой ООО «Транзит» поставляло уголь), пояснил, что ООО «Транзит» оказывает в адрес ООО «Топливная Компания» с 1 кв. 2022 г. услуги по перевозке твёрдого топлива, а также ООО «Транзит» реализовывало в адрес ООО «Топливная Компания» уголь марки ДР 0-300. Откуда ООО «Транзит» поставляло уголь - не знает; по словам руководителя ООО Транзит – откуда-то с г. Белово; уголь возили в котельные в г. Топки.

Факт реальности поставки подтвержден и книгами покупок/продаж, банковской выпиской, договорами и первичными документами.

ФИО14, ФИО8, ФИО10 также были допрошены налоговым органом.

ФИО14 в период с февраля 2018 г. по сентябрь 2022 г. работал в МУП АГП Энергия - Т1 (организации, которой ООО «Транзит» поставляло уголь) и подтвердил факт поставки ООО «Транзит» угля.

ФИО8 работает у ИП ФИО15 с сентября 2020 года в должности водителя и механика, в должностные обязанности которого входит перевозка грузов и ремонт транспортных средств. В соответствии с представленными пояснениями свидетель указал: транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка, маршрут, по которому осуществлялась перевозка в проверяемый период, примерное количество осуществленных перевозок и перевезенный тоннаж, перечень оформляемых при перевозке документов и порядок их приема-передачи.

ФИО10 является представителем ООО «Экспресс-Авто», которая действует на основании доверенности. В рамках проведенного допроса свидетелем даны пояснения относительно отсутствия прямых взаимоотношений с ООО «Транзит».

Из указанных протоколов допроса свидетелей не следует, что Инспекцией не были заданы какие-либо вопросы, имеющие значение для настоящего спора.

ФИО11 и ФИО12 (водители ООО «Транзит») в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлялась повестка о вызове свидетелей для дачи показаний. Явка свидетелей в налоговый орган не обеспечена.

Поскольку в материалы дела налогоплательщиком представлены все имеющиеся у него перевозочные документы, необходимость в допросе в судебном заседании водителей ООО «Транзит» отсутствует.

ФИО5 (директор ООО «Сортпрофи»), ФИО6 (директор ООО «Автоальянс») являются руководителями поставщиков угля для ООО «Транзит». При этом налоговый орган установил данные общества в качестве реальных поставщиков. Какие обстоятельства могут пояснить данные свидетели в отношении спорных поставщиков, заявителем не указано.

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности путем проверки контрагентов в сети Интернет, а также путем получения документов от спорных контрагентов не может быть принят, поскольку при факте отсутствия реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами не может быть и речи о проявлении налогоплательщиком какой-либо должной осмотрительности и осторожности.

Однако, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд произвел соответствующий анализ.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Такие документы, как приказ о назначении директора, устав и др., свидетельствуют только о факте регистрации организации, утверждения руководителей и носят информативный характер.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора спорных контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Договор аренды офиса одного контрагента и сведения в сети Интернет не свидетельствуют об обоснованности выбора именно спорного контрагента для поставки угля.

Между тем субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

С учетом изложенного, налогоплательщик, вступая в гражданские правоотношения с вышеуказанными контрагентами, вопреки принципу разумности, добросовестности и заботливости, не проявил должную степень осмотрительности.

Далее заявитель указывает, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

Такая недобросовестность судом установлена, поскольку имеет место нарушение законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившаяся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Должностные лица ООО «Транзит» при отсутствии факта поставки спорными контрагентами осознавали противоправный характер своих действий, знали, что уголь не приобретался налогоплательщиком у спорных контрагентов, что свидетельствует о наличии умысла в действиях ООО «Транзит». Заключая формально сделки с указанными выше лицами, ООО «Транзит» достоверно знало, что фактически с ними сделки не исполнялись.

Таким образом, рассматриваемые взаимоотношения не преследовали цель получения положительного экономического результата в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, а были направлены исключительно на неправомерное уменьшение налоговой базы в виде завышения налогового вычета по НДС. Уменьшение налоговой базы, следовательно, уменьшение НДС к уплате в бюджет, и является той выгодой, которую получил налогоплательщик.

Налоговым органом доказана фиктивность представленных документов: ни налогоплательщик, ни спорные контрагенты не представили в полном объеме документы, подтверждающие реальность взаимоотношений; спорные контрагенты не имели объективных условий для поставки спорного товара; в бюджете не сформирован источник для предоставления ООО «Транзит» налогового вычета по НДС и т.д.

При этом суд соглашается с заявителем, что отдельные обстоятельства, установленные налоговым органом, не могут свидетельствовать о фиктивности представленных налогоплательщиком документов, однако, как налоговый орган, так и суд исходили из совокупности обстоятельств, которые с достоверностью свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно умышленное искажение фактов финансовой хозяйственной жизни общества. В рассматриваемом случае суд признал опровергнутой презумпцию налоговой добросовестности Общества. В связи с чем, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 г. налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что должностными лицами ООО «Транзит» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволивших уменьшить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

Об умышленном характере совершения правонарушения свидетельствуют следующие действия налогоплательщика: при отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с ООО «ОКЛОКТЕН», ООО «ПОКРОВСКАЯ ГРУПП» налогоплательщик, осознавая, что Общество имеет реальных поставщиков товарно-материальных ценностей, оформил фиктивный документооборот с неправоспособными организациями, занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, внес в налоговую декларацию данные о несуществующих сделках с целью неуплаты налога.

При рассмотрении настоящего дела заявителем о применении смягчающих обстоятельств не заявлено, судом такие обстоятельства не установлены. При этом Инспекция учла три смягчающих обстоятельства и снизила штраф в 8 раз.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Оценивая доводы сторон о достаточности/недостаточности приобретенного ООО «Транзит» угля у реальных контрагентов для его перепродажи в адрес конечных приобретателей, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии самого факта поставки спорными контрагентами угля, несформированности источника для возмещения НДС из бюджета и доначисления по результатам камеральной налоговой проверки только НДС, данные обстоятельства не имеют решающего значения.

Однако, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд оценил данные доводы и пришел к следующим выводам.

Инспекцией проведен анализ приобретенного и реализованного угля применительно к 1 кварталу 2022 г. и с учетом остатков, которые имелись у налогоплательщика на конец 2021 г.

У ООО «Транзит» Инспекцией истребовались документы и информация (требование о предоставлении документов (информации) №16244 от 08.06.2022). Инспекция требовала представить, в том числе: карточки и оборотно-сальдовую ведомость по счетам 10, 41 в разрезе товарных номенклатур, регистры бухгалтерского учета с отражением операций по хранению продукции, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, журнал учета товаров на складе.

В ответ на указанное требование запрошенная информация и документы не представлены, об их наличии/отсутствии не сообщено.

В свою очередь, заявителем приведен аналогичный анализ, однако, им учтены не только приобретения и реализации за 1 квартал 2022 г., но и частично за 4 квартал 2021 г. и 2 квартал 2022 г. со ссылкой на то, что некоторый уголь приобретался в одном квартале, а реализовывался в другом.

Проверить расчет заявителя с достоверностью не представляется возможным, поскольку при такой методике расчета необходимо анализировать и все последующие периоды после проверяемого, что выходит за рамки налоговой проверки и невозможно в отсутствие всех первичных документов за последующие периоды. Кроме того, реальность приобретения и реализации угля в последующие периоды Инспекцией не проверялась в рамках мероприятий налогового контроля.

Таким образом, единственно возможным способом проверки является проверка расчета применительно к 1 кварталу 2022 г. Такой расчет по объему угля является более достоверным, однако, также имеет свои погрешности по причинам: расхождений по остаткам на 2021 г., расхождений по объемам угля в УПД и в перевозочных документах; задвоения перевозочных документов (16.03.2022 три перевозочных документа на один объем 35,04 т., одним водителем, на одном транспортном средстве; 17.01.2022 два перевозочных документа на один объем 37,6 т, одним водителем, на одном транспортном средстве и т.д.) и т.д.

Так, согласно книге продаж за 1 квартал 2022 г. покупателями угля являлись МУП Асинского городского поселения «Энергия-Т1», «Энергия-Т2», «Энергия-ТЗ», ООО «Топливная компания», ООО «Авангард», всего данными покупателями приобретено у налогоплательщика угля в количестве 14 159,93 тонны. Указанные покупатели взаимоотношения с налогоплательщиком подтвердили путем представления соответствующих документов.

Инспекция ранее указывала, что покупателем ООО «Топливная компания» приобретено 2 150,745 т. угля. Между тем, при детальном анализе документов Инспекцией установлено, что в указанный тоннаж ошибочно включены счета-фактуры от 14.02.2022 №13, от 25.02.2022 №16, поскольку указанные документы подтверждают лишь оказание транспортных услуг, а не реализацию угля. В расчет налогоплательщика также включены данные документы.

Соответственно, из объема 2 150,745 т необходимо исключить 149,45 т. Таким образом, в адрес ООО «Топливная компания» реализовано 2 001,295 т, а общий объем поставленного угля составил 13 979,92 т.

Налогоплательщиком указано на некорректный расчет объема реально поставленного Обществом товара, поскольку налоговым органом не учтены счета- фактуры от 29.04.2022 №39, от 20.05.2022 №51.

Между тем, заявителем не учтено, что проверяемый налоговый период охватывает 1 квартал 2022 г. и Инспекцией анализируется как поставка от реальных контрагентов, так и дальнейшая реализация исключительно в рамках проверяемого периода. Иной подход к расчету не позволит достоверно установить объем приобретенной и реализованной продукции.

Далее Инспекцией проанализированы объемы приобретенного налогоплательщиком угля и фактически перевезенного.

Поскольку представленные заявителем счета-фактуры, УПД, транспортные накладные и товарно-транспортные накладные невозможно с достоверностью соотнести между собой, Инспекцией проведен анализ объема приобретенного угля в нескольких вариациях.

Так, на основании счетов-фактур о перевозке установлено, что перевозчиками угля являлись ООО «Горящие путевки СВ», ООО «Деловой союз Сибири», ООО «Горящие путевки Советский», ООО «Авангард», ООО «МП»; также имеются сведения о самостоятельно перевезенном угле силами ООО «Транзит». Указанные сведения собраны на основании представленных счетов-фактур за 1 квартал 2022 г. налоговым органом в таблицу. Итого перевезено 17 837,07 т.

Таким образом, данного тоннажа достаточно для поставки в адрес покупателей.

Далее согласно книге покупок за 1 квартал 2022 года поставщиками угля в адрес налогоплательщика являлись ООО «Сортпрофи», ООО «Автоальянс» (реальные контрагенты).

Объем перевезенного угля от ООО «Сортрпрофи» составляет 5 375,46 т. Данные сведения составлены Инспекцией на основании представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных.

В свою очередь, согласно УПД количество перевезенного угля от ООО «Сортрпрофи» составило 7879,812 т.

Как на основании счетов - фактур, так и на основании товарно-транспортных накладных общий поставленный тоннаж от ООО «Автоальянс» составил 927,96 т.

Также Инспекцией установлено, что часть грузоперевозок осуществлялась с шахты Алексеевская (т.1,л.д.156) по маршрутам «Алексеевская–Асино/Инской/г. Топки и т.д.» (2530,06 т указано в решении; в судебном заседании установлено не 2530,6 т, а 2 949,76 т). Однако, по результатам анализа книг покупок и выписок банка ООО «Транзит», шахта Алексеевская не является контрагентом проверяемого лица. В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в адрес АО "ШАХТА "АЛЕКСИЕВСКАЯ" направлено поручение об истребовании документов №22109 от 25.11.2022, однако, документы не представлены.

Соотнести данный уголь с углем от спорных контрагентов не представилось возможным. Поставщики ООО «Транзит» также в своей налоговой отчетности не указали Шахту Алексиевскую в качестве контрагента.

Также Инспекция указала, что в ходе анализа ТТН, представленных ООО «Транзит», в отношении покупателей за 1 кв. 2022 г. установлено, что ООО «Транзит» осуществляло перевозки собственными силами (на собственном или арендованном транспорте) с адрес погрузки д. Конево, в размере 4146 т. угля (т.2, л.д.51-53).

Соотнести данный уголь с углем от спорных контрагентов не представилось возможным.

В материалах проверки имеются свидетельские показания инженера отдела снабжения МУП Асинского городского поселения «Энергия-Т1» ФИО16, из которых следует, что в его должностные обязанности входило; прием угля, поставляемого на котельные, находящиеся в эксплуатации МУП Асинского городского поселения «Энергия-Т1», «Энергия-Т2», «Энергия-ТЗ», контроль качества угля; поставщиком угля являлось ООО «Транзит». К протоколу допроса ФИО16 приложен образец удостоверения о качестве угля, из которого следует, что уголь добывался на ООО «Разрез Пермяковский».

На товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Транзит» и поставщиками угля, а также на путевых листах имеются печати ООО «Разрез Пермяковский» и ООО «Белкомерц», которые указаны в качестве грузоотправителей. Сведения об ООО «Оклоктен» и ООО «Покровская Групп» в данных документах отсутствуют.

Таким образом, по результатам анализа транспортных документов, представленных ООО «Транзит» и поставщиками ООО «Транзит», перевозки от спорных контрагентов не установлены. На путевых листах, товарно-транспортных накладных имеются печати ООО Разрез Пермяковкий, ООО Белокомерц, грузополучателями являются ООО «СОРТПРОФИ», ООО «Транзит», ООО ТК МУП АГП, сведения о спорных контрагентах отсутствуют.

Также в соответствии с представленной бухгалтерской отчетностью за 2021 год установлено наличие запасов на конец года в размере 3 228 тыс. руб.

В представленных письменных пояснениях налогоплательщик приводит расчет, сводящийся к тому, что запасы на конец года (выражающиеся в рублях) при переводе в тонны, составят 737,82 тонн.

Между тем, указанные пояснения не соотносятся с тем, что согласно УПД от 05.01.2022 №1 в адрес МУП Асиновское городское поселение – Т3 реализовано 844,86 тонн угля. Данная хозяйственная операция является первой в 2022 г.

Следовательно, в отсутствие приобретения Обществом угля с 01.01.2022 по 05.01.2022 и при остатке угля в 737,82 тонн, указанная реализация 05.01.2022 была бы невозможна.

Таким образом, проанализировав объем приобретенного угля, установлено, что в 1 квартале 2022 г. ООО «Транзит» приобретено угля у реальных контрагентов и неустановленных лиц более 15 000 т, что с учетом запасов (даже при установлении объема 737,82 т) на конец 2021 г. являлось достаточным для реализации в адрес конечных приобретателей.

При этом, как указано судом выше, достаточность либо недостаточность приобретенного ООО «Транзит» угля у реальных контрагентов не является решающим обстоятельством по настоящему делу в отсутствие сформированного источника НДС в бюджете, при не установлении в ходе налоговой проверки реальных поставщиков и при не выводе налогоплательщиком фактически совершенных хозяйственных операций из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определения Верховного Суда РФ от 15.06.2020 № 309-ЭС20-8423, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.05.2023 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

отказать в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.05.2023, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В.Гисич