РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-77146/25-40-510

22 мая 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Передовые платежные решения" (125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 72, к. 2, пом. VIII, ком. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.08.2002, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестранслогистик" (610040, Кировская область, г.о. г. Киров, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.07.2020, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании задолженности по договору № 77600200012220524 от 01.06.2024г. в размере 4 167 069 руб. 75 коп., а также неустойку в размере 360 934 руб. 59 коп., неустойку, начисленную на сумму 4 167 069 руб. 75 коп. начиная с 27.03.2025г. по дату фактической оплаты долга, по ставке 0,2% за каждый день просрочки

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 01.04.2025г. № 39-04/25

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БТЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 77600200012220524 от 01.06.2024г. в размере 4 167 069 руб. 75 коп., а также неустойку в размере 360 934 руб. 59 коп., неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 4 167 069 руб. 75 коп., начиная с 27.03.2025г. по дату фактической оплаты долга, по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайства против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024г. № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ППР» (поставщик) и ООО «БТЛ» (покупатель) заключен договор №77600200012220524 от 01.06.2024г. в соответствии с п. 2.1 которого истец, обязуется обеспечить получение ответчиком товаров (топлива) и/или услуг, а ответчик обязан принять и оплатить товары и/или услуги.

Ответчик в рамках договора получает от истца товары (топливо) и/или услуги с использованием карт и согласно пп. 2.1, 3.1 и 3.2 договора обязан осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет истца.

Обязательства по договору, в том числе по обеспечению передачи товаров (топлива) и услуг на ТО при предъявлении карт выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи товаров и услуг № 01 и № 02 за период с 01.01.2025г. по 28.02.2025г., универсальными передаточными документами № 268275 от 31.01.2025г. и № 603383 от 28.02.2025г. принятыми ответчиком 28.02.2025г. в порядке пп. 4.1, 4.2, 4.5 договора посредством системы электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур.

По данным истца акт № 01 и УПД № 268275 от 31.01.2025 за январь 2025 г. получены ответчиком 04.02.2025г. в системе ЭДО. Документы фактически приняты и подписаны ответчиком 20.02.2025г., акт № 02 и УПД № 603383 от 28.02.2025г. за февраль 2025 года получены ответчиком 05.03.2025г. в системе ЭДО 05.03.2025г.

Согласно п. 1 дополнения № ОВ к договору товары и услуги подлежат оплате Ответчиком в полном объеме не позднее 7 календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода (месяца). Соответственно, товары и услуги за январь 2025 года подлежали оплате ответчиком не позднее 07.02.2025г., а за февраль 2025 года не позднее 07.03.2025г.

В целях досудебного урегулирования спора истцом адрес ответчика направлена претензия № 2623 от 10.03.2025г. с требованием о погашении задолженности в размере 4 167 069 руб. 75 коп., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основании для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ условия и содержание договора-оферты № 77600200012220524 от 01.06.2024г., суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержащим признаки договора купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товаров, услуг и дополнительных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании суммы долга по договору-оферте № 77600200012220524 от 01.06.2024г. в размере 4 167 069 руб. 75 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору между истцом, ответчиком и ФИО1 являющимся директором ответчика, заключен договор поручительства № 1 от 01.06.2024г. к договору.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с преамбулой и п. 1.1 договора поручительства третье лицо приняло на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства за неисполнение обязательств, третье лицо несет солидарную ответственность в том же объеме, что и ответчик перед истцом, в том числе, но не ограничиваясь, обязательств, возникающих в случае неисполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в счет оплаты товаров и/или услуг, полученных в рамках договора, оплате штрафных санкций, предусмотренных договором, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 08.02.2025г. по 26.03.2025г. в размере 360 934 руб. 59 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 4 167 069 руб. 75 коп. начиная с 27.03.2025г.по дату фактической оплаты долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товаров и/или услуг, истец имеет право начислить, а ответчик обязан оплатить истцу пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий об оплате.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил. Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнестранслогистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передовые платежные решения" долг по договору № 77600100135271122 от 22.11.2022г. в размере 4 167 069 руб. 75 коп., а также пени в размере 360 934 руб. 59 коп. за период с 02.02.2025г. по 26.03.2025г., расходы по оплате госпошлины в размере 160 840 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнестранслогистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передовые платежные решения" неустойку начисленную на сумму 4 167 069 руб. 75 коп. по ставке 0,2% за каждый день просрочки с 27.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.