Решение по делу № А84-4127/2023 от 16.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

16 октября 2023 г.

Дело № А84-4127/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.12.2022,

от ООО «Тин-Бам Продсервис» – ФИО2, по доверенности от 02.10.2023, от УФНС – ФИО3, по доверенности №01-54/74от 19.07.2023.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Тин-Бам Продсервис») о взыскании задолженности по договорам аренды № 141/3/8/АИ (к) -24, № 141/3/8/АИ (к) -25, № 141/3/8/АИ (к) -26 от 06.09.2017 в размере 599709,37 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 823283,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 230 руб.

16.06.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды № 141/3/8/АИ (к) -24, № 141/3/8/АИ (к) -25, № 141/3/8/АИ (к) -26 от 06.09.2017 в размере 599709,37 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1005464,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 230 руб.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и отзывах не него.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России (далее - Арендодатель) и ООО «Тин-Бам Продсервис» (далее - Арендатор) были заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/8/АИ(к)-24, № 141/3/8/АИ(к)-25, № 141/3/8/АИ(к)-26 от 06.09.2017 (далее – договоры).

Предметом Договора № 141/3/8/АИ(к)-24 является передача Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору федерального имущества: нежилого здания «Управление» (кадастровый номер 91:03:003005:173, по ГП № 12), общей площадью 216,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>, военный городок № 469, именуемое в дальнейшем Объектом, для дальнейшего использования в соответствие с целевым назначением. Объект передан Арендатору по Акту приема-передачи от 06.09.2017.

Предметом Договора № 141/3/8/АИ(к)-25 является передача Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору федерального имущества: нежилого здания «Бытовка с навесом» (кадастровый номер 91:03:003005:180, по ГП № 20), общей площадью 16,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>, военный городок № 469, именуемое в дальнейшем Объектом, для дальнейшего использования в соответствие с целевым назначением. Объект передан Арендатору по Акту приема-передачи от 06.09.2017.

Предметом Договора № 141/3/8/АИ(к)-26 является передача Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору федерального имущества: нежилого здания «Кладовая» (кадастровый номер 91:03:003005:174, по ГП № 3), общей площадью 67,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>, военный городок № 469, именуемое в дальнейшем Объектом, для дальнейшего использования в соответствие с целевым назначением. Объект передан Арендатору по Акту приема-передачи от 06.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.2.8. Договоров Арендатор обязуется своевременно исполнять свои обязательства по оплате всех причитающихся Арендодателю платежей, которые согласно пункту 5.3 договоров должны производиться ежемесячно авансовым платежом за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно.

Из материалов дела следует, что договоры между сторонами расторгнуты по инициативе Арендодателя 29.05.2022 в связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате (на основании пункта 7.4.2 Договоров), о чем арендатору было направлено соответствующее уведомление от 18.05.2022 № 28.

Согласно пункту 5.1 Договора № 141/3/8/АИ(к)-24 от 06.09.2017, в редакции дополнительного соглашения № 095/21ДС от 13.09.2021, сумма ежемесячной арендной платы без учёта эксплуатационных расходов и коммунальных платежей составляет 53372,40 руб.

Всего по Договору № 141/3/8/АИ(к)-24 от 06.09.2017 Арендатор в период с 01.07.2021 по 29.05.2022 должен был внести 583 653,02 руб., из расчета: 53372,40*10+ (53372,40*29/31) = 583 653,02 руб.

Однако ответчиком частично было оплачена арендная плата в размере 53 372,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 6814 от 28.09.2021, ввиду чего образовалась задолженность в размере 530 281,02 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора № 141/3/8/АИ(к)-25 от 06.09.2017, в редакции дополнительного соглашения № 094/21ДС от 13.09.2021, сумма ежемесячной арендной платы без учёта эксплуатационных расходов и коммунальных платежей составляет 3 820,80 руб.

Всего по Договору № 141/3/8/АИ(к)-25 от 06.09.2017 Арендатор в период с 01.07.2021 по 29.05.2022 должен был внести 41782,30 руб., из расчета: 3820,80*104(3820,80*29/31)=41782,30 руб.

Однако ответчиком частично было оплачена арендная плата в размере 3820,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 6812 от 28.09.2021, ввиду чего образовалась задолженность в размере 37962,30 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора № 141/3/8/АИ(к)-26 от 06.09.2017, в редакции дополнительного соглашения № 093/21ДС от 13.09.2021, сумма ежемесячной арендной платы без учёта эксплуатационных расходов и коммунальных платежей составляет 12 783,00 руб.

Всего по Договору № 141/3/8/АИ(к)-26 от 06.09.2017 арендатор в период с 01.07.2021 по 29.05.2022 должен был внести 139794,85 руб., из расчета: 12783,60*10+ (12783,60*29/31) = 139794,85 руб.

Однако ответчиком частично было оплачена арендная плата в размере 38350,20 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6813 от 28.09.2021, № 133 от 10.01.2022, ввиду чего образовалась задолженность в размере 101444,65 руб.

В исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что из платежных поручений и выписки по банку усматривается, что Ответчик при перечислении денежных средств 28.09.2021 (платежные поручения № 6812, 6813, 6814) не указал период, за который производится оплата. Таким образом, истец в первую очередь засчитал поступившую оплату за ранее не оплаченные периоды, а именно за июль 2021 года.

Поступивший 10.01.2022 платеж по платежному поручению № 133 в размере 25567,20 руб. был зачем истцом по договору № 141/3/8/АИ(к)-26 от 06.09.2017 за октябрь и ноябрь 2021, поскольку Ответчик указал назначение платежа: «Арендная плата по дог. № 141/3/8/АИ(к)-26 за 10.2021, 11.2021».

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по Договорам, входящая в текущие требования при проведении процедуры банкротства, начиная с сентября 2021 года по 29.05.2022 (дата растяжения Договоров) равна:

- по договору № 141/3/8/АИ(к)-24: 53372,40* 8 мес. + 49929,02 (май) = 476908,22 руб.

- по договору № 141/3/8/АИ(к)-25: 3820,80 * 8 мес. + 3574,30 (май) = 3414070 руб.

- по договору №141/3/8/AИ(к)-26: 12783,60 * 6 мес. + 11958,85 (май) = 88660,45 руб.

Итого сумма задолженности по Договорам составляет 599 709,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2021 по делу №А84-5649/2021 ООО «Тин-Бам Продсервис» признано несостоятельным банкротом, однако указанная в исковом заявлении задолженность попадает под требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно пункту 6.2.1 договоров за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 Договора, Арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 Договора, пенив размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной Договорами, уведомлениями или дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью Договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договоров, первое внесение арендной платы, указанной в пункте 5.1 Договора, арендатор производит в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема – передачи объекта.

Истцом в адрес ответчика 10.01.2023 № 1 была направлена претензия, которая осталась ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество заплату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, истец выполнил взятые на себя по указанным договорам обязательства по передаче нежилых помещений (зданий).

За период пользования имуществом задолженность по арендной плате в соответствии с условиями Договором составила 599 709,37 руб.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт пользования объектами аренды в спорный период, как и не предоставлены доказательства внесения арендной платы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключая Договор аренды, общество согласилось с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняло на себя все права и обязанности, определенные этим договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

В рамках договоров аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/8/АИ(к)-24, № 141/3/8/АИ(к)-25, № 141/3/8/АИ(к)-26 от 06.09.2017 ответчик обязан был вносить арендную плату в установленные сроки.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог и должен был предполагать возможные последствия своего бездействия.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по Договорам аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/8/АИ(к)-24, № 141/3/8/АИ(к)-25, № 141/3/8/АИ(к)-26 от 06.09.2017 на момент рассмотрения дела суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании долга в размере 599 709,37руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно довода ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно в части не направления претензии в адрес конкурсного управляющего, суд указывает на тот факт, что направление претензии по адресу конкурсному управляющему в свою очередь не привело бы к погашению задолженности стороной ответчика в добровольном порядке, что следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон.

Также в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1005464,11 руб. за период с 14.09.2021 по 28.06.2023 за вычетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения последнему убытков в размере заявленной пени, отсутствие разумного обоснования суммы неустойки в заявленном размере, компенсационный характер института неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,2% компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, уменьшение неустойки по настоящему делу до ставки 0,2% за каждый день просрочки, по мнению суда, оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

По расчету суда пеня составляет:

- по договору аренды № 141/3/8/АИ (к) -24 за период с 14.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.06.2023 в размере 160 201,64 руб.;

- по договору аренды № 141/3/8/АИ (к) -25, за период с 14.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.06.2023 в размере 11 468,59 руб.;

- по договору аренды № 141/3/8/АИ (к) -26 за период с 14.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.06.2023 в размере 29 422,60 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 201 092,83 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а именно применения судом положений статьи 333 ГК РФ, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Суд обращает внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично ввиду применения положений ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, согласно абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 27 230 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тин-Бам Продсервис» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации задолженность договорам аренды № 141/3/8/АИ (к)- 24, № 141/3/8/АИ (к)-25, № 141/3/8/АИ (к)-26 от 06.09.2017 в размере 599 709,37 руб., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 201 092,83 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 230 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Мирошник