Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6144/2024

03 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании: от акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025; от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2023 № 51/326; от муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска: ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2024 № 1.1-29-136,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»

на решение от 26.09.2024

по делу № А73-20795/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы»

о взыскании 555 221,62 руб.

третьи лица: городской округ г.Хабаровск в лице администрации г. Хабаровска; Общество с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» о взыскании убытков в размере 555 221 руб. 62 коп., причиненных вследствие неоказания коммунальной услуги - горячее водоснабжение в период с 08.06.2023 по 19.07.2023 по адрескам: ул. Индустриальная, 1, 1а, 1в, 2, 2в, 2г, 2д, 2е, 3, 3а, 4,5,7,147,149, ул. Краснореченская, 147, 149.

Определением суда от 22.12.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек в порядке статьи 51 АПК РИФ к участию в деле муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска.

Определением от 09.04.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благострой».

Определением от 05.07.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Благострой» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-8786/2024.

Определением от 08.07.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчиками по делу ООО «Благострой» и Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска.

Решением от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взысканы убытки в сумме 555 221,62 руб., расходы по госпошлине в сумме 14 104 руб.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС») обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт ссылается на неверный расчет убытков, произведенный без учета продолжительности непредставления коммунальной услуги потребителям. Заявитель настаивает на отсутствии убытков на стороне истца ввиду того, что на момент возникновения аварийной ситуации фактически подача теплоносителя в квартиры в спорный период времени не осуществлялась (истец отключил подачу теплоносителя с момента возникновения аварии до ее устранения). В апелляционной жалобе ответчик ссылается на некорректность размера взысканных убытков, в том числе по общему размеру перерасчета по квартирам с ИПУ за июнь, июль 2023 года. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вины и противоправных действий со стороны АО «ХЭС», аварийная ситуация возникла по вине ремонтной организации ООО «Благстрой».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания поступили отзывы АО «ДГК» и третьего лица – Администрации г. Хабаровска.

АО «ДГК», возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы указывает на предусмотренную договором обязанность ответчика компенсировать АО «ДГК» сумму перерасчетов, произведенных абонентам вследствие непоставки теплового ресурса. Настаивает на верном расчете размера убытков с учетом продолжительности непредставления коммунальной услуги потребителям.

Администрация г.Хабаровска, выражая несогласие с апелляционной жалобой, указала на то, что ответчиком не указано какие конкретно нормы материального либо процессуального права нарушены судом, в связи с чем, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам в ней изложенным.

Представители АО «ДГК», Администрации г.Хабаровска, с доводами жалобы не соглашались по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев спор, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, оценив предоставленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ДГК» (теплоснабжащая организация) и АО «ХЭС» (теплосетевая организация) 17.07.2023 заключен договор №127/ХТС23 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, по условиям которого теплосетевая компания обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентам и требованиям, преобразование тепловой энергии в тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 2.1.1. договора теплосетевая организация обязана обеспечить бесперебойную передачу тепловой энергии, теплоносителя абонентам, на теплоснабжение которых имеется согласие теплоснабжающей организации, и возвращать тепловую энергию, теплоноситель, неиспользованные абонентами, в сеть теплоснабжащей организации.

Теплосетевая организация обязана (пункт 2.1.3. договора) осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт тепловых сетей границах балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационный ответственности теплоснабжающей организации и теплосетевой организации согласно договору, для обеспечения соответствия их показателей энергоэффективности требованиям государственных стандартов и нормативно технических актов, нести ответственность за техническое состояние тепловых сетей, находящихся на балансе тепловой организации.

Положениями пункта 6.10. договора стороны пришли к согласию о том, что теплосетевая организация компенсирует теплоснабжающей организации суммы перерасчетов, произведенных последней абонентам вследствие получения ими теплового ресурса ненадлежащего качества либо при не поставке теплового ресурса – в случае снижения параметров качества тепловой энергии на участке балансовой принадлежности тепловой сети теплосетевой организации, при наличии обосновывающих документов.В период с 08.06.2023 по 19.07.2023 установлен факт не предоставления

коммунальной услуги горячее водоснабжение по причине порыва на теплотрассе по следующим адресам:

- <...> <...>, 2в, 2г, 2д, 2е, 3, 3а, 4,5,7

- <...>

Виновной стороной в не предоставлении услуги горячего водоснабжения является АО «ХЭС», что отражено в актах о не предоставлении коммунальных услуг.

На основании актов о не предоставлении коммунальных услуг по указанным адресам АО «ДГК» произвело потребителям перерасчеты за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления на сумму 555 221,62 руб., тем самым понесло убытки.

На оплату убытков ответчику выставлены счета, которые не были оплачены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Посчитав свои права нарушенными, открытое акционерное общество «ДГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 10 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков. Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Правоотношения по снабжению коммунальными ресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Реализация этих принципов возможна посредством учета объема и качества потребленных энергоресурсов. При этом качество ресурса при разрешении спора о взыскании его стоимости, в том числе является юридически значимым обстоятельством, поскольку от него зависит объем встречного предоставления (размер денежного обязательства потребителя ресурса).

Специфика тепловой энергии как объекта гражданских права в целом и объекта купли-продажи, в частности, проявляется в числе прочего в невозможности произвести ее возврат продавцу в неизменном виде со ссылкой на ненадлежащее качество ресурса. Энергия относится к потребляемым ресурсам, которое производится вне зависимости от качества в силу подачи по присоединенным сетям.

Конечными потребителями поставляемой тепловой энергии от ОАО «ДГК» для нужд отопления и ГВС являются собственники и наниматели многоквартирных домов, расположенных в <...> <...>, 2в, 2г, 2д, 2е, 3, 3а, 4,5,7; <...>.

В силу подпункта «а» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Постановления Правительства РФ № 354 коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Законодатель, предусмотрев снижение оплаты за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, связывает такое право с тем, что данный факт ведет к необеспечению населения качественными коммунальными услугами. (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2021 № 305-ЭС21-4619).

Пунктом 20 Постановления Правительства РФ № 124 «О правилах заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами» (Правила № 124) установлено, что в обязанность ресурсоснабжающей организации входит поставка коммунального ресурса, в количестве и качестве, позволяющим исполнителю обеспечить надлежащее предоставление коммунальной услуги.

Разделом 10 Правил № 354 установлено, что основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги является акт, составленный по результатам проверки фактического состояния теплоснабжения, в котором указываются выявленные нарушения параметров качества коммунальные услуги, дата и время начала предоставления услуги ненадлежащего качества, дата и время возобновления предоставления услуги ненадлежащего качества, причины нарушения качества.

Истец в обоснование причинения убытков указывает на не предоставление горячего водоснабжения по адресам ул. Индустриальная, <...>, 2в, 2г, 2д, 2е, 3, 3а, 4,5,7, ул. Краснореченская, <...> по причине порыва на теплотрассе, принадлежащей АО «ХЭС».

На основании составленных в июле 2023 года актов по указанным выше адресам АО «ДГК», как организация, обеспечивающая потребителям расчёты за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления, выполнила перерасчет платы гражданам за коммунальные услуги по горячему водоснабжению на общую сумму 555 221,62 руб. и тем самым понесло убытки в данном объеме, обязанность по компенсации которых, в силу пункта 6.10 договора, возложена на АО «ХЭС».

Из материалов дела следует, что коммунальный ресурс в должном количестве и качестве не поставлен его потребителям вследствие аварии (прорыв), произошедшей на теплотрассе, принадлежащей АО «ХЭС».

Отрицая свою вину по непоставке абонентам ГВС, АО «ХЭС» указывало на что причиной не предоставления коммунальной услуги является разрушение элементов тепловой сети, включая стальные трубопроводы теплоснабжения, железобетонные лотки с крышками, возникших в результате динамических нагрузок от воздействия многотонной техники во время проведения в период май-июль 2023 г. несанкционированного капитального ремонта проезжей части ул. Индустриальной в районе нахождения тепловой сети, принадлежащей АО «ХЭС», без предварительного согласования данных работ. Данный факт подтверждался представленным в дело независимым экспертным заключением №240.23.

Между тем, по указанным обстоятельствам судом установлено, что Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска с ООО «Благострой» заключен муниципальный контракт от 24.12.2021 №170 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города по ул. Индустриальной от дома №4 до ул. Балтийской, ул. Выставочной от ул. П. Морозова до ул. Краснореченской.

ООО «Благострой», не отрицая факта выполнения капитального ремонта проезжей части ул. Индустриальной на основании контракта, не согласилось с доводами АО «ХЭС» о его виновности в повреждении тепловой сери при выполнении данных работ, указав следующее.

АО «ХЭС» было поставлено в известность о проведении работ и располагало сведениями о заказчике и подрядчике, поскольку во исполнение п.1.4 технического задания перед началом работ на объектах ООО «Благострой» были установлены информационные щиты с информацией о ремонте дороги, о заказчике и подрядчике.

В рамках проведенной Прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска проверки установлено, что 01.06.2023 на указанном участке тепловой сети обнаружено повреждение на врезке в МКД №3 по ул. Индустриальная.

08.06.2023 АО «ДГК» прекратило подачу горячей воды на данном участке тепловой сети. Однако, работы в районе врезки тепловой сети в МКД №3 по ул. Индустриальной ООО «Благострой» не выполнялись.

В качестве доказательств отсутствия своей вины в порыве теплотрассы ООО «Благострой» в материалы дела представлен флэш-накопитель с видеофайлами, заключение специалиста ООО «Виктория» от 19.07.2024 №71-2024 на заключение №240.23 от 17.07.2023, объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Хабаровску.

Между тем, судом обоснованно указано на то, что обстоятельства по факту повреждения теплотрассы в результате проведения ООО «Благострой» работ проезжей части по ул. Индустриальной устанавливаются в рамках дела №А73-8786/2024.

Предметом настоящего спора является компенсация АО «ХЭС» убытков, связанных с непоставкой теплового ресурса на основании договора №127/ХТС23 и проведение капитального ремонта проезжей части не освобождает АО «ХЭС» от обязанности исполнить пункт 6.10 договора.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судом верно установлена обязанность АО «ХЭС» исполнить договорные обязательства в части возмещения теплоснабжающей организации суммы перерасчета абонентам стоимости недопоставленного ресурса в размере 555 221,62 руб.

Доводы апеллянта о некорректном расчете размера взысканных убытков при его осуществлении с учетом продолжительности непредставления коммунальной услуги потребителям, а также принимая во внимание детальный расчет теплоснабжающей организации, не опровергнутый ответчиком, апелляционной коллегией отклоняются.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2024 по делу № А73-20795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская