АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А21-
5710
/2023
24
июля
2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена
17 июля 2023 года.
Решение в полном объёме изготовлено
24 июля 2023 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Москаленко Н.В., при участии в судебном заседании представителя по доверенности: от истца ФИО1, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-БАЛТИКА» (адрес: 236010, <...>, литера 3, 31, пом. 212; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «МЕГАПОЛИС-БАЛТИКА») к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (адрес: 236016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Клиническая больница) о взыскании 13 237 рублей долга и 741 рубль 27 копеек пени по договору поставки №93/223 от 27.09.2022.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2023 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17 июля 2023 года на 11 часов 20 минут.
Клиническая больница в предварительное судебное заседание представителей не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проведено предварительное судебное заседание на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.
Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное заседание в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.
В установленный в определении суда срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.
В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, Общество «МЕГАПОЛИС-БАЛТИКА» (Продавец) 27.09.2022 поставило для ГБУЗ КО «ЦГКБ» (Покупатель) товар, что подтверждается договором № 93/223 на поставку строительных материалов от 15.08.2022 и товарной накладной № БАМИ-0036737 от 27.09.2022.
По состоянию на 16.05.2023 задолженность по вышеуказанному договору составляла 13 237 рублей.
Поскольку ответчик поставку товара не произвел, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В нарушение положений договора ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договору в полном объеме по настоящее время не оплатил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства поставки товара ответчику, подтверждается материалами дела.
Наличие задолженности в указанной истцом сумме также подтверждается материалами дела.
В связи с изложенным, требования истца, о взыскании долга в размере 13 237 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени на общую сумму 741 рубль 27 копеек по пункту 7.3.1 договора за период с 05.10.2022 по 16.05.2023.
Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору.
Свой расчёт пени ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не представил.
Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 741 рубль 27 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №171 от 15.05.2023 оплачена государственная пошлина в общем размере 2000 рублей.
Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-БАЛТИКА» удовлетворить полностью.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-БАЛТИКА» задолженность в размер 13 978 рублей 27 копеек, в том числе, основной долг в размере 13 237 рублей, пени в размере 741 рубль 27 копеек за период с 05.10.2022 по 16.05.2023.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-БАЛТИКА» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
Судья М.С. Глухоедов