ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-28118/2025
г. Москва Дело № А40-9508/25
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-9508/25 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ООО «Маркетплейс» (ОГРН: <***>), третье лицо: ФИО2, о признании договора незаключенным,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 18.02.2025;
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.06.2025;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Маркетплейс», третье лицо ФИО2, о признании договора возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений № К-14634-04-2024 между ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО1 незаключенным.
В обоснование заявленных требований истец отметил, что истец не акцептовал договор с ответчиком, в связи с чем оснований считать его заключенным не имеется.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам истца и представленным в дело доказательствам, неправильно применил нормы материального права.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.08.2024 в адрес истца - ИП ФИО1 по почте пришло два исковых заявления от гражданки ФИО5 и исковое заявление от гражданина ФИО2, предмет и основания иска, требования которых идентичны (11.04.2024 данными лицами на интернет-площадке Сбермегамаркет приобретен товар OLED Телевизор 4К Ultra HD Sony XR65A90J стоимостью 39 990 руб.)
Согласно исковому заявлению 11.04.2024 третьим лицом - ФИО2 через интернет-площадку продажи товаров Сбермегамаркет ООО «Маркетплейс» (ответчик) в магазине ИП ФИО1 был приобретен товар OLED Телевизор 4К Ultra HD Sony XR65A90J стоимостью 39 990 руб., что подтверждается кассовым чеком № 1343 от 11.04.2024.
Из указанных исковых заявлений истцу стало известно о незаконном использовании неустановленными лицами ИНН и ОГРНИП ИП ФИО1 Злоумышленниками указаны сотовый номер, электронная почта, банковские реквизиты, не принадлежащие истцу и не имеющего никакого отношения к нему.
Электронная почта bofalev542@, abnovel.com и сотовый номер +7 (900)333-89-59 (зарегистрирован в Чувашской Республике), указанные при регистрации в Личном кабинете Маркетплейса, не принадлежат ИП ФИО1
Истец утверждает, что ответчик никогда не регистрировался на площадке ООО «Маркетплей», поскольку не занимается торговлей товара. При этом согласно справке налогового органа у ИП ФИО1 (ИНН <***>) с 03.07.2017 открыт один в ПАО Сбербанк России расчетный счет № <***>. Никаких денежных средств за период с 11.04.2024 по 21.04.2024 на расчетный счет истца не поступало, что подтверждается выписками операций по лицевому счету.
На протяжении с 08.08.2024 по 10.09.2024 истцом предпринимались попытки урегулировать вопрос с поддержкой ответчика с целью выяснения обстоятельств неправомерной регистрации на интернет-площадке с данными истца (без его волеизъявления и отсутствия необходимости в такой регистрации) в качестве продавца/поставщика. Однако никаких вразумительных ответов и решения возникшего вопроса со стороны маркетплейса не поступило.
В связи с тем, что ИП ФИО1 никогда не являлся продавцом/поставщиком каких-либо товаров на онлайн-площадках ответчика, Истец, расценивая деятельность неизвестных лиц как мошенничество, обратился к начальнику ГУ МВД РФ по г.Москве с заявлением (КУСП № 131455) о принятии мер по привлечении к ответственности лиц, ведущих от имени ИП ФИО1 деятельность, которая привела к искам об обязании предоставить товар, приобретенный по договору розничной купли-продажи, взыскании судебной неустойки, штрафа и морального вреда.
Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, ответчик в своем отзыве на иск ООО Маркетплейс, «между Маркетплейс и Продавцом товара был заключен договор возмездного оказания услуг» (абз. 6, стр. 2 отзыва). Истец считает, что данное утверждение Маркетплейс сделано без доказательства надлежащего подтверждения акцепта договора со стороны ФИО1. Ни приложение №3, ни приложение №4 к отзыву на иск не содержат сведений об акцепте договора возмездного оказания услуг именно ФИО1
По мнению истца, утверждение Маркетплейс (абз. 7 стр. 10) о выполнении ФИО1 действий по акцепту оферты на сайте, находящемся в управлении и пользовании Маркетплейс путем ввода общедоступных данных ИП ФИО1 с использованием не принадлежащих последнему номера телефона и адреса электронной почты, нельзя признать акцептом договора со стороны ФИО1, о чем ранее указывал последний в отзыве на иск. Такая «регистрация» и «акцепт договора» может быть осуществлена любым третьим лицом без ведома лица зарегистрированного в реестре ЕГРИП.
Ссылаясь на совокупность указанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.
Так, из оснований иска следует, что права истца нарушены регистрацией в качестве продавца в интернет магазине ответчика 10.04.2024, результатом которой явилось присоединение истца к предложенной ответчиком оферте, размещенной на сайте в сети Интернет по адресу: https://partnerwiki.megamarket.ru/edinaya-oferta-1704827.html, то есть фактически волеизъявление истца направлено на признание недействительным договора оказания услуг в связи с размещением товарных предложений, заключенного сторонами в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по настоящему делу, вопреки выводам суда первой инстанции, истец избрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд является подтверждение либо опровержение в суде факта действительности его волеизъявления на совершение действий, направленных на регистрацию истца в качестве продавца, повлекшее за собой заключение договора оказания услуг путем присоединения к оферте, размещенной на сайте ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.
Как указывает истец, договор с ответчиком заключен в отсутствие волеизъявления, поскольку он не осуществлял регистрацию на указанном сайте ответчика, данная регистрация произведена неустановленными лицами, что следует, в том числе, из того, что данными лицами была предоставлена неверная информация в части указания банковских реквизитов, номера телефона, адреса электронной почты, посредством направления на которую ответчиком кода активации и был зарегистрирован личный кабинет. В результате данной регистрации от имени истца были размещены предложения о товаре по значительно заниженной цене, деньги от покупателей в счет приобретения этого товара были переведены на счет площадки ответчика, а поскольку товар не поставлен покупателям.
При этом в производстве Московского районного суда г. Казани рассматривается гражданское дело 2-2654/2024 по исковому заявлению ФИО2, к ИП ФИО1 об обязании предоставить товар, приобретенный по договору розничной купли-продажи, взыскании судебной неустойки, штрафа и морального вреда.
Признание истца стороной спорного договора, и, как следствие, продавцом по отношению к неограниченному кругу лиц, нарушит права истца, и возложит на него обязанности по выплате задолженности, штрафов, убытков.
Апелляционный суд, устанавливая значимые обстоятельства спора, учитывая, что ответчик указанные истцом обстоятельства не только не оспаривает, но и подтверждает (в отзыве на иск, на апелляционную жалобу, пояснения представителя в судебном заседании), указывая, что ввиду действий неустановленных третьих лиц ответчик был введен в заблуждение относительно личности регистрирующегося на площадке от имени истца.
Ответчик указывает, что произведя спорную регистрацию, исходил из того, что сведения из предоставленных продавцом документов соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Таким образом, Маркетплейс, полагаясь на предоставленные заверения, а также на данные из публичного достоверного источника, полагал, что действия по регистрации на сайте и заключению договора с Маркетплейс осуществляются от имени ИП ФИО1
11.04.2024 в связи с подозрительно низкими ценами на продаваемые от лица ИП ФИО1 товары, была проведена внутренняя проверка его деятельности на Маркетплейс в результате которой учетная запись на имя ИП ФИО1 была заблокирована Ответчиком в тот же день - 11.04.2024 .
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о правомерности регистрации учетной записи, повлекшей заключение договора присоединения.
В отзыве на исковое заявление, ответчик, ссылаясь на обстоятельства дела, признал, что договор от имени ИП ФИО1 заключался неустановленным лицом. Кроме того, в ответе на обращение было указано, что документы, подтверждающие регистрацию личного кабинета от имени ИП ФИО1, не представлены.
Таким образом, в отзыве и ответе на обращение ответчик фактически признал и не оспаривал, что договор был заключен неустановленными лицами. Данный вывод дополнительно подтверждается тем, что 11.04.2024 ответчик самостоятельно провел проверку и заблокировал счет, признав, что договор был заключен неустановленным третьим лицом от имени ИП ФИО1
Вместе с тем апелляционный суд установил, что ИП ФИО1 никого не уполномочивал на заключение договора, а действия неустановленных лиц, в отношении которых проводятся проверки, не подтверждены какими-либо полномочиями от ИП ФИО1
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку истец не выражал свою волю и не совершал действия для заключения договора, при этом неустановленными лицами были совершены противоправные действия, в том числе направленные на причинение ущерба истцу, ответчику и потенциальным покупателям, апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 8, 154, 420, 421, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о недействительности оспариваемого договора.
Иное применение норм права при данных обстоятельствах приведет к возложению на лиц, не выражавших свою волю и не знавших о совершении противоправных действий неустановленными лицами, обязательств в рамках договоров с неограниченным кругом покупателей и электронно-торговой платформы. Такая правовая квалификация будет противоречить гражданско-правовым принципам, в том числе принципам встречного предоставления, правовой определенности и добросовестности.
Необходимо отметить, что риски и негативные последствия подобных правоотношений не могут возлагаться судом на лицо, которое не вступало в какие-либо правоотношения с электронно-торговой платформой, не собиралось этого делать и не могло предвидеть, что в отношении него неустановленными лицами будут совершаться противоправные действия.
В свою очередь, ответчик, позиционируя себя в качестве торговой платформы и определяя объем прав и обязанностей всех лиц, сотрудничающих с ним (путем размещения договоров и соглашений на своем сайте), должен был определить характер правоотношений между ним и потенциальными покупателями и продавцами, определив, в том числе, свой статус.
В данном случае на вопрос апелляционного суда представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что, возможно, он выступает в правоотношениях в качестве агента продавца (истца). Апелляционный суд рассматривает ООО «Маркетплейс» как лицо, которое может выступать в подобных правоотношениях в качестве лица, оказывающего агентские услуги, транспортные услуги, информационные услуги, рекламные услуги, а также иные услуги при фактическом заключении договора.
В то же время, поскольку ответчик избрал свою платформу и свои ресурсы (сайт) в качестве средства заключения договора, именно он должен был обеспечить безопасность и безусловную достоверность предоставляемых сведений, а также убедиться в личности лица, заключающего с ним сделку. В связи с этим все негативные риски и последствия ненадлежащего обеспечения процедуры заключения сделок на ресурсах ответчика не могут возлагаться на добросовестных лиц, не собирающихся заключать никаких договоров с ответчиком и не знающих о совершении в отношении них противоправных действий.
Необходимо отметить, что отказ в иске создаст для истца риски, связанные с предъявлением к нему требований со стороны покупателей, в том числе по возврату произведенной оплаты, взысканию убытков, штрафов, поскольку указанными лицами истец будет рассматриваться как надлежащий и фактический продавец товара.
Поскольку в исковом заявлении истец ссылался на положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительность сделки, что также подтверждал в судебном заседании апелляционного суда, апелляционный суд, самостоятельно определяя правовую квалификацию имевших место обстоятельств и реализуя принцип jura novit curia, считает, что требования фактически заявлены о недействительности сделки.
При установленных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-9508/25 отменить.
Признать договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений № К-14634-04-2024 между ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО1 недействительным.
Взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.М. Елоев
Судьи: Е.Б. Алексеева
О.В. Савенков