Постановление по делу № 17АП-10498/2024 от 23.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10498/2024-АК

г. Пермь

23 января 2025 года Дело № А60-23586/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя – ИП ФИО1: ФИО2, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 28.05.2024,

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни: ФИО3, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024 (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

от третьего лица - Аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области: ФИО4, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024 (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2024 года по делу № А60-23586/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-БРОКЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 29.03.2024 о внесении корректировок в декларацию на товары № 10009100/210722/3080306 от 21.07.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 29.03.2024 о внесении корректировок в декларацию на товары №10009100/210722/3080306 от 21.07.2022.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-БРОКЕР», Аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 (резолютивная часть от 08.08.2024) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни от 29.03.2024 о внесении корректировок в декларацию на товары №10009100/210722/3080306 от 21.07.2022 признано недействительным. На Екатеринбургскую таможню возложена обязанность устранить нарушение прав ИП ФИО1 В порядке распределения судебных расходов с таможни в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что цельные системы доставки никотина (далее – ЭСДН) не могут быть использованы по назначению при отсутствии в ней хотя бы одной части, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о декларировании обществом товаров в значении, соответствующем подпункту 15 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что послужило основанием для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров. Позиция заинтересованного лица о том, что товар является подакцизным, подтверждается также позицией Министерства финансов Российской Федерации, согласно которой для целей налогообложения акцизом имеет значение именно выполняемая товаром функция по преобразованию жидкости в пар, при этом товар может представлять собой как единое устройство, так и являться частью ЭСДН. Кроме того, заявленные в декларации на товары сведения об описании и наименовании товара: «Части электронных сигарет: сменный картридж (2 штуки в упаковке) представляет собой съемный пластиковый бак, внутрь которого встроен испаритель: модель GEEKVAPE В60 EMPTY POD 5ML CARTRIDGE-50УПАК, поставляется пустым - без жидкости» не могут быть признаны судом ошибочными/ не соответствующими действительности/практики заявления, пока в указанную декларацию не внесены изменения (дополнения) в установленном законном порядке, путем корректировки сведений в ДТ. По мнению таможенного органа, представленное заключение специалиста от 08.07.2024 №026/06-24 ИТ и представленный на обозрение суда в ходе судебного заседания образец товара (упаковка, инструкция, техническое описание) не являются допустимыми доказательствами, поскольку, образцы товара у ИП ФИО1 отсутствуют в связи с их реализацией и отсутствием остатков на складах. Представленные в суд образцы товара были взяты у иных поставщиков товара, следовательно, специалистом в заключении от 08.07.2024 исследовались товары, не являющиеся предметом спора. Настаивает на том, что спорный продекларированный товар «картриджи (имеющие в составе встроенный испаритель)» является основной частью ЭСДН и функциональным компонентом ЭСДН, выполняющим функции преобразования жидкости в пар. В подтверждение правильности своей позиции ссылается на судебные акты по делу №А60-24658/2023.

ИП ФИО1 и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в которых против доводов жалобы возражают, оценивают решение суда в качестве законного и обоснованного, не подлежащего отмене.

Определением апелляционного суда от 10.12.2024 рассмотрение судебного разбирательства по делу отложено до 13.01.2025: заинтересованному лицу предложено представить в суд апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения относительно декларирования ИП ФИО1 товара «картридж сменный без испарителя» и (или) товара «испаритель как сменный элемент» не в комплекте с картриджем и подтверждающие их документы, а также наличия либо отсутствия оснований для признания указанных товаров подакцизными.

Во исполнения определения суда об отложении судебного разбирательства таможня представила письменные дополнения и декларации на товар с документами, представленными к таможенному декларированию товара. Указывает, что, исходя из конструктивных элементов ЭСДН, ввезенный товар картриджи (имеющие/не имеющие в составе испаритель) является основной частью ЭСДН и функциональным компонентом ЭСДН, поскольку выполняет функцию преобразования жидкости в пар. Обращает внимание, что изменения в графу 31 ДТ в установленном порядке не вносились и соответствующие выводы суда о технической ошибке при описании товара, принявшего со слов декларанта информацию о соответствии товара иным сведениям без надлежащего их подтверждения, приводит к тому, что таможенная декларация перестает быть документов, имеющим юридическое значение.

ИП ФИО1, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области представили письменные дополнения к отзывам на апелляционную жалобу, в которых на правильности позиции заявителя и законности обжалуемого решения суда настаивают.

После отложения 13.01.2025 рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель таможенного органа в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы, письменных дополнениях к ней настаивал.

Представители заявителя и третьего лица - уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области против удовлетворения жалобы таможни возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дополнительные документы, представленные сторонами во исполнение определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства с письменными пояснениями, дополнениями к отзывам на жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.01.2025 объявлен перерыв до 20.01.2025 до 15 час. 00 мин.

После перерыва 20.01.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей заявителя, третьего лица и таможни.

Представители лиц, участвующих в деле, на своих позициях, обозначенных апелляционному суду в жалобе, отзывах, дополнительных пояснениях и возражениях, настаивали.

Представитель таможни ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии ответа (отказа) Центральной акцизной таможни от 14.01.2024 на обращение ИП ФИО1 от 17.12.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела запросов декларанта от 20.12.2024, 27.12.2024 и ответов ФГБНУ «ВНИИТТИ» от 24.12.2024, 10.01.2025.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств апелляционный суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель заявителя также ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы в отношении ввезенных товаров, которую просил поручить судебному эксперту Союза «Пермская Торгово-промышленная палата» ФИО5 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) является ли товар электронными системами доставки никотина (ЭСДН)?; 2) возможно ли выполнение товаром в представленном виде функции преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар)?; 3) является ли товар электронным устройством?

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции также, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства. Нарушений ст. 82 АПК РФ судом не допущено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» ООО «ВЭД-БРОКЕР» от имени и по поручению декларанта ИП ФИО1 подало таможенную декларацию №10009100/210722/3080306 от 21.07.2022 на следующие товары (л.д. 10-13).

Товар №1 (не является предметом спора) с указанием наименования в графе 31 ДТ и описания следующих характеристик: электронные системы доставки никотина (электронные сигареты); электронная сигарета многоразового использования; заправляемые (POD-система); поставляются пустыми без жидкости; данные устройства используются для преобразования жидкости в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

В графе 47 «Исчисление платежей» имеются сведения об уплате заявителем НДС (код 5010) в размере 142 306,35 руб., акциза (код 4270) в размере 40 300 руб.

Товар №2 (являющийся предметом спора): части электронных сигарет: сменный картридж (2 шт. в упаковке) представляет собой съемный пластиковый бак, внутрь которого встроен испаритель: модель GEEKVAPE В60 EMPTY POD 5ML CARTRIDGE-50УПАК, поставляется пустым - без жидкости».

В графе 47 «Исчисление платежей» имеются сведения об уплате заявителем НДС (код 5010) в размере 2 095,58 руб., ввозная таможенная пошлина – 0%, сведения об исчислении и уплате акциза отсутствуют.

В результате мероприятий таможенного контроля, проведенной после выпуска товаров и (или) транспортных средств проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, указанный товар №2, задекларированный по ДТ, был признан представляющим собой части электронных систем доставки никотина (ЭСДН), и являющимся в силу подпункту 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром, в связи с чем заявителю был доначислен акциз.

Результаты проверки отражены в акте №10502000/210/060224/А000183 от 06.02.2024 (л.д. 18-40).

По итогам мероприятий таможенного контроля заинтересованным лицом было принято решение от 29.03.2024 о внесении корректировок в декларацию на товары №10009100/210722/3080306 от 21.07.2022 (представлено в электронном виде 02.05.2024 с заявлением).

Не согласившись с решением таможенного органа, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения от 29.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие совокупности правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснений и возражений лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТКЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей; об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 4, 5, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС определено, что в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют функции взимания таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию.

Согласно положениям подпункта 24 пункта 1 статьи 2 и подпункта 4 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС акциз (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, относится к таможенным платежам.

Таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов, а в случаях, предусмотренных статьей 52 ТК ЕАЭС, - таможенным органом (пункт 1 статьи 52 ТК ЕАЭС).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 53 ТК ЕАЭС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом.

Объектом налогообложения акцизом признается ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (подпункт 13 пункта 1 статьи 182 НК РФ).

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент ввоза и декларирования спорного товара) подакцизным товаром признаются электронные системы доставки никотина, которыми в целях главы 22 НК РФ «Акцизы» признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

Налогообложение в отношении указанного подакцизного товара с 01.01.2020 осуществлялось с применением налоговой ставки акциза, установленной статьей 193 НК РФ.

С 01.03.2023 в связи с внесенными Федеральным законом от 27.01.2023 №1-ФЗ «О внесении изменений в статьи 181 и 193 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 181 НК РФ изменениями, признании подпункта 15 названной нормы утратившим силу, электронные системы доставки никотина не рассматриваются как подакцизные товары.

Исходя из приведенных положений НК РФ для целей налогообложения акцизом, определяющее значение имеет соответствие ввозимого товара определению электронных систем доставки никотина, приведенному в статье 181 НК РФ: электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

Таможенный орган настаивает на том, что продекларированный товар № 2 как «части электронных сигарет, сменные картриджи, внутрь которых встроен испаритель» является основной частью ЭСДН и являются функциональным компонентом ЭСДН, выполняющим функцию преобразования жидкости в пар.

Ссылаясь на позицию Министерства финансов Российской Федерации, определяющего в письме от 26.10.2022 №03-13-07/103721, что для целей налогообложения акцизом имеет значение именно выполняемая товаром функция по преобразованию жидкости в пар, при этом товар может представлять собой как единое устройство, так и являться частью ЭСДН, таможня указывает, что спорный товар является частью ЭСДН, поскольку без картриджа с встроенным (сменным) испарителем не будет выполнена основная функция ЭСДН и достигнут эффект потребителя от использования системы, соответственно, товар является подакцизным.

Заявитель, обосновывая свою позицию, обращает внимание на отсутствие в составе ввезенного товара испарителя, преобразующего аэрозоль в пар, а также на ошибочность приведенного в декларации описания относительно указания на то, что картриджи поставляются с встроенными внутрь испарителями, принятие мер к исправлению ошибки при описании товара №2 по внесению изменений в декларацию.

В отношении спорных товаров и в обоснование своей позиции заявителем было приобщено в материалы дела заключение специалиста №026/06-24ИТ от 08.07.2024, выполненное ООО ЭИЦ «Метод» в отношении образцов товаров, полученных заявителем у других хозяйствующих субъектов (л.д. 59-107), и оцененное судом, из описательной части которого (п. 16) следует, что ввезенный картридж Geekvape B60 предназначен для использования в составе ЭСДН для хранения жидкости; предназначен для использования со сменными испарителями линейки GeekVapr B series, которые в комплекте не поставляются; без испарителя и вне ЭСДН указанный товар использованию не подлежит, т.к. работа картриджа в представленном виде невозможна.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (упаковка на товар, инструкция, техническое описание, письма производителя, содержание сайтов производителей) подтверждается то обстоятельство, что ввозимый товар не содержит в составе испаритель, выполняющий функцию преобразования жидкости в аэрозоль, представляет собой резервуар (емкость, испарительную камеру) для заправки пользователем жидкостью (испаритель в комплект не входит и встраивается пользователем самостоятельно), является расходным элементом и непосредственно не участвует в преобразовании жидкости в пар, что не позволяет отнести его к понятию ЭСДН.

Апелляционный суд при повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для принятия доводов жалобы и ее удовлетворения не установил.

Апелляционным судом учтено определение ЭСДН, содержащееся в пункте 3.1 ГОСТ Р 58109-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Жидкости для электронных систем доставки никотина. Общие технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 17.04.2018 №201-ст, согласно которому ЭСДН представляют собой электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для ЭСДН в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

Согласно приложению А к ГОСТ Р 58109-2018 электронные системы доставки никотина в зависимости от способа использования подразделяются на устройства одноразового и многоразового использования.

Под ЭСДН одноразового использования понимается система, готовая к применению, предварительно заполненная изготовителем жидкостью для электронных систем доставки никотина, не предназначенная для повторной заправки указанной жидкостью или замены порционной упаковки, а под электронной системой многоразового использования - система, предназначенная для замены порционной упаковки или многократной заправки контейнера с жидкостью пользователем, при этом отдельные компоненты ЭСДН и жидкость для ЭСДН могут поставляться в комплекте с ЭСДН и/или приобретаться отдельно (пункт А.1 приложения А).

Конструкция ЭСДН может иметь в составе следующие компоненты: атомайзер, порционную упаковку с жидкостью для электронной системы доставки никотина (в виде картриджа, капсулы и др.), контейнер для жидкости для электронной системы доставки никотина, источник питания, зарядное устройство, мундштук, корпус, переключатель, световой индикатор и другие элементы (пункт А.2 приложения А).

Согласно ГОСТ Р 58109-2018 основной функцией ЭСДН является преобразование жидкости для ЭСДН в аэрозоль. Для нагревания жидкости для ЭСДН и преобразования ее в пар используется электрическая энергия, которая попадает в компоненты с аккумуляторной батареи.

Таким образом, для целей главы 22 «Акцизы» НК РФ, в редакции, действовавшей на дату ввоза и декларирования спорного товара, подакцизным товаром признавалось указанное устройство в виде единого устройства (комплекта) компонентов и приспособлений и (или) отдельных приспособлений (компонентов), имеющих конструктивные элементы, обеспечивающие преобразование жидкости для ЭСДН в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

По убеждению апелляционного суда, основывающемуся на приведенных положениях ГОСТ, картриджи без встроенных (комплектных) испарителей к отдельным компонентам ЭСДН, выполняющим функцию преобразования жидкости для ЭСДН в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем, отнесены быть не могут, поскольку не содержат в своей конструкции элементов (испарителей) для преобразования курительной жидкости в пар (аэрозоль), вдыхаемый потребителем и, как следствие, подакцизным товаром не являются.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный товар являясь компонентом ЭСДН, может ввозиться, отдельно от ЭСДН, и как следствие, в дальнейшем приобретаться на территории Российской Федерации как сменная часть данной системы. Данные картриджи также могут ввозиться и фактически ввозятся как со встроенными испарителя, так и без них, что таможенным органом не оспаривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом исследован вопрос о том, имел ли спорный товар в своем составе испаритель, по его результатам установлено следующее.

ИП ФИО1, обосновывая свою позицию о том, что, в действительности, ввезенные сменные картриджи Geekvape B60 не содержали в комплекте испаритель, на наличие которого, по утверждению заявителя, ошибочно было указано в спорной ДТ при описании товара, и установлено после выпуска товаров, обращает внимание на следующие документы, подтверждающие свойства, характеристики товара и факт отсутствия в нем встроенных или комплектных испарителей: техническое описание товара с указанием на то, что картридж не комплектуется испарителем; скриншот страниц интернет-магазина vardex.ru о продаже картриджа без испарителя; скриншот страницы официального сайта производителя geekvape.ru, на котором указывается, что испаритель приобретается отдельно; скан-копии фабричной упаковки картриджа Geekvape B60, на которой имеется указание «coil is not included» (представлены 07.08.2024 в электронном виде с возражениями на отзыв таможни – л.д. 120-126); заключение специалиста №026/06-24ИТ от 08.07.2024, выполненное ООО ЭИЦ «Метод» в отношении образцов товаров, полученных заявителем у других хозяйствующих субъектов (л.д. 59-107).

Предприниматель в табличной форме в качестве приложения №1 к отзыву на апелляционную жалобу таможни представляет соотношение ввезенных по спорной декларации на товары товаров №1 – ЭСДН (электронные сигареты Geekvape B60 Pod Kit) и №2 (спорный – сменные картриджи Geekvape B60), из которого усматривается, что картриджи поставляются как комплектные (с испарителем), так и сменные (без испарителя).

Также косвенным свидетельством поставки картриджей без испарителей предприниматель считает тот факт, что все картриджи с испарителями, ввезенные декларантом в спорный период, в наименовании имеют указание на сопротивление встроенного в комплектный испаритель нагреваемого элемента (например. «VOOPOO DRAG NANO 2 CARTRIDGE 2МЛ 0,8ОМ» - товар №5 в перечне видов товаров по судебным делам в рамках таможенной проверки, представленном апелляционному суду с дополнениями к отзыву на жалобу 26.12.2024), тогда как все ввезенные в проверяемый период картриджи без испарителей, как и спорный товар, имеют указание только на объем (гр. 31 декларации – л.д. 11).

Как усматривается из акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10502000/210/060224/А000183 от 06.02.2024, таможенный орган, делая в рассматриваемом случае выводы о том, что ввезенный заявителем товар, по сути, представляет собой ЭСДН, дополнительно выстраивая свою позицию на том, что без картриджа с встроенным (сменным) испарителем не будет выполнена основная функция ЭСДН и достигнут эффект потребителя от использования системы, исходит из описания спорного товара №2 в ДТ («сменный картридж, внутрь которого встроен испаритель») без привязки к его функциональному назначению.

Ссылка таможенного органа на описание товара в ДТ, имеющей юридическую силу, которая в установленном порядке декларантом не была откорректирована, с учетом приводимых заявителем доводов и представляемых доказательств на основании установленных после выпуска товара обстоятельств, не позволяет судам исходить лишь из данного описания, принимая его в качестве единственно достоверного, без учета приводимых доводов.

Обязанность доказать правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта, как уже указывалось выше, возложена на таможенный орган, который в ходе таможенного контроля и на основании приводимых декларантом доводов и возражений должен установить все значимые для разрешения спорного вопроса обстоятельства и при вынесении решения руководствоваться ими.

Таможня в апелляционной жалобе приводит доводы о недопустимости заключения специалиста ООО ЭИЦ «Метод» №026/06-24ИТ от 08.07.2024, как выполненного на основании исследования образцов товара, не являвшихся предметом спора ввиду их фактического отсутствия у ИП ФИО1 в связи с реализацией и отсутствием остатков на складах. При этом, сам таможенный орган считает возможным ссылаться на заключения таможенных экспертов от 31.01.2023 №12411010/0026470 и от 01.03.2023 №12411010/0002386 (по результатам дополнительной таможенной экспертизы), также выполненных не в отношении спорных образцов товара по причине отсутствия по состоянию на 01.02.2023 каких-либо его остатков, и как следствие, не способных подтвердить наличие в составе спорного ввезенного товара испарителей, как и опровергнуть доводы заявителя о поставке картриджей, не комплектуемых испарителями.

При этом поставка товара в различной вариации: как картриджей сменных в комплекте с испарителем, картриджей сменных без испарителей, так и испарителей сменных, как самостоятельного товара (не в комплекте с картриджем), также следует из имеющихся в материалах дела данных о декларировании ввозимых ИП ФИО1 товаров.

При указанных обстоятельствах таможенным органом не опровергнут факт возможного ввоза заявителем картриджей, не комплектуемых испарителями, наличие которых позволило бы сделать суждения о конструктивных особенностях ввозимых частей ЭСДН, обеспечивающих преобразование жидкости для ЭСДН в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем и его подакцизности в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 18 НК РФ. Картридж, поставляемый без испарительного элемента, предназначенного для преобразования жидкости в пар (аэрозоль), не является элементом ЭСДН, обеспечивающим выполнение основной функции системы и эффект от использования системы при поставке лишь некомплектуемых испарителями картриджей достигнут не будет.

Поскольку таможенный орган представлением надлежащих и допустимых доказательств не доказал, что предпринимателем ввезен товар в значении, соответствующем подпункту 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ, принятие оспариваемого решения о внесении корректировок в ДТ, повлекшее доначисление заявителю акциза, нельзя признать обоснованным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику в обоснование правомерности принятого решения от 29.03.2024 о внесении корректировок в декларацию на товары №10009100/210722/3080306 от 21.07.2022 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела, на которое ссылается таможня, не тождественны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. При этом результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Более того, в рамках указываемого таможней дела №А60-24658/2023, как следует из постановления апелляционного суда по данному делу от 09.10.2023, таможней с учетом выводов заключения таможенного эксперта от 01.03.2023 №12411010/0002386, на которое, в числе прочего ссылается таможня в рамках рассматриваемого дела, было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, с начислением акциза в отношении части товарной партии: «бак атомайзер», «картридж сменный с испарителем», «испаритель сменный».

При этом, в отношении картриджа сменного без испарителя (образцы №19, 25), таможенным органом доначисление акциза не производилось.

Тем самым, прослеживается некая неопределенность самого таможенного органа в вопросе, связанном с тем, какие из частей ЭСДН все-таки являются объектом налогообложения, а какие нет.

Заявитель же, настаивая на позиции о том, что подакцизным признавалось лишь цельное электронное устройство - ЭСДН, как система, а не ее отдельные части, представляет апелляционному суду также ответы разработчика ГОСТ Р 58109-2018 – ФГБНУ «ВНИИТТИ», полученные им в ходе разбирательства в апелляционном суде, из которых следует, что в понимании определения устройства ЭСДН, приведенного в ГОСТ, имеется ввиду электронное устройство (система), которое фактически может преобразовывать жидкость в аэрозоль, а не его отдельные конструктивные элементы; возможность преобразовать жидкость в пар возникает только при совокупном использовании различных элементов электронного устройства (системы); отдельные компоненты не могут продуцировать аэрозоль.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в связи с изменениями, внесенными в НК РФ Федеральным законом от 27.01.2023 №1-ФЗ, с 01.03.2023 на электронные системы акциз не распространяется, подакцизным товаром признана только сама жидкость для ЭСДН. Тем самым, на данный момент законодатель устранил неопределенность при определении объекта налогообложения, исключив сами электронные устройства (системы доставки никотина) из налогообложения акцизом (подпункт 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ утратил силу).

Соответствующие правовые подходы к спорной норме, нашедшие закрепление в обновленном законодательстве, свидетельствуют о том, что того или иного рода неопределенность имела место быть. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, также необходимо учитывать при разрешении спорного вопроса.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение таможни от 29.03.2024 о внесении корректировок в декларацию на товары №10009100/210722/3080306 от 21.07.2022 нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП ФИО1 требования.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы таможни следует отказать.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года по делу № А60-23586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев