Решение по делу № А60-62071/2025 от 23.01.2026 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 января 2026 года Дело № А60-62071/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной рассмотрел дело по исковому заявлению АО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - АО «ЧТПЗ») к ООО "ЛОГИСТИКА УРАЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 556,73 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 14.01.2026 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 16.01.2026 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

АО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в

Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО

"ЛОГИСТИКА УРАЛ" о взыскании 22 556,73 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования.

Определением от 15.12.2025 суд в порядке абз. 4 ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание на 13.01.2026, без перехода из упрощенного производства к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

От ПАО «ТМК» в суд поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве). В связи с тем, что Заявитель (АО «ЧТПЗ») с 01.01.2026 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.01.2026, ПАО «ТМК» просит произвести замену стороны по данному делу – АО «ЧТПЗ» (ИНН <***>) на правопреемника Публичное акционерное общество "Трубная металлургическая компания", ОГРН <***>, адрес местонахождения: 101000 <...>.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик подтвердил, что ООО "ЛОГИСТИКА УРАЛ" подписан акт формы ВУ-25.

По результатам судебного заседания вынесено определение суда от 14.01.2026.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований АО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2025 по делу № А40-92139/2025 с АО «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы убытки в размере 12 556,73 руб., а также 10000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Предметом требований по делу № А40-92139/2025 были заявлены убытки, понесенные собственником вагона АО «НПК» в связи с ремонтом поврежденного вагона № 58497793 на путях необщего пользования, принадлежащих ООО «Логистика Урал». Сумма расходов на ремонт вагона составила 12 556,73 руб.

Согласно ст. 104 УЖТ РФ при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Протоколом ОАО «РЖД» от 01.03.2023 о разборе факта повреждения

вагона № 58497793 и Актом общей формы от 01.03.2023 № 1226 ответственность за повреждение указанного вагона отнесена на грузополучателя - ООО «Логистика Урал».

Платежными поручениями №№ 14108 и 14107 от 29.08.2025 АО «ЧТПЗ» исполнило судебный акт, оплатив убытки 12 556,73 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10000,00 руб.

По мнению АО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД", взысканные с него в рамках дела денежные средства в размере 22 556,73 руб., в том числе убытки в размере 12 556,73 руб., а также 10000 руб. расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ООО "ЛОГИСТИКА УРАЛ" в пользу истца.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, истец основывает свои требования на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, согласно статьей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом в качестве основания для привлечения к ответственности ответчика представлен Акт общей формы № 1226 от 01.03.2023 г. в 00.00, с описанием обстоятельств от 27.02.2023 г., то есть не в дату в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению и с нарушением нормативных сроков.

Помимо прочего, в Акте общей формы № 1226 от 01.03.2023 г. отсутствует описание обстоятельств, указывающих на вину Ответчика по настоящему делу.

Представленный в материалы по настоящему делу Протокол ОАО «РЖД» от 01.03.2025 г. согласно требованиям ст. 119 Устава по своей правовой природе не относится ни к коммерческому акту, ни к акту общей формы, ни к другим актам, указанным в Правилах. Вследствие чего, с учетом требований статьей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принят в качестве доказательства.

Протокол от 01.03.2023 г. не содержит подписи представителя ООО «ЛОГИСТИКА УРАЛ», так как на данный разбор уполномоченный представитель не приглашался и с содержанием данного Протокола ООО «ЛОГИСТИКА УРАЛ» не было знакомо.

В своем исковом заявлении Истец ссылается на обстоятельства, установленные по делу № А40-92139/2025, однако согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако ответчик - ООО «ЛОГИСТИКА УРАЛ» к участию в деле № А40-92139/2025 не привлекался, в связи с чем истец обязан доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Помимо стоимости ремонта вагона № 58497793 и штрафа за время нахождения вагона в ремонте в размере 12 556,73 руб. истцом заявлены ко взысканию 10 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, взысканные с него по делу № А40-92139/2025.

С данным требованием ответчик не согласен в связи со следующим:

В рассматриваемом случае Истец предъявил судебные расходы в качестве убытков, которые являются затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства по делу № А40- 92139/2025.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Из представленного в материалы дела Решения по Делу № А40-92139/2025 следует, что основанием для обращения владельца вагона - АО «НПК», о принудительном взыскании с АО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" стоимости ремонта вагона № 58497793, штрафа за время нахождения вагона в ремонте в размере 12 556,73 руб. и государственной пошлины в сумме 10 000 рублей явился отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требование исх. № 8696-УД от 10.12.2024 г., согласно заключенному между АО «ЧТПЗ» и АО «НПК» Договора № 149/НПК-18 от 10 мая 2018 г. по пункту 7.16, из которого следует, что АО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" в случае повреждения вагонов на путях необщего пользования возмещает АО «НПК» стоимость ремонта вагонов, а также жд тариф за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта и после ремонта на станцию, указанную Исполнителем - АО «НПК».

К участию в деле № А40-92139/2025 ООО «ЛОГИСТИКА УРАЛ» не привлекалось, его вина не была установлена и в настоящем случае истцом не доказана.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2025 по делу № А40-92139/2025 установлены следующие обстоятельства.

10 мая 2018 года между Акционерным обществом «Новая перевозочная компания» (далее - Истец\Исполнитель) и Акционерным обществом «Челябинский трубопрокатный завод» (далее - Ответчик\3аказчик) был заключен договор № 149/НПК-18 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по организации перевозок грузов, предусмотренных пунктами 2.1 -2.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора. Исполнитель обязуется предоставить на согласованные станции под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные вагоны для перевозки заявленного груза.

10 февраля 2023 года АО «НПК» организовало подачу АО «ЧТПЗ» под погрузку вагон № 58497793, что подтверждается подписанными сторонами УПД № 2023-0210- 040.

27 февраля 2023 года на путях необщего пользования ООО «Логистика Урал» в процессе разгрузки был поврежден вагон № 61544508, принадлежащий АО «НПК». Повреждение вагона подтверждается составленным актом общей формы ВУ-25. актом общей формы ГУ-23, протоколом разбора ОАО «РЖД».

Согласно пункту 7.16 договора, в случае повреждения вагонов на путях необщего пользования Заказчик возмещает Исполнителю стоимость ремонта вагонов, а также железнодорожный тариф за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта и после ремонта на станцию, указанную Исполнителем.

Заказчик уплачивает Исполнителю штраф за нахождение вагонов в ремонте. Сумма такого штрафа определяется из расчета 1 500.00 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагона в ремонте определяется на основании данных, указанной в актах форм ВУ-23М и

ВУ-36М.

В соответствии с составленным актом о повреждении вагона ф. ВУ-25, виновником повреждений является ООО «Логистика Урал». Кроме того, актом о повреждении вагона было установлено, что вагон требовал проведения текущего ремонта.

05 марта 2023 года вагон был отремонтирован в эксплуатационном вагонном депо Свердловск- Сортировочный Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью, общая стоимость выполненных работ составила - 9 204,12 рублей, что подтверждается подписанным между АО «НПК» и подрядчиком актом сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость работ в расчетно-дефектной ведомости, не связанных с дефектами, возникшими вследствие повреждения вагона, составила 1 147,39 рублей.

Таким образом, общий размер убытков, понесенных АО «НПК» составляет: 9 204,12 руб.-1 147,39 руб. = 8 056,73 руб.

Кроме того, за время нахождения вагона в ремонте с Ответчика подлежит уплате штраф в размере 4 500,00 руб.

Как указано выше, согласно пункту 7.16 договора, в случае повреждения вагонов на путях необщего пользования Заказчик возмещает Исполнителю стоимость ремонта вагонов, а также железнодорожный тариф за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта и после ремонта на станцию, указанную Исполнителем.

В судебном заседании по настоящему делу представитель ответчика подтвердил, что акт формы ВУ-25, которым установлена вина ООО «Логистика Урал», подписан обществом «Логистика Урал».

Таким образом, вина ответчика в повреждении вагона подтверждена актом ВУ-25, как указано в решении по делу № А40-92139/2025; ответчик к участию в деле не привлекался, однако в настоящем деле иного не доказал.

Если бы ответчик возражал в части подписания акта ВУ-25, суд поставил бы вопрос о необходимости его представления в материалы дела, однако ответчик подтвердил, что действительно его подписал, в связи с чем вина ответчика в повреждении спорного вагона установлена, в связи с чем с ответчика пользу истца следует взыскать 8 056,73 руб. – из Решения по делу А40-92139/2025 следует, что указанная сумма является стоимостью ремонта вагона в той части, в которой ремонтом были устранены причиненные вагону ответчиком повреждения.

В остальной части суд не усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом суммами.

Так, госпошлина, которая была взыскана с истца, является его процессуальными расходами как стороны, проигравшей дело, ее возложение на

истца является не следствием действий ответчика, а следствием принятия судом решения против истца.

В отношении 4500 руб., которые заявлены как убытки, однако согласно мотивировочной части решения по делу А40-92139/2025 являются договорной неустойкой, суд также не усмотрел наличия причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Как следует из решения по делу А40-92139/2025, указанным договором предусмотрен штраф за нахождение вагонов в ремонте. Сумма такого штрафа определяется из расчета 1 500.00 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, условия договора между истцом и Акционерным обществом «Новая перевозочная компания» об установлении договорной неустойки не создают для ответчика по настоящему делу прав и обязанностей. Обычным и неизбежным последствием повреждения вагона уплата данной неустойки не является: для ответчика не могло быть очевидным, что при повреждении им вагона на истца будет возложена неустойка (уплату которой истец добровольно принял на себя, заключая договор).

Кроме того, из судебного акта следует, что вагон также нуждался в текущем ремонте, который был произведен одновременно с устранением повреждений, в связи с чем «Стоимость работ в расчетно-дефектной ведомости, не связанных с дефектами, возникшими вследствие повреждения вагона, составила 1 147,39 рублей».

Следовательно, простой вагона в ремонте был обусловлен не только его повреждением, но и необходимостью текущего ремонта, который также был произведен.

Истец по настоящему делу документально не подтвердил, какое именно время вагона стоял в ремонте в связи с устранением повреждений, а какое – в связи с текущим ремонтом.

При изложенных обстоятельствах прямой причинно-следственной связи между причинением ответчиком повреждений вагону и взысканием с истца договорного штрафа за простой вагона в ремонте, в настоящем случае – в том числе в текущем, - не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично - в размере 8056 руб. 73 коп.

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что факт выбытия АО «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из установленного правоотношения подтвержден представленными в материалы дела документами, суд считает, что заявление о замене стороны в арбитражном процессе подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить АО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД"(ИНН

<***>, ОГРН <***>) на ПАО «ТМК» (ОГРН <***>)

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИСТИКА УРАЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТМК» (ОГРН <***>) убытки в размере 8056 руб. 73 коп., а также 3571,76 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья И.А. Малышкина