Постановление по делу № 05АП-19/2025 от 26.05.2025 | 5 арбитражный апелляционный суд

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-3524/2024

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

апелляционное производство № 05АП-19/2025

на решение от 20.11.2024

судьи Е.И. Алиевой

по делу № А59-3524/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 08.04.2024 №65-ОС/1438/65- 2835,3035, о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и направить проект договора купли-продажи земельного участка,

при участии:

от Минобороны России: представитель У.В. Дю (при участии онлайн) по доверенности от 16.08.2024, сроком действия до 04.03.2029, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 129-13), паспорт;

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 02.04.2025, сроком действия до 02.04.2028, удостоверение адвоката;

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: представитель ФИО3 по доверенности от 27.02.2025, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12054), паспорт,

от ТУ Росимущества в Сахалинской области и от Росреестра: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – управление, ТУ Росимущества в Сахалинской области, Росимущество), оформленного письмом от 08.04.2024 №65-ОС/1438/65-2835,3035, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000008:50. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать управление принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Определением арбитражного суда от 07.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы апеллянт просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2024 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 в полном объеме. Предприниматель, ссылаясь на судебную практику, приводит довод об исключительном праве собственника объекта недвижимости на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду. Указывает на ситуации, когда суд выносит решение об обязании предоставить земельный участок в собственность или аренду без прекращения права постоянного бессрочного пользования. При этом, ссылается на дело №А59-3561/2024 в рамках которого рассматривается право постоянного бессрочного пользования явившееся препятствием к оформлению прав собственности ИП ФИО1.

Апеллянт также не согласен с выводами суда первой инстанции о несоразмерности испрашиваемого земельного участка. Полагает, что суд первой инстанции не обладает специальными познаниями для подобных выводов. При этом, о несоразмерности площади испрашиваемого участка не указано в качестве основания для отказа в его предоставлении. Довод о несоразмерности приводится третьими лицами, а не органом, полномочным на распоряжение земельным участком. Апеллянт считает, что третьи лица не обладают полномочиями по распоряжению земельным участком, следовательно, не вправе оценивать соразмерность выделяемого участка. По мнению предпринимателя, поскольку земельный участок изначально сформирован именно в таких размерах, то в таких размерах участок был необходим и достаточен для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимого имущества – здания казармы. ИП ФИО1 также отмечает, что площадь испрашиваемого участка соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся для предпринимателя с 2006 года, то есть уже 18 лет, иные лица на его использование не претендуют, даже ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России фактически его никак не использует.

От Минобороны России, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

По тексту письменного отзыва Минобороны России выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Минобороны России считает, что решение ТУ Росимущества в Сахалинской области, изложенное в письме, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку ИП ФИО1 не обоснована площадь земельного участка как необходимая для использования и эксплуатации объекта недвижимости. При этом, полагает, что поскольку в отношении земельного участка установлена зона с особыми условиями использования «Часть водоохраной зоны Охотского моря», то имеются ограничения на предоставление участка в собственность.

В свою очередь, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка является законным и обоснованным, поскольку земельный участок является собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, при этом решений о передаче участка собственник не принимал.

ТУ Росимущества в Сахалинской области и Росреестр отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Определением от 22.04.2025 судебное разбирательство откладывалось на 19.05.2025. Указанным определением предложено Минобороны России, ИП ФИО1 и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России - провести совместный осмотр спорного объекта на предмет его фактического состояния, о чём составить соответствующий акт с материалами фотофиксации.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 16.05.2025 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

ТУ Росимущества в Сахалинской области и Росреестр надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра земельного участка площадью 13 000 кв. м с кадастровым номером 65:04:0000008:50, находящегося по адресу: г. Корсаков Сахалинской области, ул. Пролетарская, д. 2. Указанный документ приобщен к материалам дела, поскольку представлен во исполнение определения суда.

Представители Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратили внимание суда на то, что согласно представленному акту здание казармы находится в руинированном состоянии.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России отклонили их по мотивам, изложенные в отзывах на нее.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения по делу №А59-3561/2024 Арбитражного суда Сахалинской области. Представители Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России по данному ходатайству возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать ввиду следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Таким образом, данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, апелляционный суд не установил наличие перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований, а также иных препятствий для рассмотрения настоящего спора; вопреки мнению заявителя рассмотрение спора по делу № А59-3561/2024 Арбитражного суда Сахалинской области о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000008:50 не препятствует рассмотрению настоящего дела, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2006 между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобожденного недвижимого военного имущества посредством публичного предложения №1, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить имущество, а именно: здание казармы (инв. №1) военного городка №64, расположенного по адресу: <...> принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) в/ч 44402 Министерства обороны России.

По передаточному акту от 17.11.2006 №1 объект высвобождающего военного имущества, а именно: здание казармы (инв. №1) военного городка №64, расположенного по адресу: <...> передан покупателю и принят последним.

Право собственности на объект «здание казармы» с кадастровым номером №65:04:0000009:113 площадью 1081,3 кв. м, местоположение: <...>, зарегистрировано за ФИО1 29.04.2010 за №65-65-04/002/2010-147, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2010 (повторное, взамен свидетельства от 29.04.2010), выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее – ЕГРН).

Указанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000008:50 площадью 13 000 кв. м, вид разрешенного использования – обеспечение обороны и безопасности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Данный земельный участок является собственностью Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается выпиской ЕГРН.

29.03.2024 ФИО1 обратился в ТУ Росимущества в Сахалинской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000008:50 в собственность без проведения торгов для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости на основании статей 39.3 и 39.20 ЗК РФ.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, управление письмом от 08.04.2024 №65-ОС/1438/65-2835,3035 отказало заявителю в предоставлении земельного участка в собственность на основании пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ ввиду того, что земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России. Одновременно предпринимателю сообщено, что он вправе обратиться к правообладателю за согласованием раздела земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые акты должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Как установлено пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из подпункта 7 пункта 2 указанной статьи следует, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель является собственником объекта «здание казармы» с кадастровым номером №65:04:0000009:113 площадью 1081,3 кв. м, местоположение: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2010 (повторное, взамен свидетельства от 29.04.2010), выпиской из ЕГРН. Указанный объект недвижимости был приобретен в порядке сделки купли-продажи от 12.10.2006.

В свою очередь земельный участок, который испрашивается заявителем, является собственностью Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, ИП ФИО1 является лицом, имеющим в силу положений статьи 3 Закона N 137-ФЗ и статьи 39.20 ЗК РФ право на переоформление в собственность земельного участка, непосредственно занятого объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимости, и при этом предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН от 03.05.2024 №КУВИ 2024-05-03-10002155 земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000008:50 площадью 13 000 кв. м поставлен на кадастровый учет 01.04.2002, имеет вид разрешенного использования «обеспечение обороны и безопасности», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>. В отношении земельного участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, о чем в ЕГРН 23.11.2012 внесена запись регистрации №65-65-02/008/2012-160.

При изложенных обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, следует, что обжалуемый судебный акт вынесен в отношении спора о земельном участке, несвободном от прав третьих лиц, что свидетельствует о соответствии оспариваемого решения от 08.04.2024 №65-ОС/1438/65-2835,3035 закону.

Признавая обжалуемое решение от 08.04.2024 №65-ОС/1438/65-2835,3035 законным, апелляционный суд также учитывает следующее.

Положениями статьи 273 ГК РФ и пункта 5 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости и предусматривающий, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что находящийся в собственности предпринимателя объект казармы площадью 1081,3 кв.м, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000008:50 площадью 13 000 кв. м является собственностью Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления в собственность заявителя всего спорного земельного участка 13 000 кв.м.

В этой связи оспариваемый отказ Росимущества в предоставлении в собственность предпринимателя спорного земельного участка не привел к нарушению прав и законных интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что порядок безвозмездной передачи военного недвижимого имущества, в том числе земельных участков, из федеральной собственности в муниципальную собственность урегулирован Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 423-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 названного Закона безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков).

Согласно части 1 статьи 3 названного Закона решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

По правилам части 8 статьи 3 Закона N 423-ФЗ решение уполномоченного органа о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на соответствующие здания, сооружения, объекты, земельные участки и для возникновения на них права собственности муниципального образования, которому передано такое имущество.

В случае, если указанные в пункте 1 части 8 настоящей статьи права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на такое имущество, а также право федеральной собственности на перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи объекты и образованные под такими объектами земельные участки считается возникшим с даты принятия предусмотренного частью 1 настоящей статьи решения (часть 10 статьи 3 Закона N 423-ФЗ).

Таким образом, указанными нормами материального права установлена упрощенная (ускоренная) процедура безвозмездной передачи военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования, единственным необходимым документом для которой является решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

На основании изложенного, доводы апеллянта об исключительном праве собственника объекта недвижимости на приобретение соответствующего земельного участка в собственность, коллегией отклоняются.

Кроме того, коллегией установлено, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000008:50 - обеспечение обороны и безопасности. Вместе с тем, принадлежащее заявителю имущество фактически разрушено, и не может эксплуатироваться.

Так, согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 16.05.2025 земельного участка площадью 13 000 кв. м с кадастровым номером 65:04:0000008:50, находящегося по адресу: г. Корсаков Сахалинской области, ул. Пролетарская, д. 2. и прилагаемых к нему фотоматериалов, объективно следует, что расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий ИП ФИО1 на праве собственности объект недвижимого имущества - здание казармы, находится в разрушенном (руинированном) состоянии.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов с очевидностью следует, что какая либо эксплуатация или использование данного объекта по их функциональному назначению невозможна.

Доказательств обратного предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, то обстоятельство, что объект недвижимого имущества предпринимателя находится в границах спорного земельного участка, не имеет правового значения и не влияет на выводы суда о законности оспариваемого решения Росимущества в связи с разрушенным (руинированным) состоянием данного объекта.

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не оспоренных по существу предпринимателем, коллегия делает вывод о том, что принадлежащее заявителю здание представляет собой разрушенный объект, который не может эксплуатироваться и подлежит восстановлению, до которого их собственник не обладает правом на приобретение земельного участка в собственность, а сохраняет право на предоставление земельного участка в аренду для восстановления объекта недвижимости.

Кроме того, оценка доводов, приведенных ИП ФИО1 в заявлении, и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что фактически заявитель оспаривает право третьего лица в отношении имущества, на которое претендует предприниматель.

Таким образом, коллегия усматривает в деле спор о праве.

При этом сама по себе заинтересованность ИП ФИО1 в получении в собственность испрашиваемого участка не может служить доказательством нарушения ее прав в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Апелляционная коллегия отмечает, что с учетом требований главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности оспариваемого решения уполномоченного органа напрямую связано с исследованием вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя посредством предоставления в аренду участка без проведения торгов.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, при наличии в настоящее время зарегистрированного за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России права постоянного (бессрочного) пользования, в рамках настоящего дела об оспаривании решения управления (по правилам главы 24 АПК РФ) не может быть разрешен гражданскоправовой спор о праве на это имущество (земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000008:50), который должен быть рассмотрен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).

Апелляционным судом также откланяются доводы заявителя о необоснованности выводов суда первой инстанции о несоразмерности испрашиваемого земельного участка в силу следующего.

Статьей 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Учитывая, что исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 ГК РФ, статья 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

Как следует из материалов дела, общая площадь принадлежащего предпренимателю и находящегося на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости составляет 1 081,3 кв. м (здание магазина). Площадь испрашиваемого для эксплуатации данного объекта недвижимости земельного участка составляет 13 000 кв. м.

Как верно отметил арбитражный суд, площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости, что вступает в противоречие с действующим правовым регулированием.

При этом доказательств необходимости предоставления испрашиваемого земельного участка, значительно превышающего площадь, занимаемую зданием предпринимателем, для целей эксплуатации которого испрашивается земельный участок, заявителем при обращении в административный орган не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, законодательное ограничение размера предоставляемой площади земельного участка путем ее определения в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией обусловлено необходимостью соблюдения принципов, которые обеспечивают публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков и гарантируют равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное нормами ЗК РФ и ГК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка, необходимый для использования именно тех объектов недвижимости, в связи с наличием права на которые земельный участок испрашивается в собственность.

В рамках настоящего спора именно ИП ФИО1 должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется именно этот земельный участок соответствующей площади.

Предоставление таких доказательств обусловлено предусмотренным статьями 198, 200 АПК РФ порядком распределения бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав обжалуемым ненормативным правовым актом, предусматривающим возложение соответствующей обязанности по доказыванию именно на заявителя.

По данному делу таких доказательств суду не представлено.

Тот факт, что иные лица на использование испрашиваемого земельного участка не претендуют, а также то, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России фактически его никак не использует, само по себе не предоставляет ИП ФИО1 право включить всю территорию земельного участка, в состав земельного участка, подлежащего предоставлению в собственность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказ ТУ Росимущества в Сахалинской области, оформленного письмом от 08.04.2024 №65-ОС/1438/65-2835,3035, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000008:50 был принят при наличии к тому правовых оснований и не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя, на основании чего суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 000 руб., понесенные предпринимателем при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2024 по делу №А59-3524/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева