РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-85027/25-40-616
11 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025г.
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (680003, <...>, литер Б помещение 38 (3), ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.01.2020, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (117105, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.07.2003, ИНН <***>)
о признании право собственности ООО «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на транспортное средство - легковой автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, год выпуска 2019, VIN <***>, цвет белый, ПТС 25 УХ 143625, дата выдачи ПТС 09.04.2019, ПТС выдан Владивостокской таможней, организация изготовитель ТС Мицубиси Моторс (Тайланд) корп. (Тайланд), категория ТС B, модель (номер двигателя) № 6831 BM8560, шасси (рама) № <***>, мощность двигателя 209,00 л.с., экологический класс пятый
при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 01.10.2024г.
от ответчика – ФИО2 по дов. от 04.07.2025г. №483/25.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гефест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» (далее – ответчик) о признании право собственности ООО «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на транспортное средство - легковой автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, год выпуска 2019, VIN <***>, цвет белый, ПТС 25 УХ 143625, дата выдачи ПТС 09.04.2019, ПТС выдан Владивостокской таможней, организация изготовитель ТС Мицубиси Моторс (Тайланд) Корп. (Тайланд), категория ТС B, модель (номер двигателя) № 6831 BM8560, шасси (рама) № <***>, мощность двигателя 209,00 л.с., экологический класс пятый.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что договор лизинга № 384ХБР-ГФТ/01/2020 был расторгнут на основании уведомления требования о расторжении договора лизинга от 29.11.2021г. В уведомлении определен порядок возможного выкупа предмета лизинга. Указанный односторонний отказ от исполнения договора лизинга не был отозван или оспорен лизингополучателем в суде, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента истечения десятидневного срока после направления уведомления – 09.12.2021г. При этом лизингополучатель не выполнил обязательство по возврату предмета лизинга, от оплаты суммы закрытия лизинговой сделки также отказался. Таким образом, оплата лизингополучателем лизинговых платежей по графику, определенному в расторгнутом договоре лизинга и игнорирование последствий расторжения, указанных в действительном уведомлении-требовании о расторжении договора не влечет переход права собственности на спорный предмет лизинга. Оформление перехода права собственности на спорный предмет лизинга не может быть осуществлено в связи с наличием задолженности по иным договорам данного лизингополучателя с лизингодателем. Истцом избран не надлежащий способ гражданско-правовой защиты.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Гефест» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 384ХБР-ГФТ/01/2020 от 08.10.2020г. (далее – договор лизинга) в соответствии с которым лизингодателем по договору купли-продажи № 384ХБР/2020 от 08.10.2020г. (далее – договор купли-продажи) было приобретено в собственность и передано лизингополучателю во временное владение и пользование за плату транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0 VIN (зав.№): <***> (далее – предмет лизинга).
13.10.2020г. предмет лизинга был передан лизингополучателю, что подтверждается актом приёма передачи к договору купли-продажи и к договору лизинга.
Согласно п. 2.1 договора лизинга имущество передается лизингополучателю во временное владение пользование (лизинг) на срок до 31.10.2023г., если иное не предусмотрено в приложения к договору.
В соответствии с графиком платежей по договору лизинга его срок определяется как 36 месяцев, а общая сумма договора лизинга составила 4 652 248 руб. (включая предоставленное лизингодателем финансирование и плату за финансирование, выкупную цену имущества).
Во исполнение договора лизинга истцом по реквизитам ответчика осуществлены следующие платежи:
№ Дата платежа
№ платежного
поручения
Сумма платежа (руб.)
Назначение платежа по п/п
08.10.2020
54
145 000,00
Аванс
25.11.2020
106
125 168,00
Аванс платеж
25.12.2020
143
125 168,00
Аванс платеж
29.01.2021
50
125 168,00
Аванс платеж
03.03.2021
111
125 168,00
Аванс платеж
09.04.2021
182
125 168,00
Аванс платеж
26.04.2021
233
125 168,00
Аванс платеж
17.05.2021
263
2 628,53
пени
27.05.2021
272
125 168,00
Аванс платеж
25.06.2021
317
125 168,00
Аванс платеж
02.08.2021
354
125 168,00
Платеж по договору лизинга 384ХБР-ГФТ/01/2020 от 08.10.2020
27.08.2021
366
125 168,00
Платеж по договору лизинга 384ХБР-ГФТ/01/2020 от 08.10.2020
26.10.2021
438
125 168,00
Платеж по договору лизинга 384ХБР-ГФТ/01/2020 от 08.10.2020
29.11.2021
452
125 168,00
Платеж по договору лизинга 384ХБР-ГФТ/01/2020 от 08.10.2020
24.12.2021
474
125 168,00
Платеж по договору лизинга 384ХБР-ГФТ/01/2020 от 08.10.2020
28.12.2021
477
125 168,00
Платеж по договору лизинга 384ХБР-ГФТ/01/2020 от 08.10.2020
25.01.2022
10
125 168,00
Платеж по договору лизинга 384ХБР-ГФТ/01/2020 от 08.10.2020
25.02.2022
22
125 168,00
Платеж по договору лизинга 384ХБР-ГФТ/01/2020 от 08.10.2020
25.03.2022
33
125 168,00
Платеж по договору лизинга 384ХБР-ГФТ/01/2020 от 08.10.2020
25.04.2022
37
125 168,00
Платеж по договору лизинга 384ХБР-ГФТ/01/2020 от 08.10.2020
25.05.2022
57
125 168,00
Платеж по договору лизинга 384ХБР-ГФТ/01/2020 от 08.10.2020
24.06.2022
74
125 168,00
Платеж по договору лизинга 384ХБР-ГФТ/01/2020 от 08.10.2020
25.07.2022
80
125 168,00
Платеж по договору лизинга 384ХБР-ГФТ/01/2020 от 08.10.2020
25.08.2022
92
125 168,00
Платеж по договору лизинга 384ХБР-ГФТ/01/2020 от 08.10.2020
28.09.2022
115
125 168,00
Платеж по договору лизинга 384ХБР-ГФТ/01/2020 от 08.10.2020
25.10.2022
121
125 168,00
Платеж по договору лизинга 384ХБР-ГФТ/01/2020 от 08.10.2020
25.11.2022
131
125 168,00
Платеж по договору лизинга 384ХБР-ГФТ/01/2020 от 08.10.2020
26.12.2022
138
125 168,00
Платеж по договору лизинга 384ХБР-ГФТ/01/2020 от 08.10.2020
25.01.2023
3
125 168,00
Платеж по договору лизинга 384ХБР-ГФТ/01/2020 от 08.10.2020
27.02.2023
12
125 168,00
Платеж по договору лизинга 384ХБР-ГФТ/01/2020 от 08.10.2020
24.03.2023
20
125 168,00
Платеж по договору лизинга 384ХБР-ГФТ/01/2020 от 08.10.2020
25.04.2023
27
125 168,00
Платеж по договору лизинга 384ХБР-ГФТ/01/2020 от 08.10.2020
25.05.2023
31
125 168,00
Платеж по договору лизинга 384ХБР-ГФТ/01/2020 от 08.10.2020
26.06.2023
42
125 168,00
Платеж по договору лизинга 384ХБР-ГФТ/01/2020 от 08.10.2020
25.07.2023
45
125 168,00
Платеж по договору лизинга 384ХБР-ГФТ/01/2020 от 08.10.2020
24.08.2023
49
125 168,00
Платеж по договору лизинга 384ХБР-ГФТ/01/2020 от 08.10.2020
25.09.2023
55
125 168,00
Платеж по договору лизинга 384ХБР-ГФТ/01/2020 от 08.10.2020
24.10.2023
60
125 168,00
Платеж по договору лизинга 384ХБР-ГФТ/01/2020 от 08.10.2020
Всего за период с 08.10.2020г. по 24.10.2023г. лизингополучатель по договору лизинга оплатил лизингодателю 4 653 676 руб. 53 коп., без учета пени 4 651 048 руб.
Дополнительно лизингополучатель оплатил выставленные ему лизингодателем пени в размере 10 639 руб. 27 коп. (п/п № 3 от 16.01.2025г.) и выкупную цену предмета лизинга, указанную в табличной части приложения № 1 к договору лизинга в размере 1 200 руб. (п/п №6 от 23.01.2025г.).
Таким образом всего лизингополучатель по договору лизинга оплатил лизингодателю 4 665 515 руб. 80 коп. без учета пени 4 652 248 руб.
Согласно п. 7.1. договора лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.
В соответствии с п. 7.2 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю (зачета из аванса) выкупной цены, указанной в графике платежей (приложение № 1 к договору лизинга), при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем. Лизингодатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения выкупной цены или погашения всей задолженности, в зависимости от того, что наступит позднее, оформить акт приема-передачи.
Истец указал, что выплатил все денежные средства за предмет лизинга, в связи с чем право собственности на предмет лизинга должно было перейти к лизингополучателю не позднее 30.01.2025г.
Однако лизингодатель свои обязательства, предусмотренные п. 7.2 договора не исполнил, что повлекло нарушение прав истца на получение имущества, определенного по договору лизинга в собственность.
04.02.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил в течение 3 календарных дней с даты получения настоящей претензии оформить со своей стороны акт приема-передачи предмета лизинга, дополнительное соглашение к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга от ООО «РЕСО-лизинг» к ООО «Гефест» и направить указанную документацию, а также документацию, относящуюся к предмету лизинга, удерживаемую ООО «РЕСО-лизинг» (в том числе соответствующий паспорт транспортного средства) по реквизитам, указанным в претензии.
Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).
Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).
В силу положений ст. 218 и п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу ч. 1 ст. 454 и ст. 218 ГК РФ у приобретателя по договору возникает право собственности.
В соответствии с п. 2 Постановления №17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Для возникновения у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга ему достаточно исполнить свои обязательства по договору лизинга: вернуть лизингодателю предоставленный кредит на приобретение предмета лизинга и проценты за пользование этим кредитом. При этом не требуется заключать никаких дополнительных сделок и соглашений, в результате исполнения которых право собственности переходит к лизингополучателю. Именно надлежащее исполнение лизингополучателем обязательства по возврату предоставленного финансирования и платы за него является основанием прекращения договора лизинга (ч. 1 ст. 408 ГК РФ) и основанием возникновения права собственности на предмет лизинга. Поскольку в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, постольку встречной обязанностью лизингополучателя, как прямо указывает п. 3.1. Постановления №17, является возврат финансирования, полученного от лизингодателя, и платы за финансирование. К ней может быть добавлена обязанность по возмещению причиненных лизингодателю убытков, а также санкций, установленных законом или договором, при их наличии.
Соответственно, как только обязанность лизингополучателя по возврату финансирования и платы за финансирование исполнена, то обеспечивать уже нечего и поэтому по смыслу ст. 329 ГК РФ обеспечение в виде собственности лизингодателя на предмет лизинга автоматически прекращается (обеспечительная собственность лизингодателя относится к прямо непоименованным в ст. 329 ГК РФ способам обеспечения исполнения обязательств и по своей природе представляет собой обеспечительную передачу правового титула), следовательно, дополнительных действий от лизингодателя для перехода к лизингополучателю права собственности не требуется, поскольку собственность лизингодателя, как указано в п. 2 Постановления № 17, обеспечительная и служит для него исключительно гарантией возврата вложенного.
Таким образом, как только лизингополучатель вернул предоставленное ему финансирование и плату за него, право собственности автоматически прекращается у лизингодателя и возникает у лизингополучателя по аналогии с залоговым правом кредитора на предмет залога, которое автоматически прекращается после возврата обеспечиваемого долга. При этом никаких дополнительных сделок и соглашений, направленных на перенос права собственности от лизингодателя к лизингополучателю, не требуется, как и не требуется заключения дополнительных соглашений о прекращении права залога у кредитора: после возврата обеспечиваемого долга залог прекращается автоматически. Напротив, в договоре аренды с правом выкупа такое дополнительное волеизъявление собственника имущества является обязательным условием перехода права собственности к арендатору.
Следовательно, иск о признании права собственности на предмет лизинга в связи с исполнением обязанности по возврату предоставленного финансирования и платы за него представляет собой требование, обращенное к суду о констатации уже возникшего права собственности. В данном случае право собственности не создается решением суда, а напротив судебным решением только подтверждается факт его возникновения в связи с исполнением обязательства по возврату финансирования и платы за него и как следствие прекращения обеспечения в виде собственности лизингодателя.
В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021г.) заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей. В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).
В такой ситуации с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).
Таким образом, согласно прямому указанию п. 2 Постановления № 17 «О выкупном лизинге», п. 4 Обзора по лизингу право собственности возникает у лизингополучателя автоматически после уплаты всех договорных платежей: после возврата предоставленного лизингодателем финансирования и платы за финансирование, и никаких дополнительных действий от лизингодателя не требуется.
Кроме того, в соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС21-5668 от 10.08.2021г. лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. № 4664/13, от 21.01.2014г. № 6878/13, от 22.03.2012г. № 16533/11, от 25.07.2011г. № 3318/11).
Согласно материалам делам, лизинговые платежи по договору лизинга № 384ХБР-ГФТ/01/2020 от 08.10.2020г. выплачены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, имущественный интерес ответчика по указанному договору лизинга реализован в полном объеме, и у лизингополучателя возникло право требования не передачу ему в собственность предмета лизинга.
Поскольку договорные обязательства были исполнены лизингополучателем – истцом добросовестно и в полном объеме, отказ в части признания права собственности истца на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению ООО «РЕСО-Лизинг», которому перечислены платежи за спорный объект договора лизинга.
При таких обстоятельствах, после уплаты всех лизинговых платежей, право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю - ООО «Гефест».
Ответчиком указано, что договор лизинга № 384ХБР-ГФТ/01/2020 расторгнут на основании уведомления требования о расторжении договора лизинга от 29.11.2021г. В уведомлении определен порядок возможного выкупа предмета лизинга. Указанный односторонний отказ от исполнения договора лизинга не был отозван или оспорен лизингополучателем в суде, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента истечения десятидневного срока после направления уведомления – 09.12.2021 г. При этом лизингополучатель не выполнил обязательство по возврату предмета лизинга, от оплаты суммы закрытия лизинговой сделки также отказался. Таким образом, оплата лизингополучателем лизинговых платежей по графику, определенному в расторгнутом договоре лизинга и игнорирование последствий расторжения, указанных в действительном уведомлении-требовании о расторжении договора не влечет переход права собственности на спорный предмет лизинга.
Данный довод рассмотрен судом и отклонен в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с пп. г п. 9.2 Условий лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором лизинга, или уплатил не полностью, или не оплатил в установленный графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платеж.
Договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора.
Лизингополучателю 29.11.2021 г. лизингодателем было направлено уведомление требование о расторжении договора по причине существовавшей на момент направления просрочки по оплате лизинговых платежей № 12,13. В настоящем уведомлении были определены последствия расторжения договора лизинга, соответствующие правилам, изложенным в п. 9.3.1 Условий лизинга. лизингополучателю было предложено выбрать один из вариантов возможных последствий расторжения: - уплатить сумму образовавшейся на момент расторжения договора задолженности и самостоятельно передать его представителям лизингодателя - произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки в размере 2 890 761,59 руб., состоящей из отступного платежа актуального на момент расторжения – 2 571 038 руб., неуплаченных лизинговых платежей – 250 336 руб., пени за просрочку – 9 387,59 руб.
Необходимо указать на то, что в силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.
Применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела, с учетом принципа эстоппель, судом установлено, что после направления лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой лизинговых платежей, договор сторонами исполнялся (лизингодатель получил от лизингополучателя суммы оставшихся лизинговых платежей по договору).
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Суд принимает также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ».
На основании вышеизложенного суд считает, что установленная оплата платежей и принятие их ответчиком подтверждает действительную волю сторон на сохранение договора лизинга, в связи с чем довод ответчика, что оплата лизингополучателем лизинговых платежей по графику, определенному в расторгнутом договоре лизинга и игнорирование последствий расторжения, указанных в действительном уведомлении-требовании о расторжении договора не влечет переход права собственности на спорный предмет лизинга несостоятелен.
Ответчик ссылался на п. 15 Обзора ВС РФ от 27.10.2021г.
Согласно п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г.) при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.
Между тем, спорный договор лизинга исполнен истцом, во-вторых, указанный пункт Обзора ВС РФ от 27.10.2021г. указывает не на возможность изъятия имущества по исполненным договорам в счет погашения задолженности по другим сделкам, а на допустимость расчета общего сальдо по нескольким договорам, что не является зачетом встречных требований в случае, если по части договоров сальдо сложилось в пользу лизингодателя, по другой части - лизингополучателя
Ссылка ответчика на п.7.1.1 договора лизинга не принимается судом, так как противоречит содержанию п. 4 Обзора ВС РФ от 27.10.2021г., согласно которому право собственности на предмет лизинга с момента уплаты всех предусмотренных договором платежей переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом. Также указано на неприменимость договорных условий, устанавливающих иные условия перехода права собственности к лизингополучателю, помимо исполнения договорных обязательств.
Расчет завершающей обязанности по договорам лизинга № 236ХБР-БТК/01/2020 от 26.03.2020 г. на основании договора перенайма от 23.11.2020 г. и №237ХБР-БТК/02/2020 от 26.03.2020 г. на основании договора перенайма от 23.11.2020 г., по которому по мнению ответчика на стороне истца имеется неосновательное обогащение, не подтвержден документально.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ. Расходы по госпошлине, подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации поскольку судом при принятии иска предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 132, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на транспортное средство - легковой автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, год выпуска 2019, VIN <***>, цвет белый, ПТС 25 УХ 143625, дата выдачи ПТС 09.04.2019, ПТС выдан Владивостокской таможней, организация изготовитель ТС Мицубиси моторс (Тайланд) корп. (Тайланд), категория ТС B, модель (номер двигателя) № 6831 BM8560, шасси (рама) № <***>, мощность двигателя 209,00 л.с., экологический класс пятый.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.
Судья Селивестров А.В.