Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 30 августа 2025 года Дело № А56-26041/2025
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАДЭНСО"
ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОТЕХ" о взыскании,
при участии
от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 01.06.2025), от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАДЭНСО" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОТЕХ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору от 20.07.2022 № 110 (далее – Договор): 4 248 236,32 руб. задолженности, 2 803 835,97 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.04.2023 по 07.02.2025.
Определением суда от 28.03.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ; от истца поступили возражения на отзыв.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 568 518,51 руб. неустойки за период с 19.04.2023 по 05.08.2025. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в основное.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
20.07.2022 акционерное общество "ЛАДЭНСО" (правопредшественник истца, после реорганизации – ООО "ЛАДЭНСО") и ответчик заключили договор № 110, по условиям которого Продавец обязуется поставить в течение 2022 года на склад Покупателя, расположенный по адресу: 186007, село Видлица, координаты (широта: 61.193667, долгота: 32.397624), Топливную древесину (ТД) (далее Товар) в количестве ориентировочно 5000 пл.кбм, равными долями за исключением периода закрытия дорог, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно условий данного договора. Объемы и график поставок топливной древесины приводятся в Приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.
Поставка Товара в пункт назначения осуществляется автотранспортом Продавца. Срок поставки до 31.12.2022 года. Срок действия договора до 31.12.2022 года (п. 1.3 Договора).
Согласно п. 2.6 Договора его сумма ориентировочно составляет 6 650 000 руб., плюс НДС (20%) -1 330 000 руб., итого 7 980 000 руб.
Платеж за товар по договору производится на банковский счет Продавца согласно выставленному счету. Форма платежа - 100% предоплата (п. 2.3 Договора).
Окончательный расчет согласно акту сверки в течение 7 банковских дней (п. 2.4 Договора).
В силу п. 2.1 Договора Продавец принял на себя обязательства по поставке топливной древесины в количестве 5000 плотных кубометров.
Дополнительными соглашениями № 1 от 29.09.2022 и № 2 от 24.11.2022 объем поставки был увеличен на 7000 плотных кубометров.
Как указано в иске, в период с 12.08.2022 по 16.11.2022 в адрес ответчика была осуществлена поставка топливной древесины в количестве 10169,321 кбм. на общую сумму 16230 236,32 руб. Факт поставки подтверждается УПД № 470 от 12.08.2022, № 494 от 27.08.2022, № 510 от 31.08.2022, № 516 от 05.09.2022, № 574 от 14.09.2022, № 588 от 18.09.2022, № 594 от 20.09.2022, № 612 от 30.09.2022, № 645 от 09.10.2022, № 665 от 18.10.2022, № 672 от 23.10.2022, № 677 от 25.10.2022, № 728 от 07.11.2022, № 757 от 16.11.2022, подписанными законным представителем ответчика.
Покупателем была произведена частичная оплата поставленного товара платежными поручениями № 158 от 10.08.2022, № 173 от 26.08.2022, № 183 от 31.08.2022, № 184 от 09.09.2022, № 194 от 15.09.2022, № 198 от 21.09.2022, № 210 от 07.10.2022, № 220 от 19.10.2022, № 241 от 21.11.2022, № 248 от 02.12.2022, № 252 от 08.12.2022, № 261 от 16.12.2022, № 262 от 23.12.2022, № 273 от 29.12.2022, № 28 от 21.03.2023, № 34 от 18.04.2023 на общую сумму 11 982 000 руб.
Таким образом, по расчетам истца, задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный в рамках Договора товар составляет 4 248 236,32 руб.
17.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 12.12.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный по Договору товар и договорную неустойку. Данная претензия была возвращена отправителю 30.01.2025 из-за истечения срока ее хранения по месту вручения Ответчику; требования истца остались без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Факт поставки товара по Договору на заявленную истцом сумму подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.
Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, требование о взыскании 4 248 236,32 руб. задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 3 568 518,51 руб. неустойки за период с 19.04.2023 по 05.08.2025.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом п. 3.5 Договора за нарушение срока оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты по Договору, у истца возникло право на начисление неустойки.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.
Вместе с тем, ответчиком в отзыве заявлено о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 189 506,17 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит удовлетворению частично в размере 1 189 506,17 руб.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.
При этом, согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования удовлетворены, не доплаченную истцом государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОТЕХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАДЭНСО" 4 248 236,32 руб. задолженности, 1 189 506,17 руб. неустойки, 236562,17 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОТЕХ" в доход федерального бюджета 22940,83 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Халимбекова А.М.