АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-6360/2023
г. Нижний Новгород 29 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-148),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,
к ответчику: акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,
о взыскании 99 866 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» с исковым заявлением к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании 99 866 руб. ущерба в порядке суброгации; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.
Ответчик в ранее представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился. Указал, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства виновных действий ответчика, виновное лицо в материалах проверки не определено. В удовлетворении требований просил отказать.
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) подписан договор добровольного страхования наземного транспортного средства - автомобиля марки «Kia Soul», государственный регистрационный знак <***>, сроком с 28.07.2021 по 27.07.2022, в том числе на случай причинения ущерба, что подтверждается страховым полисом № 012АТ-21/0102281.
10.11.2021 по адресу: <...> д 32 в результате падения предмета либо действия людей был поврежден застрахованный ПАО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль «Kia Soul», государственный регистрационный знак <***>.
В связи с повреждением автомобиля 10.11.2021 ФИО1 обратилась в ОП № 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду.
По результатам проверки ОП № 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду вынесено постановление от 17.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
23.11.2021 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 10.11.2021 застрахованного автомобиля марки «Kia Soul», государственный регистрационный знак <***>, в результате падения предмета либо действия людей.
На основании заявления страхователя истцом был организован ремонт застрахованного транспортного средства, в связи с чем ООО «МирАвто» произведены ремонтные работы на сумму 99 866 руб., которые истец оплатил, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2021 № 1974.
Истец, полагая, что на момент страхового события лицом, ответственным за содержание общедомового имущества жилого дома № 32 по ул. Гоголя г. Нижнего Новгорода, являлся ответчик, обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.
По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиком, их размер, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд определением от 02.05.2023 истребовал из ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду материалы проверки КУСП от 10.11.2021 № 37711 по факту повреждения автомобиля марки «Kia Soul», государственный регистрационный знак <***>.
Суду затребованный материал проверки представлен.
В упомянутом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что «в ОП № 5 поступило заявление от гр. ФИО1, проживающей по адресу: <...> по факту повреждения автомобиля, марки «Киа Соул» г/н <***> по адресу: г.Н.Новгород, ул. Гоголя у дома №32. Как следует из объяснения ФИО1, что в её собственности находится автомобиль марки «Кия Соул» г/н <***>, застрахованный по системе «ОСАГО», «КАСКО». 10.11.2021г., около 11ч. 00мин. ФИО1, вышеуказанный автомобиль припарковала у подъезда дома №32 по ул. Гоголя, г.Н.Новгорода. Закрыв автомобиль ФИО1, ушла домой, автомобиль повреждения не имел. 10.11.2021г., около 12ч. 30мин. ФИО1, подошла к своему припаркованному автомобилю, визуально осмотрев его, обнаружила повреждения в виде: вмятины и царапины с нарушением ЛКП на крыше автомобиля, на лобовом стекле в верхнем левом углу множественные трещины и сколы стекла. Также ФИО1, рядом с автомобилем обнаружила осколки разбитого кирпича красного цвета. ФИО1, предполагает, что данные повреждения на автомобиле возникли в результате падения кирпича на автомобиль с фасада дома №32 по ул. Гоголя, г.Н.Новгорода. В полицию обратилась с целью фиксации данного факта для последующего обращения в страховую компанию с целью возмещения ущерба (ремонта) автомобиля.».
Из протокола осмотра места происшествия от 10.11.2021 следует, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился сотрудником Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгорода, указаны механические повреждения транспортного средства. К протоколу осмотра приложены материалы фотофиксации на мобильный телефон, на которых зафиксированы механические повреждения автомобиля. Кирпича, либо доказательств, свидетельствующих о его падении, выводов об причине повреждений, не содержится.
Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля произошло именно в результате падения кирпича с крыши дома, расположенного по адресу: <...> (свидетельские показания; протокол осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД, акт, составленный с участием представителя ответчика, или с участием представителя страховой компании, представителя общественности и др.) в материалах дела не имеются. Схема места происшествия и транспортного средства отсутствует. В объяснениях собственника транспортного средства, которые легли в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывалось, что повреждение автомобиля произошло в результате падения предмета либо действия людей, на месте падения были обнаружены осколки разбитого красного кирпича. Вместе с тем, сам потерпевший факт падения кирпича не видел.
Таким образом, сведения о повреждении автомобиля основаны только на объяснениях страхователя истца, являющегося лицом, заинтересованным в получении страхового возмещения. Кроме того, данное лицо очевидцем события также не являлось, непосредственного падения кирпича не видело.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд считает вывод страхователя истца и самого истца о том, что вред причинен в результате падения кирпича с крыши дома № 32 по ул. Гоголя г. Нижнего Новгорода, необоснованным. Данный вывод сделан без надлежащей фиксации произошедшего, допроса возможных очевидцев, а также представителей ответчика. В материалах проверки вывод о падении кирпича с крыши также не содержится.
При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует отказать.
При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Исайчева Н.Е.