АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«05» декабря 2023 года

г. Калуга

Дело №А36-12478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в судебном заседании

от ООО «Победа»

от ООО «Торговый дом СХТ»

от третьего лица:

ООО «ПСК Велес»

ФИО5 (дов. от 25.05.2022),

ФИО6 (дов. от 25.05.2022),

ФИО7 (дов. от 01.12.2021),

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области и Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А36-12478/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - истец, ООО «Победа») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» (далее - ответчик, ООО «ТД СХТ») о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.. 49 АПК РФ) убытков в размере 1 118 366 руб. 65 коп.

В свою очередь, ООО «ТД СХТ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к ООО «Победа» со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 604 286 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2022 встречные исковые требования приняты к производству.

Определением суда области от 27.07.2022 производство по встречному иску прекращено.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПСК Велес».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2023 по делу №А36-12478/2019 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «ТД СХТ» в пользу ООО «Победа» взысканы убытки в размере 1 118 366 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 184 руб.

ООО «Победа» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 347 руб.

С ООО «Победа» в пользу ООО «ТД СХТ» взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертиз в размере 40 834 руб. 20 коп.

Также ООО «ТД СХТ» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области возвращены денежные средства в размере 308 517 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, в части распределения судебных расходов, ООО «Победа» обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

ООО «ТД СХТ», не согласившись с принятым судом области решением, также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2023 по настоящему оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ТД СХТ» и ООО «Победа» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ТД СХТ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами не дана надлежащая правовая оценка его доводу о том, что фундаменты под весы, построенные ответчиком, не были демонтированы, а требовали лишь устранения недостатков, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергнуто.

Спорные фундаменты были пригодны к эксплуатации и имели для истца потребительскую ценность. У истца, как полагает кассатор, не могли возникнуть убытки, поскольку отсутствовала необходимость в строительстве новых фундаментов.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От ООО «Победа» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ТД СХТ» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Победа» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2019 между ООО «Победа» (заказчик) и ООО «ТД СХТ» (исполнитель) был заключен Договор №29 на поставку вагонных весов и выполнение сопутствующих работ (далее - Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства передать в собственность заказчика весы вагонные и всю необходимую техническую документацию согласно спецификации, а также выполнить следующие виды сопутствующих работ: - строительство фундамента; - монтаж весов; - пуско-наладочные работы.

Согласно п. 1.3 Договора поставка весов до места монтажа осуществляется силами исполнителя за счет заказчика. Адрес поставки: <...> строение 101В.

Пунктом 4.4 Договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные спецификацией, и сдать заказчику в установленный срок работы и весы по акту приема-сдачи работ.

В спецификации №1 к Договору стороны указали стоимость весов и работ в размере 2 162 690 руб., порядок и сроки оплаты, а также срок поставки весов и сдачи работ - до 15.04.2019.

Ответчик передал истцу весы вагонные РД 100.7 по товарной накладной №490 от 22.03.2019 на сумму 1 376 452 руб.

28.03.2019 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по строительству фундамента под весы РД 100.7.

Истец перечислил ответчику денежные средства по договору следующими платежными поручениями: №64 от 26.02.2019 на сумму 581 345 руб.; №75 от 28.02.2019 на сумму 150 000 руб.; №83 от 04.03.2019 на сумму 100 000 руб.; №106 от 13.03.2019 на сумму 100 000 руб.; №111 от 14.03.2019 на сумму 50 000 руб.; №118 от 15.03.2019 на сумму 100 000 руб. Всего на общую сумму 1 081 345 руб.

Истец направил ответчику претензию от 15.04.2019 №40, в которой указал на ненадлежащее выполнение работ при строительстве железнодорожных весов.

Письмами от 17.04.2019, 22.04.2019 и 06.05.2019 истец предложил ответчику устранить недостатки работ.

В связи с тем, что ответчик не устранил выявленные недостатки, письмом от 24.07.2019 истец отказался от исполнения договора и предложил ответчику возместить убытки.

Также ООО «Победа» сослалось на то, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела №А53-15696/2019 (по иску ООО «ТД СХТ» к ООО «Победа» о взыскании задолженности по Договору от 15.02.2019 №29), в целях установления соответствия качества выполненных подрядчиком работ по монтажу фундамента, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.09.2019, проведенной в рамках дела №А53-15696/2019, работы по строительству фундамента и монтажу весов вагонных не соответствуют условиям договора подряда и требованиям строительных норм и правил.

Учитывая ненадлежащее выполнение ответчиком работ по строительству фундамента для железнодорожных весов, что не позволило ООО «Победа» использовать их по прямому назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера требований).

В ходе рассмотрения настоящего дела, в целях проверки ходатайства ответчика (поступило в суд области в электронном виде 26.08.2020) о фальсификации доказательств, определением суда области от 16.10.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (экспертам ФИО8 и (или) ФИО9).

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено Заключение эксперта №8459/2-3 от 01.03.2021.

В целях выяснения вопроса о проведении истцом работ по демонтажу фундамента под вагонными весами, по ходатайству ответчика (поступило в арбитражный суд в электронном виде 20.04.2021), определением суда области от 25.08.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (экспертам ФИО10 и ФИО11).

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено Заключение эксперта №7739/14-3 от 06.12.2021.

Также, в целях проверки ходатайства ответчика (поступило в суд области в электронном виде 23.08.2022) о фальсификации доказательств, определением суда области от 19.09.2022 назначена судебно-техническая экспертиза по давности изготовления документов, проведение которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт ФИО12).

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено Заключение эксперта №1955 от 30.01.2023.

Учитывая выводы экспертных заключений, истцом представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика убытки в общем размере 1 118 366 руб. 65 коп., в том числе: 368 366 руб. 65 коп. (с исключением НДС) – за услуги по предоставлению аналогичных весов и сопутствующих услуг, 750 000 руб. – несение расходов по аренде автотранспорта (Т.10, л.д. 15, 16).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 393, положениями глав 30 и 37 ГК РФ, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А53-15696/2019, установив, что убытки понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, согласившись с расчетом и размером убытков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере (с учетом уточнения).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды обоснованно квалифицировали его в качестве смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, взаимоотношения в рамках которого подлежат регулированию положениями главы 30 и главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как верно установлено судами, ответчиком исполнены обязательства по передаче истцу весов вагонных РД 100.7 (товарная накладная №490 от 22.03.2019 на сумму 1 376 452 руб.).

Вместе с тем, предметом спора является взыскание убытков, возникших в результате ненадлежащего качества выполнения работ по строительству фундамента под весы вагонные РД 100.7.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Истец, обратившись в суд с исковым заявлением, сослался на то, что поскольку работы по строительству фундамента были выполнены с недостатками, ООО «Победа» не могло использовать в хозяйственной деятельности весы, ввиду чего было вынуждено пользоваться услугами, оказываемыми иными организациями. Как указывает истец, у него отсутствовала объективная возможность пользования весами в период с мая по август 2019 года.

С учетом изложенного, как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является вопрос о надлежащем выполнении ответчиком работ по строительству фундамента.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судами, в рамках дела №А53-15696/2019 рассмотрено исковое заявление ООО «ТД СХТ» к ООО «Победа» о взыскании задолженности по Договору от 15.02.2019 №29 в размере 955 624,5 руб.

При разрешении спора по делу №А53-15696/2019 установлено, что ООО «Победа» произвело оплату за поставленный товар в сумме 1 081 345 руб. платежными поручениями от 26.02.2018 №64, от 28.02.2019 №75, от 04.03.2019 №83, от 13.03.2019 №106, от 14.03.2019 №111, от 15.03.2019 №118.

При этом, в рамках данного дела, в целях установления соответствия качества выполненных подрядчиком работ по монтажу фундамента, для разрешения спора по оплате работ, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.09.2019, проведенной в рамках дела №А53-15696/2019, работы по строительству фундамента и монтажу весов вагонных не соответствуют условиям Договора подряда и требованиям строительных норм и правил.

Доказательств обратного, подрядчиком представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305- ЭС15-17704).

С учетом вышеизложенного, довод кассатора о надлежащем выполнении работ по строительству фундамента и монтажу весов вагонных, а также о том, что заказчик имел возможность пользоваться весами вагонными, правомерно был отклонен судами, как противоречащий обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела №А53-15696/2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Истцом заявлено о взыскании убытков, вызванных невозможностью использования весов вагонных.

Как установлено судами, письмами от 17.04.2019, 22.04.2019 и 06.05.2019 истец предложил ответчику устранить недостатки работ.

Ввиду того, что недостатки устранены не были, письмом от 24.07.2019 истец отказался от исполнения договора и предложил ответчику возместить убытки.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возмещение убытков в силу ст. 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судами, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости использования аналогичных весов и сопутствующих услуг по использованию площадки под погрузку-разгрузку, обеспечению сохранности груза за период с мая по август 2019 года в размере 368 366 руб. 65 коп. и стоимости аренды транспортных средств для доставки металлолома в место взвешивания и загрузки вагонов за период с мая по август 2019 года в размере 750 000 руб. (с учетом уточнения).

В подтверждение наличия убытков по оплате стоимости использования аналогичных весов и сопутствующих услуг по использованию площадки под погрузку-разгрузку, обеспечению сохранности груза истцом представлены следующие документы:

- договор №05/04 на предоставление площадки для погрузо-разгрузочных работ в вагоны на пути необщего пользования ООО «Монолит Сервис» и провеску вагонов на ж.д.весах от 05.04.2019;

- реестры провески вагонов за период с мая по август 2019 года;

- акты №86 от 30.06.2019 на сумму 145 400 руб., №106 от 31.07.2019 на сумму 101 600 руб. и №115 от 30.08.2019 на сумму 203 800 руб.;

- платежное поручение от 11.09.2019 №457 на сумму 451 000 руб.

В подтверждение наличия убытков по оплате стоимости аренды транспортных средств для доставки металлолома в место взвешивания и загрузки вагонов истцом представлены следующие документы:

- договор аренды транспортного средства (с экипажем) №4 от 02.05.2019;

- акты №90 от 31.05.2019 на сумму 150 000 руб., №92 от 28.06.2019 на сумму 150 000 руб., №95 от 31.07.2019 на сумму 150 000 руб. и №99 от 30.08.2019 на сумму 150 000 руб.;

- платежные поручения №214 от 05.05.2019 на сумму 31 000 руб., №218 от 06.05.2019 на сумму 27 000 руб., №229 от 14.05.2019 на сумму 59 000 руб., №231 от 15.05.2019 на сумму 10 000 руб., №254 от 30.05.2019 на сумму 2 500 руб., №256 от 04.06.2019 на сумму 35 000 руб., №259 от 06.06.2019 на сумму 52 000 руб., №271 от 07.06.2019 на сумму 3 000 руб., №298 от 25.06.2019 на сумму 86 000 руб., №308 от 01.07.2019 на сумму 19 000 руб., №320 от 03.07.2019 на сумму 38 000 руб., №322 от 05.07.2019 на сумму 10 000 руб., №326 от 09.07.2019 на сумму 10 000 руб., №331 от 10.07.2019 на сумму 10 000 руб., №341 от 16.07.2019 на сумму 2 000 руб., №348 от 16.07.2019 на сумму 25 500 руб., №350 от 18.07.2019 на сумму 13 500 руб., №360 от 26.07.2019 на сумму 98 000 руб., №363 от 29.07.2019 на сумму 26 000 руб., №386 от 08.08.2019 на сумму 12 000 руб., №407 от 15.08.2019 на сумму 17 500 руб., №431 от 26.08.2019 на сумму 7 000 руб. и №433 от 27.08.2019 на сумму 6 000 руб.;

- договор № 5 аренды транспортных средств от 30.07.2019;

- акт №100 от 30.08.2019 на сумму 150 000 руб.;

- платежные поручения №373 от 01.08.2019 на сумму 7 000 руб., №414 от 19.08.2019 на сумму 6 500 руб., №416 от 21.08.2019 на сумму 2 000 руб., №419 от 22.08.2019 на сумму 8 000 руб., №420 от 23.08.2019 на сумму 9 500 руб. и № 429 от 23.08.2019 на сумму 117 000 руб.

Кроме того, истцом представлены договор №4/3-1 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Монолит Сервис» в адрес ООО «Победа» на станции Липецк ЖВжд от 05.04.2019, квитанции о приеме грузов, железнодорожные накладные, а также путевые листы на грузовые автомобили за период с 02.05.2019 по 28.08.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации путевого листа грузового автомобиля №4-02.05.19/1 от 02.05.2019 и путевого листа грузового автомобиля №377 от 01.08.2019.

В связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств, определением от 16.10.2020 по делу назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО8 и (или) ФИО9.

Согласно Заключению эксперта от 01.03.2021 №8459/2-3 дата изготовления путевого листа грузового автомобиля №4-02.05.19/1 не соответствует дате, указанной в нем (02.05.2019). Данный путевой лист был изготовлен не ранее декабря 2019 года (в декабре 2019 года или позднее).

Дата изготовления путевого листа грузового автомобиля №377 не соответствует дате, указанной в нем (01.08.2019). Данный путевой лист был изготовлен не ранее декабря 2019 года (в декабре 2019 года или позднее).

Кроме того, ответчиком также заявлено о фальсификации следующих доказательств:

- договора №05/04 на предоставление площадки для погрузочно-разгрузочных работ в вагоны на пути необщего пользования ООО «Монолит-Сервис» и провеску вагонов на ж.д.весах от 05.04.2019;

- реестра провески вагонов на ж.д.весах РД-100 на пути необщего пользования ООО «Монолит-Сервис» в мае - июне 2019 года;

- реестра провески вагонов на ж.д.весах РД-100 на пути необщего пользования ООО «Монолит-Сервис» в июле 2019 года;

- реестра провески вагонов на ж.д.весах РД-100 на пути необщего пользования ООО «Монолит-Сервис» в августе 2019 года;

- акта №86 от 30.06.2019; акта №106 от 31.07.2019; акта №115 от 30.08.2019;

- договора №1 безвозмездного пользования автомобилем от 02.10.2018;

- договора аренды транспортного средства (с экипажем) №4 от 02.05.2019 с приложением №1 к нему «Акт приема-передачи автомобиля» от 02.05.2019;

- договора N 5 аренды транспортных средств от 30.07.2019.

Определением суда области от 19.09.2022 по делу назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов, проведение которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО12.

Согласно Заключению эксперта №1955 от 30.01.2023 в ходе хроматографического исследования установлено, что пики, соответствующие по временам удерживания летучим компонентам, входящим в состав материалов письма на хроматограммах либо отсутствуют, либо имеют незначительную величину, что не позволяет провести моделирование процесса "старения" пасты шариковой ручки и ответить на вопросы об определении абсолютной давности нанесения исследуемых реквизитов.

Полное отсутствие или незначительное содержание летучих компонентов материалов письма, которыми были выполнены рукописные реквизиты в исследуемых документах, может быть связано с изначально малым содержанием растворителей в используемых материалов письма, с уменьшением растворителей в штрихах по прошествии определенного промежутка времени (естественное старение), а также с оказанием на документ агрессивного воздействия (термического, интенсивного светового), признаки которого не отобразились.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу, что ответить на поставленные вопросы об установлении временного интервала выполнения реквизитов в документах не представляется возможным.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал представленные истцом путевые листы грузового автомобиля №4-02.05.19/1 от 02.05.2019 и № 377 от 01.08.2019 ненадлежащими доказательствами.

Вместе с тем, оценка вышеуказанных экспертных заключений произведена судами в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность которых не опровергнута, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассатора, пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе оспоренный факт изготовления указанных путевых листов грузового автомобиля не в даты, указанные в них, не опровергает иные доказательства, на которых истец основывает свои требования.

При этом, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, справедливо было отмечено, что согласно условиям договоров от 02.05.2019 №4, от 30.07.2019 №5 арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 150 000 руб. за один месяц, то есть договорами установлена фиксированная оплата вне зависимости от объема оказанных услуг, ввиду чего недостоверность двух путевых листов на законность исковых требований в заявленном размере не влияет.

Проверив представленный истцом размер убытков, суды признали его обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет размера убытков ответчиком в материалы дела не представлен.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А53-15696/2019, учитывая наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий (бездействия), вызвавших возникновение убытков истца в указанном им размере, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, согласившись с расчетом и размером убытков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А36-12478/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3