РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-114572/23-5-913

29 декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевым Х.К.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.05.2016)

к ответчикам: 1. ФИО2, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Лю.ру» (125438, <...>, этаж 3, помещение I, комната 8, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно компенсации в размере 2 500 000 руб. 00 коп.;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее также – ответчик1, ФИО2), Обществу с ограниченной ответственностью «Лю.ру» (ранее ООО «Люстрон») (далее также – ответчик 2, ООО «Лю.ру», Общество) о взыскании солидарно 2 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «LUSTROF» по свидетельству Российской Федерации № 471392.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Судом рассмотрено ходатайство ответчиков об истребовании документов, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 30.10.2023 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также приведенных ответчиками мотивов, истребуемые доказательства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, который может быть разрешен по имеющимся доказательствам.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (возражениях на отзыв).

Представитель ответчиков в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем «LUSTROF» по свидетельству Российской Федерации № № 471392 (далее также – товарный знак), зарегистрированного в отношении товаров 09-го, 11-го и услуг 35-го, 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ: «продвижение товаров [для третьих лиц]».

Дата приоритета товарного знака – 11.07.2011; дата государственной регистрации – 25.09.2012; дата, до которой продлен срок действия исключительного права - 11.07.2031.

Товарный знак используется истцом в своей коммерческой деятельности для индивидуализации товаров и услуг, при рекламировании, предложении к продаже и реализации осветительного оборудования и иных товаров, в том числе, в сети Интернет посредством Интернет-сайта https://www.lustrof.ru.

Как указывает истец, Lustrof.ru - это постоянно растущий онлайн-гипермаркет, который ведет свою деятельность с 2008 года. На сайте lustrof.ru представлен ассортимент из более чем 150 000 товаров; доставка товаров, приобретенных через сайт https://www.lustrof.ru/, осуществляется в 100 000 населенных пунктов и через более 2 000 пунктов выдачи.

Таким образом, деятельность истца, связанная с реализацией товаров посредством сайта https://www.lustrof.ru/, благодаря длительному нахождению на рынке, широкой территории распространения, информированности о ней потребителя, зарекомендовала себя среди потребителей и заслужила определенную репутацию.

Истцу стало известно, что на Интернет-сайте https://lustron.ru/, администратором которого являлась ФИО2 (ответчик 1), осуществлялось предложение к продаже осветительного оборудования и иных товаров, что подтверждается протоколом нотариального осмотра от 27.09.2021, зарегистрированным в реестре за № 77/287-н/77-2021-17-1843.

Посредством названного сайта ответчиком 2 осуществлялась реализация товаров, что подтверждается электронным кассовым чеком № 1 от 24.09.2021, в котором в качестве продавца указано общество с ограниченной ответственностью «Люстрон» (ответчик 2), в качестве места расчетов указано https://lustron.ru. Это же лицо указано в разделе сайта «информация о юридическом лице», что также подтверждается представленным протоколом нотариального осмотра сайта.

Ведение фактической деятельности посредством сайта https://lustron.ru, равно как размещение информации об ответчике 2 на указанном сайте, свидетельствует о том, что владельцем сайта https://lustron.ru являлось ООО «Лю.ру».

Полагая, что используемое ФИО2 доменное имя lustron.ru является сходным до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком истца и используется при осуществлении деятельности, однородной той, для которой зарегистрирован товарный знак истца, Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику 1 с требованием о запрете использования товарного знака «LUSTROF» по свидетельству № 471392 в доменном имени lustron.ru в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

В процессе рассмотрения вышеназванного дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Лю.ру».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-55507/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2023, исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме, суд запретил ФИО3 (ИНН: <***>) использовать обозначение «LUSTROF», сходное до степени смешения с товарным знаком № 471392, в доменном имени lustron.ru, в отношении услуг 35 класса МКТУ; взыскал с ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При принятии решения, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, наличие которых в совокупности послужило основанием для удовлетворения исковых требований истца к ФИО2 в полном объеме, а именно:

- администратором доменного имени lustron.ru являлась ФИО2;

- фактическое использование доменного имени lustron.ru ответчиком;

-доменное имя lustron.ru является сходным до степени смешения товарным знаком «LUSTROF» по свидетельству № 471392;

-доменное имя lustron.ru использовалось в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца.

В рамках рассмотрения дела № А40-55507/2022 судами было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что администратором доменного имени lustron.ru являлась ФИО2; ООО «Лю.ру» в материалы дела был представлен договор о предоставлении права использования доменного имени от 23.12.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «Лю.ру».

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 23.12.2021, ФИО2 предоставляет ООО «Люстрон» во временное пользование доменное имя lustron.ru.

Основным видом деятельности ООО «Лю.ру», являлись услуги интернет-магазина осветительных приборов lustron.ru, занимающегося реализацией товаров и установкой осветительного оборудования.

Так, начиная с 2019 года ООО «Люстрон» (в настоящее время ООО «Лю.ру») посредством интернет-магазина lustron.ru, было реализовано товара более чем на 35 000 000 руб., что подтверждается рекомендательными письмами о сотрудничестве с ООО «КСК-электро» (ОГРН <***>), ООО «Эгло Лайтинг» (ОГРН <***>), ООО «Мир Света» (ОГРН <***>), ООО «Свет С» (ОГРН <***>), платежными поручениями и т.п. Данные документы, в том числе, доступны для скачивания по идентификатору d991dd33275e22e7, указанному в уведомлении о поступлении в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) возражения через сайт Роспатента по ссылке https://www.fips.ru/about/otdelenie-palata-po-patentnym-sporam/vz.php.

Как указывает истец, учитывая высокую степень сходства товарного знака «LUSTROF» и обозначения, используемого в доменном имени lustron.ru, которое впоследствии было установлено судом, потребители могли думать, что все это время они приобретают изделия, которые реализуются истцом. Следовательно, истцом понесены убытки в виде потери потенциальных клиентов и сделок по реализации аналогичных изделий.

При этом, по утверждению истца, после подачи истцом искового заявления ФИО2 продолжала обеспечивать советующие технические условия для возможности осуществления ООО «Лю.ру» деятельности интернет-магазина lustron.ru., что подтверждается распечатками страниц сайта https://lustron.ru по состоянию на 20.12.2021 и копией электронного кассового чека № 4 от 05.04.2022, в котором в качестве продавца указано ООО «Лю.ру», в качестве места расчетов - https://lustron.ru.

Истец также отмечает, что в процессе рассмотрения дела № А40-55507/2022, осознавая нарушение прав истца на товарный знак, на имя супруга ФИО2 - ФИО4, 01.04.2022 было зарегистрировано тождественное доменное имя lustron.net. При переходе на сайт c доменным именем lustron.net потребители также могли приобрести товар, что подтверждается распечатками корзины товаров, планируемых к покупке. При этом, в разделе «Информация о юридическом лице» по аналогии с сайтом lustron.ru была представлена информация об ООО «Лю.ру».

Таким образом, ООО «Лю.ру» являлось лицом, фактически использующим доменное имя lustron.ru.

Между тем, истец не давал своего согласия ответчикам на использование товарного знака «LUSTROF», в том числе в доменном имени lustron.ru и на интернет-сайте https://lustron.ru, в связи с чем, действия ответчиков являются незаконными и нарушают исключительные права истца на товарный знак.

Учитывая изложенное, ООО «Лю.ру» как лицо, фактически использующее доменное имя, также наравне с ФИО2 должно нести ответственность за незаконное использование товарного знака «LUSTROF»» по свидетельству № 471392 в доменном имени lustron.ru.

При этом, как указывает истец, требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака с администратора доменного имени lustron.ru, то есть с ФИО2 (ответчика 1), равно как с ООО «Лю.ру» (ответчика 2) как лица, фактически использующего доменное имя, в рамках рассмотрения дела № А40-55507/2022 заявлены не были.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-55507/2022 установлено нарушение исключительного права на товарный знак «LUSTROF» в связи с использованием доменного имени lustron.ru истцом в адрес ФИО2 и ООО «Лю.ру» 01.02.2023 были направлены претензионные письма с требованием выплатить ИП ФИО1 компенсацию за незаконное использование товарного знака «LUSTROF» в доменном имени lustron.ru.

Претензионные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчики допустили совместное нарушение исключительного права, истец полагает сумму компенсации в размере 2 500 000 руб. соразмерной допущенному нарушению и просит взыскать компенсацию в указанном размере с ответчиков солидарно.

Возражая доводам истца, ответчики указывают на чрезмерность заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации, просят снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами письменных объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статья 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Отвечать за нарушение прав третьих лиц содержанием домена должны каждый по отдельности непосредственный причинитель вреда, как лицо, владеющее и использующее домен по соглашению с его администратором, и администратор домена, как лицо, отвечающее перед третьими лицами за содержание размещенной на соответствующем сайте информации (постановление СИП от 16.03.2015 № С01-131/2015 по делу №А56-17193/2014).

В силу положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Факт того, что истец является правообладателем вышеназванного товарного знака и факт использования истцом в своей коммерческой деятельности этого товарного знака установлены судом, подтверждены документально, не оспариваются ответчиками.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Как уже отмечалось выше, факт незаконного использования ответчиком 1 (ФИО2) в домене lustron.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при продвижении, рекламе, оказания однородных услуг, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-55507/2022.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с принадлежностью истцу исключительного права на товарный знак, факта незаконного использования в домене lustron.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при продвижении, рекламе, оказании услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и имеющие существенное значение были предметом исследования вышеуказанного дела, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

Как уже было указано выше, на интернет-сайте https://lustron.ru ответчиком 2 рекламируются, предлагаются к продаже и реализуются товары осветительного оборудования и иные товары, что подтверждается протоколом осмотра сайта, распечатками с сайтов, перепиской сторон.

Данные обстоятельства также были установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023г. по делу № А40-71924/22-5-510 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Люстрон» об обязании прекратить использовать в фирменном наименовании обозначение «Люстрон», сходное до степени смешения с товарным знаком «LUSTROF» по свидетельству Российской Федерации № 471392 в отношении видов деятельности; о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 25 000 руб. 00 коп. за каждую неделю неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

В рамках дела № А40-71924/22-5-510, суд пришел к выводу о том, что использование ответчиком в фирменном наименовании обозначения «Люстрон», является нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Между тем, 22 июня 2023 г. ответчиком 2 было подано заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по гор. Москве о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением фирменного наименования ответчика с ООО «Люстрон» на ООО «Лю.ру», в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом, в рамках указанного дела, суд установил, что с момента государственной регистрации ответчика 2 в качестве юридического лица, через сайты https://lustron.ru и https://lu.ru/, ответчик с использованием своего фирменного наименования осуществлял предложение к продаже и продажу осветительного оборудования и иных товаров. Кроме того, ответчик 2 предлагает услуги по установке и сборке, доставке предлагаемых к продаже товаров.

ООО «Лю.ру» (ответчик 2) является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте.

Администратором домена lustron.ru является ФИО2 (ответчик 1).

Таким образом, совместное использование ответчиками 1 и 2 обозначения «LUSTRON», для продвижения «товаров для третьих лиц») однородных услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых истцом зарегистрирован товарный знак «LUSTROF» по свидетельству № 471392, подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55507/22 и делу № А40-71924/22-5-510.

При сравнении словесного товарного знака № 471392 «LUSTROF» и словесных обозначений, используемых ответчиками «LUSTRON» в доменном имени lustron.ru и на Интрнет-сайте lustron.ru усматривается фонетическое и смысловое (семантическое) сходство по всем вышеперечисленным признакам, в следствии чего использование обозначения «LUSTRON» при оказании услуг приводит к введению потребителей и контрагентов в заблуждение относительно производителя товара.

Товарный знак истца «LUSTROF» и словесное обозначение, используемое ответчиками «LUSTRON», несмотря на отдельные отличия в целом ассоциируются друг с другом, а следовательно сходны до степени смешения.

Деятельность ответчиков (реклама, предложение к продаже и реализация товаров) относятся к услугам «продвижение товаров для третьих лиц» 35-го класса МКТУ и являются однородными услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Между тем, истец не давал своего согласия ответчикам на использование товарного знака «LUSTROF», в том числе в доменном имени lustron.ru и на интернет-сайте https://lustron.ru/, в связи с чем, действия ответчиков являются незаконными и нарушают исключительные права истца на товарный знак.

Доказательств предоставления ответчикам разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

Доводы ответчиков, приведенные в отзыве на исковое заявление, а также озвученные в судебном заседании, судом отклоняются, поскольку не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Поскольку ответчиками в материалы дела не представлено документов, подтверждающих правомерность совместного использования спорного обозначения, суд считает факт нарушения исключительных прав истца ответчиками подтвержденным.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как уже было указано выше, требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего сайта (домена) и к лицу, фактически использовавшему сайт, в целях размещения информации об оказании услуг с использованием обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении услуг, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истец, ссылаясь на то, что правообладатель, безусловно, несет убытки, поскольку уменьшается спрос на его продукцию и услуги, услуги оказывались ответчиками без контроля правообладателя их надлежащего качества, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая не прекращение ответчиками нарушений его исключительных прав до настоящего времени, в том числе после неоднократных обращений истца к ответчикам с данным требованием, просит взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 2 500 000 руб. солидарно.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Способ компенсации выбран истцом: из размера от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

В настоящем споре, суд, приняв во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера допущенных ответчиками нарушений, степени вины ответчиков, отсутствия в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, принимая во внимание доводы ответчиков о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую выплате ответчиками в пользу истца, до суммы 750 000 руб. солидарно.

Судом размер компенсации определен в пределах, установленных вышеприведенными правовыми нормами, и не превышает сумму заявленных требований.

Взыскание компенсации в указанном судом размере с ответчиков суд считает соразмерным, обоснованным и призванным в полной мере восстановить имущественное положение истца, а требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению частично в размере 750 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023г. (в порядке ст. 176 АПК РФ) по настоящему делу была допущена опечатка в наименовании ответчика 2, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Так, в судебном заседании, судом в порядке ст. 124 АПК РФ, произвел замену наименования ответчика 2 с Общества с ограниченной ответственностью «Люстрон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Лю.ру» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с чем, резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023г. (в порядке ст. 176 АПК РФ) вместо «ООО «Люстрон»» следует читать «ООО «Лю.ру»».

Полный текст решения изготовлен судом с учетом исправления допущенной опечатки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Лю.ру» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) компенсацию 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 10 650 десять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева