ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 апреля 2025 года
Дело №А56-13626/2023/сд.3
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Э.Б. Аласовым
при участии:
от к/у: ФИО1 по доверенности от 20.03.2025 (посредством системы «веб-конференция»)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6089/2025) конкурсного управляющего Машевского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-13626/2023/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего Машевского Александра Сергеевича об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИндустрия»
ответчик: ООО «СМ-Инжиниринг»
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 18.04.2023 в отношении ООО «СтройИндустрия» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Указанные сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76(7521) от 29.04.2023.
Решением арбитражного суда от 18.10.2023 ООО «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).
Соответствующие сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(7647) от 28.10.2023.
В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «СМ-Инжиниринг» (далее - ответчик) в период с 17.06.2020 по 28.12.2021 на общую сумму 13 950 316 руб. 55 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.
Определением арбитражного суда от 28.10.2024 заявление управляющего было оставлено без движения до 24.11.2024 ввиду нарушения требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, суд указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; при этом суд также предложил управляющему представить согласие собрания кредиторов или кредитора-заявителя на финансирование процедуры банкротства в части подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение поданного заявления.
Определением арбитражного суда от 26.11.2024 срок оставления заявления без движения продлён до 14.01.2025.
Определением арбитражного суда от 30.01.2025 г. заявление возвращено управляющему (на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 30.01.2025 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что им 13.01.2025 г. было подано в суд ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, однако, данное ходатайство судом первой инстанции оценено не было.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 28.10.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной оставлено без движения в срок по 21.11.2024 в связи с невыполнением заявителем требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.
Во исполнение указанного определения от конкурсного управляющего 21.11.2024 поступило ходатайство с приложением почтовой квитанции, подтверждающей направление копии заявления об оспаривании сделки в т.ч. ответчику. Также конкурсным управляющим представлен отчёт от 15.07.2024, из которого следует, что в качестве основного выбран расчётный счёт должника, открытый в ПАО «Совкомбанк». Конкурсный управляющий сообщил, что в настоящее время у ООО «СтройИндустрия» отсутствует финансовая возможность для уплаты государственной пошлины, подтвердив данное обстоятельство выпиской со счёта должника за период с 01.01.2024 по 19.11.2024, а также справкой Банка от 19.11.2024. Из представленных документов следует, что обороты за обозначенный в выписке период по счёту должника отсутствуют, а остаток по состоянию на 19.11.2024 составляет 0 руб.
Вместе с тем конкурсный управляющий уведомил суд о том, что ему необходимо дополнительное время для документального подтверждения со стороны налогового органа сведений о банковских счетах ООО «СтройИндустрия», а также для получения согласия гражданско-правового сообщества кредиторов на финансирование судебных расходов по обособленному спору об оспаривании сделки, поскольку принятие кредитором-заявителем решения о таком финансировании либо созыв собрания кредиторов требуют времени.
В этой связи конкурсный управляющий просил продлить срок устранения оснований для оставления заявления без движения либо предоставить конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины.
Определением от 26.11.2024 суд первой инстанции продлил срок оставления заявления без движения по 14.01.2025.
При этом, от ИП ФИО3 13.01.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции кредитора-заявителя с приложением запроса конкурсного управляющего от 10.01.2025 о предоставлении согласия либо отказа на финансирование судебных расходов по делу о банкротстве. Из представленных документов следует, что согласия на финансирование судебных расходов кредитор не выразил.
С учетом этого конкурсным управляющим 13.01.2025 во исполнение определения суда от 26.11.2024 представлено ходатайство, в котором он указал на отсутствие в настоящее время у ООО «СтройИндустрия» денежных средств для уплаты государственной пошлины, а также обратил внимание на отсутствие согласия со стороны кредитора-заявителя нести соответствующие расходы.
В этой связи конкурсный управляющий повторно просил продлить срок оставления заявления без движения либо предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины, представив сведения налогового органа о банковских счетах должника по состоянию на 20.11.2024, подтверждающие наличие двух открытых счетов в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Банк ВТБ». Справками из указанных банков подтверждено отсутствие каких-либо оборотов по открытым счетам должника и денежных средств на остатке.
В то же время конкурсный управляющий представил реестр требований кредиторов должника по состоянию на 13.01.2025, из которого усматривается, что одним из кредиторов третьей очереди реестра является ООО «Агрохимия». При этом определением от 26.11.2024 по обособленному спору А56-13626/2023/тр.9 судом к рассмотрению принято заявление ФИО4, который просил включить в реестр задолженность перед ним, исключив требование ООО «Агрохимия» (т.е. о процессуальном правопреемстве). Конкурсный управляющий пояснил, что ФИО4 является правопреемником кредитора, обладающего 69,38% голосов на собрании кредиторов. Одновременно конкурсный управляющий представил письменное согласие ФИО4 на несение судебных расходов по оспариваемым сделкам после разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.
Однако, определением от 30.01.2025 суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление конкурсного управляющего, мотивировав данный возврат неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок, а также незаявлением ходатайства о продлении этого срока.
Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
Статьями 125 и 126 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.
Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм права исковое заявление подлежит оставлению без движения, если не представлено доказательство уплаты госпошлины, либо не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении ее размера.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Также основанием для возвращения иска является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абзац второй части 1 статьи 129 АПК РФ).
В данном случае конкурсный управляющий в ходатайстве, представленном во исполнение определения суда от 26.11.2024, просил продлить срок для выполнения требований арбитражного суда на один месяц, ссылаясь на намерение ФИО4, в отношении которого рассматривается вопрос о процессуальном правопреемстве, финансировать расходы по уплате государственной пошлины.
Исходя из положений статьи 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.
Между тем, при возвращении заявления конкурсному управляющему ходатайство о продлении процессуального срока судом не было рассмотрено. В обжалуемом определении суд указал на отсутствие соответствующего ходатайства со стороны заявителя, что опровергается представленными в материалы спора документами (л.д. 8-9).
Апелляционная коллегия также отмечает, что особенностей относительно порядка предоставления доказательств уплаты государственной пошлины, либо подачи ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате, положения Закона о банкротстве не устанавливают, в связи с чем в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявителю необходимо предоставить документы с достоверностью подтверждающие его имущественное положение, при котором уплатить государственную пошлину представляется затруднительным.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины заявлено конкурсным управляющим как в ходатайстве, представленном во исполнение определения от 28.10.2024 об оставлении заявления без движения, так и представленном во исполнение определения от 26.11.2024 о продлении срока оставления заявления без движения.
Как указано ранее, представляя отчет от 15.07.2024, в котором указан основной банковский счёт должника, конкурсный управляющий сослался на отсутствие сведений об открытых счетах организации из налогового органа, подтвердив выпиской из ПАО «Совкомбанк», а также справкой из банка отсутствие денежных средств. При заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки повторно конкурсный управляющий представил соответствующие сведения из налогового органа и подтвердил отсутствие денежных средств на открытых счетах должника справками из ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Банк ВТБ».
Таким образом, конкурсный управляющий заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной и представил надлежащие документы в его обоснование, однако, суд это ходатайство и приложенные к нему документы не рассмотрел (не оценил), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
При таких обстоятельствах основания для возвращения заявления конкурсного управляющего должником по прошествии срока, установленного определением от 26.11.2024, по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 г. по делу № А56-13626/2023/ сд.3 отменить.
Направить вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО2 об оспаривании сделки на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Е.В. Бударина
И.Ю. Тойвонен