ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2025 года

Дело № А70-19648/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2169/2025) общества с ограниченной ответственностью «СЛС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2025 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-19648/2023 (судья Безикова О.А.), возбужденного в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625063, Тюменская область, рн Тюменский, <...>) к отделению судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2023 о расчете судебной неустойки за период с 31.12.2022 по 26.07.2023 по расчету на сумму 2 080 000 руб., постановления от 11.10.2023 № 7272032/23/1071720 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.09.2023 (исполнительное производство № 20436/23/72032-ИП),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее – заявитель, Общество, ООО «СЛС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделению судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – отделение), судебному приставу-исполнителю отделения ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) о признании недействительным постановления от 01.09.2023 о расчете судебной неустойки за период с 31.12.2022 по 26.07.2023 на сумму 2 080 000 руб. (дело № А70-19648/2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – взыскатель, ФИО3); в качестве соответчиков – судебный пристав-исполнитель отделения ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление).

Также ООО «СЛС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу ФИО1 о признании незаконным бездействия по неисполнению определения от 16.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2219/2022, о признании недействительным постановления от 11.10.2023 о внесении изменений в постановление от 01.09.2023 (дело № А70-23531/2023).

Определением от 25.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области указанные дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-19648/2023.

Решением от 16.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 11.11.2024 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СЛС» без удовлетворения.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СЛС» судебных расходов в сумме 452 795 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2025 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы в ООО «СЛС» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 392 642 руб., в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб. и транспортные расходы и расходы на проживание в общем размере 122 642 руб.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Возражая против принятого по делу определения, ООО «СЛС» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что процессуальное поведение ФИО3, никак не повлияло на принятие итогового судебного акта по делу № А70-19648/2023, так как все основные доказательства и доводы были представлены исключительно ответчиками по делу, что исключается возможность взыскания судебных расходов в целом в пользу этого лица. Помимо указанного, ООО «СЛС» полагает, что суд уклонился от оценки объема и характера оказанной юридической помощи представителем ФИО3 в суде апелляционной и кассационной инстанции. ООО «СЛС» полагает, что отзывы ФИО3 не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку не содержат возражений относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения. ООО «СЛС» настаивает на том, что представителем ФИО3 не были понесены существенные временные затраты при подготовке процессуальных документов, принимая во внимание низкую сложность спора. ООО «СЛС» ссылается на то, что Обществом был представлен в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов контррасчет судебных издержек по оплате услуг представителя, согласно которому к возмещению не могла быть предъявлена сумма, превышающая 57 450 руб.

ООО «СЛС» утверждает, что транспортные расходы, связанные с оплатой парковки автомобилей не подлежат взысканию, так как расходы не имели прямую взаимосвязь с рассматриваемым делом, а также не связаны с участием в судебных заседаниях.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СЛС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделению судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании недействительным постановления от 01.09.2023 о расчете судебной неустойки за период с 31.12.2022 по 26.07.2023 на сумму 2 080 000 руб., а также к судебному приставу ФИО1 о признании незаконным бездействия по неисполнению определения от 16.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2219/2022, о признании недействительным постановления от 11.10.2023 о внесении изменений в постановление от 01.09.2023

ФИО3, являясь взыскателем в рамках спорных исполнительных производств, в которых должником является ООО «СЛС», был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценивая материалы дела и поддерживая выводы суда первой инстанции о достаточной степени процессуальной активности взыскателя при участии в рассмотрении настоящего дела, влекущей право на возмещение понесенных судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представителем взыскателя были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 22.09.2023, 02.11.2023, 05.12.2023, 04.03.2024, 21.05.2024, 26.06.2024, подготовлен отзыв на заявление ООО «СЛС», принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области 25.09.2023, 25.10.2023, 07.11.2023, 18.12.2023, 12.03.2024, 25.03.2024, 03.04.2024, подано ходатайство от 27.11.2023 о приостановлении производства по делу, подготовлены возражения от 22.03.2024 на правовую позицию ООО «СЛС», подготовлен 28.06.2024 отзыв на апелляционную жалобу ООО «СЛС», принято участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 16.07.2024, подготовлен 02.10.2024 отзыв на кассационную жалобу ООО «СЛС», принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 29.10.2024.

Таким образом, процессуальное поведение третьего лица являлось активным и выражало несогласие с заявленными требованиями ООО «СЛС».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что процессуальное поведение ФИО3 не повлияло на принятие итогового судебного акта по делу № А70-19648/2023, так как все основные доказательства и доводы были представлены исключительно ответчиками по делу, а позиция ФИО3 состояла в повторении позиций заинтересованных лиц, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что первый отзыв ФИО3 от 23.09.2023 на заявление Общества был подан ранее отзыва Управления (25.10.2023), в большинство судебных заседаний явку обеспечивали только представители заявителя и ФИО3

Оценивая содержание процессуальных документов, представляемых взыскателем и заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции исходит из вывода о том, что их содержание является различным, документы подготовлены самостоятельно каждым из участников процесса. Основания для вывода о дублировании позиций у суда отсутствуют.

Утверждение ООО «СЛС» о том, что доводы ФИО3 повторяют доводы заинтересованных лиц необоснованно.

Так, например, ФИО3, возражая по доводам ООО «СЛС» об отсутствии установленных фактов уклонения должника от исполнения судебного решения в натуре, в возражениях от 25.03.2024 указывал на то, что Арбитражный суд Тюменской области в определении от 16.10.2023 и Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.01.2024 по делу № A70-22J9/2022 установили отсутствие факта уклонения ООО «СЛС» от исполнения решения только после 03.04.2023, посчитав, что после указанной даты ООО «СЛС» не уклонялось от исполнения судебного акта, а у него отсутствовала объективная возможность его исполнить, в связи с отсутствием у ООО «СЛС» документов, истребованных решением от 15.09.2022.

В свою очередь, отзывы судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО1 каких-либо возражений по данному доводу не содержали.

Суд апелляционной инстанции также считает, что процессуальная активность третьего лица способствовала приняли решения по делу, в связи с чем судебные издержки подлежат возмещению взыскателю заявителем, в силу признания ООО «СЛС» проигравшей стороной по настоящему делу.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что суд признал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 315 000 руб. чрезмерными, снизил их до 270 000 руб. исходя из сложности дела, объема оказанных юридических услуг, количества процессуальных документов и судебных заседаний.

В апелляционной жалобе ООО «СЛС» заявляет о чрезмерности расходов, ссылается на то, что представителем ФИО3 не были понесены существенные временные затраты при подготовке процессуальных документов, принимая во внимание низкую сложность спора. Полагает, что к возмещению не могла быть предъявлена сумма, превышающая 57 450 руб.

Отклоняя доводы ООО «СЛС», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (далее – Информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, взыскатель в подтверждение судебных расходов представил соглашение № 18/09/2023-01 об оказании юридической помощи от 18.09.2023, согласно которому ФИО3 (доверитель) поручает, а адвокат Красухина Ю.Б. (адвокат) принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю и представлению его интересов в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-19648/2023 по заявлению ООО «СЛС» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по Тюмени и Тюменскому району УФССП РФ по Тюменской области ФИО1 от 01.09.2023 о расчете судебной неустойки, в котором доверитель привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя), в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. Доверитель выплачивает адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы (государственные пошлины, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на проживание и т.п.), связанные с выполнением поручения (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 соглашения обязательства адвоката по исполнению поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения, включают в себя:

- изучение документов, имеющихся у доверителя, ознакомление с заявлением ООО «СЛС» и иными имеющимися в материалах дела документами;

- подготовка и подача в суд отзыв доверителя на заявление ООО «СЛС»;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области, а в случае необходимости, подготовка и подача в суд иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений, объяснений и т.п.).

- в случае возникновения необходимости, подготовка и подача апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу и представление адвокатом интересов доверителя в суде апелляционной инстанции;

- в случае возникновения необходимости, подготовка и подача кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу и представление адвокатом интересов доверителя в суде кассационной инстанции;

- в случае возникновения необходимости выполнения иных поручений доверителя, либо поручений сверх объема, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему соглашению, в котором оговаривают объем поручения и обязательств адвоката, порядок, размер и сроки оплаты.

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем порядке и размере:

- 20 000 руб. (НДС не облагается) за подготовку и подачу отзыва на заявление ООО «СЛС», апелляционной жалобы, кассационной жалобы и/или возражений на апелляционную, кассационную жалобы. Цена указана за 1 процессуальный документ;

- 30 000 руб. (НДС не облагается) за участие адвоката в 1 судебном заседании (с учетом необходимости выезда адвоката в иной регион). В случае, если участие Адвоката в судебном заседании осуществляется с использованием систем удаленного доступа (видео-конференц связь, онлайн-заседание), то стоимость за участие адвоката в 1 таком судебном заседании составляет 10 000 руб.;

- 10 000 руб. (НДС не облагается) за подготовку процессуальных документов, не указанных в подпункте 3.1.1 настоящего соглашения (ходатайств, заявлений, возражений, объяснений и т.п.). Цена указана за 1 процессуальный документ;

- 20 000 руб. (НДС не облагается) заочное ознакомление с материалами дела в здании суда (с учетом необходимости выезда адвоката в иной регион). В случае, если ознакомление с материалами дела осуществляется адвокатом с использованием системы удаленного доступа «Мой Арбитр», то стоимость за такое ознакомление составляет 5 000 рублей. Стоимость указана за 1 ознакомление.

К указанному соглашению заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2023, согласно которому пункт 1.1 соглашения изложен в следующей редакции:

«1.1. Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю и представлению его интересов в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-19648/2023 по заявлению ООО «СЛС» о признании незаконным постановления Судебного пристава исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по Тюмени и Тюменскому району УФССП РФ по Тюменской области ФИО1 от 01.09.2023 о расчете судебной неустойки, в котором Доверитель привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя), а также по делу № А70-23531/2023 по заявлению ООО «СЛС» о признании незаконным бездействия пристава и признания незаконным Постановления Судебного пристава исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по Тюмени и Тюменскому району УФССП РФ по Тюменской области ФИО2 от 11.10.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.09.2023, в котором доверитель привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя), в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. Доверитель выплачивает адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы (государственные пошлины, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на проживание и т.п.), связанные с выполнением поручения».

Размер вознаграждения Адвоката за оказание юридической помощи доверителю по делу № А70-19648/2023 и по делу № А70-23531/2023 и порядок уплаты, а также порядок компенсации расходов адвоката на оказание юридической помощи доверителю определяются в соответствии с пунктами 3.1.-3.3. соглашения № 18/09/2023-01 от 18.09.2023 (пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2023).

Представленным в материалы дела актом от 27.11.2024, равно как и материалами настоящего дела, подтверждается, что представителем взыскателя были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 22.09.2023, 02.11.2023, 05.12.2023, 04.03.2024, 21.05.2024, 26.06.2024, подготовлен отзыв на заявление ООО «СЛС», принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области 25.09.2023, 25.10.2023, 07.11.2023, 18.12.2023, 12.03.2024, 25.03.2024, 03.04.2024, подано ходатайство от 27.11.2023 о приостановлении производства по делу, подготовлены возражения от 22.03.2024 на правовую позицию ООО «СЛС», подготовлен 28.06.2024 отзыв на апелляционную жалобу ООО «СЛС», принято участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 16.07.2024, подготовлен 02.10.2024 отзыв на кассационную жалобу ООО «СЛС», принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 29.10.2024.

В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение от 29.11.2024 № 144 на сумму 452 795 руб. 80 коп.

Снижая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя с 315 000 руб. до 270 000 руб., Арбитражный суд Тюменской области указал, что ознакомление представителя с материалами дела в режиме ограниченного доступа (в электронном виде) и очное ознакомление с материалами дела в здании Восьмого арбитражного суда относятся в целом к оказанию представительских услуг и отдельному возмещению не подлежат.

Оценивая объем оказанных юридических услуг, качество процессуальных документов и количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СЛС» о том, что отзывы ФИО3 на апелляционную и кассационную жалобу выполнены на 2 листах, судом не принимаются, поскольку количество страниц процессуального документа само по себе не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов.

Так, например, кассационная жалоба ООО «СЛС» выполнена на 3 с половиной страницах, в силу чего представление отзыва на нее в соотносимом объеме процессуального документа о необоснованности позиции третьего лица не свидетельствует.

Утверждение ООО «СЛС» о том, что отзывы ФИО3 на апелляционную и кассационную жалобу не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку не содержат возражений относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, является нормативно необоснованным. Нормы АПК требований о представлении возражений относительно каждого довода не содержат.

Ссылки ООО «СЛС» на низкую сложность спора, судом апелляционной инстанции не принимаются, с учетом того, что именно ООО «СЛС» являлось инициатором настоящего судебного разбирательства, а также настаивало на своей процессуальной позиции в судах апелляционной и кассационных инстанциях.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

С учетом того, что взыскатель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственно в результате обращения заявителя с требованиями, которые были признаны судами необоснованными, то ООО «СЛС» неправомерно ссылается на несложность спора в качестве основания для снижения судебных расходов.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не оценен отзыв Общества, представленный на заявление о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в отзыве от 16.01.2025 фактически приведены аналогичные доводы об отсутствии у взыскателя права на возмещение судебных расходов, а также о том, что позиция взыскателя повторяет доводы заинтересованных лиц, которые ранее уже были отклонены судом.

Само по себе несогласие Общества с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не является основанием для их снижения.

Указанные ООО «СЛС» в контррасчете суммы судебных расходов за подготовку отдельных процессуальных документов и судебных заседаний какими-либо актуальными статистическими данными о стоимости юридических услуг в регионе не обоснованы.

Со своей стороны, взыскателем были представлены в суд результаты Исследований Экспертной группы Veta, проводимых при поддержке Федеральной палаты адвокатов РФ, о стоимости услуг по представлению интересов в судах Тюменской области в 2023 году и о стоимости услуг по представлению интересов в судах города Москвы и Московской области в 2023 году.

Таким образом, ООО «СЛС» не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы судебных расходов.

Помимо судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскателем также были предъявлены к возмещению расходы на проживание в гостинице, оплату транспортных услуг, оплату парковки в общем размере 122 642 руб.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 расходы на проезд и проживание представителя возмещаются исходя из обычных цен на соответствующие услуги в месте их оказания.

Право выбора своего представителя для участия в суде в целях защиты своих интересов принадлежит заявителю и определяется не нахождением работников того или иного филиала, обособленного подразделения, в месте нахождения суда, в котором рассматривается дело, а интересами по достижению наиболее эффективного, гарантированного, необходимого результата. Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, что подтверждается судебной практикой. Представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Из процессуальной позиции подателя жалобы следует, что Общество полагает, что транспортные расходы в размере 13 000 руб., связанные с оплатой парковки автомобилей не подлежат возмещению, так как расходы не имели прямую взаимосвязь с рассматриваемым делом, а также не связаны с участием в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции оценивает указанные доводы в качестве ошибочных с учетом следующего.

Из пояснений взыскателя следует, что расходы на парковку личного транспорта представителя ФИО3 на парковке аэропорта Шереметьево были обусловлены обстоятельствами того, что аэропорт Шереметьево, как и аэропорт Рощино в Тюменской области, находятся на достаточном отдалении от города.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков за парковку следует, что предъявленные к взысканию расходы на парковку в аэропорт соотносятся с днями судебных заседаний и составили в среднем 1 000 руб. в 2023 году и 1 200 руб. - в 2024 году.

Соответственно, расходы за парковку, вопреки позиции заявителя, имеют непосредственную взаимосвязь с судебным разбирательством по настоящему делу.

При этом из пояснений взыскателя также следует, что поездка до аэропорта Шереметьево и обратно на такси составила бы в среднем 3 000 руб. в 2023 году и 4 000 руб. и более - в 2024 году. Поездка до аэропорта Шереметьево и обратно на Аэроэкспрессе составляла бы 550 руб. в одну сторону в 2023 году и 600 руб. - в 2024 году (а также расходы на автобус/ метро до Аэроэкспресса - 55 руб. в 2023 году и 60 руб. - в 2024 году). Таким образом, средняя стоимость поездки на общественном транспорте до аэропорта и обратно составляла 1 210 руб. в 2023 году и 1 320руб. - в 2024 году. При этом время такой поездки составляет в среднем 1,5 часа, а поездка на личном транспорте - 30 минут.

Общество не опровергнуты обстоятельства того, что выбранный представителем ФИО3, способ добираться до аэропорта является не только самым быстрым и удобным из всех возможных, но и самым экономичным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно взыскания транспортных расходов (в том числе на парковку) и расходов на проживание в общем размере 122 642 руб., находя их обоснованными и разумными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛС» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2025 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-19648/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер