АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1618/25

Екатеринбург

03 июля 2025 г.

Дело № А60-34386/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024 по делу № А60-34386/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) с требованием о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

ФИО1 считает, что судами в отношении арбитражного управляющего немотивированно применены положения о малозначительности, суды не привели обстоятельств исключительности, влекущих возможность освобождения от ответственности. В данном случае имелись серьезные нарушения охраняемых общественных отношений. Арбитражный управляющий регулярно по разным процедурам допускает такие нарушения, систематически нарушает положения законодательства о банкротстве. В связи с этим нельзя было применять малозначительность и освобождать ФИО2 от ответственности. Указанное порождает безнаказанность, вседозволенность.

При этом ФИО1 заявляет, что судами грубо нарушены положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному управляющему фактически не объявлено устное замечание.

В целом ФИО1 поддерживает требования управления, считает их обоснованными и доказанными материалами дела.

Также ФИО1 указывает, что он является лицом, обратившимся в административный орган с заявлением, в котором указал на нарушения законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и с частью 2 статьи 207 АПК РФ - правом обжалования состоявшихся по данному делу решений.

Подробно заявленные доводы приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы ФИО1.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206, статьями 274, 284, 286, 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу № А60-12521/2022 гр. ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника назначен арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу № А60-25711/2022 гр. ФИО4 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника назначен ФИО2

В управление поступили обращения от ФИО1, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.05.2024 по делу № 00866524.

В ходе проверки управлением установлено неисполнение ФИО2 своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Управлением 25.06.2024 в 16:30 в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении (статья 1.5, часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.10.2023 арбитражному управляющему вменяется нарушение пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2024, достоверно установлен судами, подтверждается материалами дела и документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.2, 2.1 КоАП РФ суды верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Судами учтено, что арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Таким образом, являются правомерными выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Возможность применения положений статей 3.4 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствует.

Вместе с тем суды пришли к выводу о возможности применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Верхового Суда российской Федерации от 02.06.2004 № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем выводы судов о малозначительности допущенных правонарушений мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

При этом положения КоАП РФ не содержат исключений относительно возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к конкретным составам административных правонарушений, в том числе предусматривающих административную ответственность за повторное совершение однородного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что судами грубо нарушены положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному управляющему фактически не объявлено устное замечание, отклоняются как необоснованные.

Как разъяснено пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», устное замечание объявляется при отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения указание на малозначительность и объявление устного замечания в резолютивной части решения не требуется.

Судами в обжалуемых судебных актах соблюдены указанные требования.

Доводы ФИО1 о том, что он как потерпевший и заявитель жалобы в административный орган имеет безусловное право на участие в деле о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и право на обжалование решения суда, являются несостоятельными.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что вынесенные по настоящему делу судебные акты будет непосредственно затрагивать права ФИО1 Вместе с тем статус ФИО1 как потерпевшего по настоящему делу об административном правонарушении, не является подтвержденным.

ФИО1, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является кредитором по делам о банкротстве гр. ФИО3 или гр. ФИО4

В случае обращения в административный орган лица, не являющегося кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), с жалобой на действия арбитражного управляющего, если из ее содержания явно усматривается намерение соответствующего лица причинить ущерб управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве), данные действия должны быть признаны злоупотреблением правом со стороны заявителя, в связи с чем обращение подлежит оставлению без рассмотрения.

Следует учитывать, что интернет-сервис «Электронное правосудие» (КАД) содержит доказательства неоднократного обращения ФИО1 в органы Росреестра и арбитражные суды разных субъектов Российской Федерации в отсутствие какой-либо заинтересованности в делах о несостоятельности (банкротстве). Указанное может свидетельствовать о намерении лица причинить ущерб арбитражному управляющему, что необходимо расценивать как злоупотребление правом.

Равно как и иные, рассматриваемая жалоба ФИО1 свидетельствует о фактическом намерении жалобщика причинить ущерб арбитражному управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве), дискредитировать его и затруднить осуществление им возложенных законом правомочий.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что ФИО1 определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024 по делу № А60-34386/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.О. Черкезов